Darum gehet hin und machet zu Jüngern alle Völker

[Travis]

Du kannst doch selber lesen im AT, was die Vorgaben sind, damit ein Opfer gültig ist oder nicht. Und dann lass nicht solchen Unsinn raus, es wären Behauptungen. Das geht hinten raus.

Da kam jetzt nichts neues von Deiner Seite hinzu an Argument.

Deine Ebene mag nur geistlich sein, bezüglich Bund Jeremia spricht von den Gesetzen die von Herzen erfüllt werden. Da ist ein qualitativer Unterschied.

Da ist ein qualitativer Unterschied, aber er geht weit über das hinaus was Du schreibst. Jeremia und Hesekiel sprechen von viel mehr. Sie sprechen davon, dass das Gesetz mittels des Heiligen Geistes in die Herzen der Menschen kommt. Er spricht auch nicht von einer Erneuerung der Herzen. Gott gibt den Menschen ein neues Herz und das alte Herz wird entfernt. Das Gesetz selbst wird es nicht mehr auf steinernen Tafeln geben. Das Gesetz wird im Neuen Bund ein geistliches sein. Entsprechend wird auch das Opfer geistlich sein.

26 Ich gebe euch ein neues Herz und einen neuen Geist: Das versteinerte Herz nehme ich aus eurer Brust und gebe euch ein lebendiges dafür. 27
Ich lege meinen Geist in euch und bewirke, dass ihr meinen Gesetzen folgt und euch nach meinen Rechtsbestimmungen richtet.

und

33 "Der neue Bund, den ich dann mit dem Volk Israel schließen werde, wird ganz anders sein", spricht Jahwe. "Ich schreibe mein Gesetz in ihr Herz, ich lege es tief in sie hinein. So werde ich ihr Gott sein und sie mein Volk.

Es ist der Heilige Geist, der den Zugang und die Realität des Gesetzes in den Menschen des Neuen Bundes initiiert. Weshalb sollten das Geschlecht also eine Rolle spielen, wenn das Gesetz im Neuen Bund geistlich ist? Hast Du darauf eine Antwort? Das Du den Christen nicht zugestehst bereits im Neuen Bund zu sein ist eine andere Sache.

[AlTheKingBundy]

Es ist der Heilige Geist, der den Zugang und die Realität des Gesetzes in den Menschen des Neuen Bundes initiiert. Weshalb sollten das Geschlecht also eine Rolle spielen, wenn das Gesetz im Neuen Bund geistlich ist?

Sehe ich anders. Das Gesetz war gut und richtig, wurde nur in pharisäischer Kleinspalterei zu deren Gunsten Zwecks Machtmissbrauch uminterpretiert. Z.B.

Mk 2,27 Und er sprach zu ihnen: Der Sabbat ist um des Menschen willen geschaffen worden und nicht der Mensch um des Sabbats willen;

Israelis, Sklaven und Vieh sollten einfach mal zur Ruhe kommen nach einer Arbeitswoche. Was (erlaubte) Arbeit ist wurde kleinkariert fehlausgelegt und gestapomäßig überwacht und verfolgt, also völlig vorbei am eigentlichen Sinn und Zweck. Aus der Schrift geht das auch hervor, ohne dass man erleuchtet vom HG sein muss.

[Travis]

Sehe ich anders. Das Gesetz war gut und richtig, wurde nur in pharisäischer Kleinspalterei zu deren Gunsten Zwecks Machtmissbrauch uminterpretiert. Z.B.

Das was Du zitierst ist eine Aussage zu den Prophezeiungen des Neuen Bundes. Dort wurde das Gesetz nicht kritisiert. Was den Umgang der Schriftgelehrten mit dem Gesetz angeht, stimme ich Dir zu. Da ich nichts von dem was Du schreibst angesprochen hatte frage ich mich, was genau Du anders siehst von dem, was ich geschrieben hatte?

[AlTheKingBundy]

Das was Du zitierst ist eine Aussage zu den Prophezeiungen des Neuen Bundes.

Das Gesetz wurde in dem Vers nicht kritisiert, wird es doch nirgends von jesus sondern nur richtig gestellt. Und nein, hierbei handelt es sich auch nicht um eine Prophezeiung sondern um eine Richtigstellung: "der Sabbat ist um des Menschen Willen geschaffen worden.

Da ich nichts von dem was Du schreibst angesprochen hatte frage ich mich, was genau Du anders siehst von dem, was ich geschrieben hatte?

Du hast von einer vom HG vorangetriebenen Erklenntnis der Gesetze gesprochen, ich sage, das ist nicht richtig. Die Gesetze waren in ihrer Bedeutung auch aus dem AT heraus erkennbar.

[Travis]

Das Gesetz wurde in dem Vers nicht kritisiert, wird es doch nirgends von jesus sondern nur richtig gestellt. Und nein, hierbei handelt es sich auch nicht um eine Prophezeiung sondern um eine Richtigstellung: "der Sabbat ist um des Menschen Willen geschaffen worden.

Ich meinte, was Du von meinem Beitrag zitiert hattest.

Du hast von einer vom HG vorangetriebenen Erklenntnis der Gesetze gesprochen, ich sage, das ist nicht richtig. Die Gesetze waren in ihrer Bedeutung auch aus dem AT heraus erkennbar.

Ich sprach von dem, was Hesiekiel und Jeremia beschreiben. Nämlich, dass die Menschen im Neuen Bund ein neues Herz bekommen und das Gesetz da hineingelegt wird.

[AlTheKingBundy]

Ich sprach von dem, was Hesiekiel und Jeremia beschreiben. Nämlich, dass die Menschen im Neuen Bund ein neues Herz bekommen und das Gesetz da hineingelegt wird.

Ok, das heißt aber nicht, dass man das Gesetz nicht richtig verstehen oder auslegen kann ohne den HG. Es dreht sich in den im AT genannten Versen doch darum, dass mit der richtigen Herzenshaltung (=der Liebe) das Gesetz automatisch erfüllt ist.

[Hiob]

Ich fühle mich nicht eingeengt, wenn ich metaphysischen Spekulationen über die Existenz transzendenter Welten und Wesen KEINEN Vorrang einräume.

Das ist eine Entscheidung. - Diese sollte aber mit der Erkenntnis verbunden sein, dass "Wissen sensu Wissenschaft" eine rein systemische, modell-bedingte Größe ist, die in den Geisteswissenschaften nur geringe Reichweite hat.

Damit ist nichts gewonnen.

Doch - die Erkenntnis der geringen Reichweite.

Also kann ich über Wissens-Systeme hinausdenken.

Spekulieren geht immer. In der Fantasie sind dem Menschen keine Grenzen gesetzt. Nur sollte man schon zwischen Realität und Fantasie unterscheiden. [/quote]Denkfehler. Wissenschaft spricht genauso über Modelle, wie "Speculatio sensu Philosophie". - Die Gegenüberstellung "Wissenschaft vs. Speculatio" hat nichts zu tun mit der Gegenüberstellung "Realität vs. Fantasie" - das ist überhaupt nicht übertragbar.

Genau so habe ich es Dir erklärt. Ergo: "Vorverständnis" ist KEIN Synonym für "apriorische Glaubenssetzung".

So hast Du gesagt - Du hast aber nicht begründet, wo genau der Unterschied sein soll.

Dass Jesus von Nazareth im Judentum und im Islam NICHT als der "präexistente, eingeborene Sohn Gottes" anerkannt wird, beruht NICHT auf wissenschaftlichen Erwägungen.

Richtig.[/quote]
Dann behaupte doch nicht das Gegenteil.
[/quote]

[Hiob]

Nein nein - denn dann wäre die Jungfrauengeburt ja ein BIOLOGISCHES Faktum, was Ratzinger aber ausschließt.

Die streitbare Theologin Ranke-Heinemann hat sich demnach mit vollem Recht auf Ratzinger bezogen.

Du bringst Sachen durcheinander. - Ratzinger sagt im Grunde zweierlei:
"Jesu Sohnschaft ist NICHT davon abhängig von der Zeugung durch den HG UND ich, Ratzinger, bestehe trotzdem (und aus anderen Gründen) darauf, dass Jesus durch den HG gezeugt ist". - Wenn sich also Ranke-Heinemann auf Ratzinger bezieht, tut sie dies zu Recht in Bezug auf die erste Aussage Ratzingers - aber sie kann damit nicht unterstellen, Ratzinger würde damit auf ihrer Schiene sein.

denn dann wäre die Jungfrauengeburt ja ein BIOLOGISCHES Faktum, was Ratzinger aber ausschließt.

Da bin ich jetzt unsicher. - Nach meinem Verständnis wurde Jesus biologisch entwickelt (es gab eine Schwangerschaft) - es ist also ein biologisches Faktum. --- Ich weiß nicht, ob die Geburt selber seitens der RKK interpretiert wird als
1) das Kind wurde sozusagen geisthaft aus dem Leib genommen, oder
2) die Geburt fand normal statt, aber die biologischen Folgen davon (bei der selbstverständlich das Hymen verletzt wird) wurden danach per Wunder rückgängig gemacht.
Da müsste man Spezialisten fragen.

Wie auch immer: Ich bin sicher, dass Maria lt. RKK biologisch mit Jesus schwanger war.

[Corona]

Du kannst doch selber lesen im AT, was die Vorgaben sind, damit ein Opfer gültig ist oder nicht. Und dann lass nicht solchen Unsinn raus, es wären Behauptungen. Das geht hinten raus.

Da kam jetzt nichts neues von Deiner Seite hinzu an Argument.

Was willst du mehr als eine kristallklare Ansage von Gott zu Sündopfer-Regeln?

Da ist ein qualitativer Unterschied, aber er geht weit über das hinaus was Du schreibst. Jeremia und Hesekiel sprechen von viel mehr. Sie sprechen davon, dass das Gesetz mittels des Heiligen Geistes in die Herzen der Menschen kommt. Er spricht auch nicht von einer Erneuerung der Herzen. Gott gibt den Menschen ein neues Herz und das alte Herz wird entfernt. Das Gesetz selbst wird es nicht mehr auf steinernen Tafeln geben. Das Gesetz wird im Neuen Bund ein geistliches sein. Entsprechend wird auch das Opfer geistlich sein.

Da musst du nochmals über die Bücher.

Weshalb sollten das Geschlecht also eine Rolle spielen, wenn das Gesetz im Neuen Bund geistlich ist? Hast Du darauf eine Antwort? Das Du den Christen nicht zugestehst bereits im Neuen Bund zu sein ist eine andere Sache.

Na klar gibt es eine Antwort. Lies dir das Kapitel mal in Ruhe durch zu den Sündopfer, du kommst sicher selber darauf.
Ob Christen sich in ihrem Bund fühlen, ist doch eigentlich egal, da irrelevant.

[Travis]

Was willst du mehr als eine kristallklare Ansage von Gott zu Sündopfer-Regeln?

Einen Bezug für den Neuen Bund und die für diesen Bund relevanten Opfer.

Na klar gibt es eine Antwort. Lies dir das Kapitel mal in Ruhe durch zu den Sündopfer, du kommst sicher selber darauf.

Welche Antwort wäre das? Aus Deiner Sicht kann Jesus schon deshalb nicht das Sündopfer sein, weil er ein Mensch und kein Tier ist. Oder habe ich das falsch verstanden? Andernfalls wäre die Debatte um das Geschlecht bereits strukturell recht albern. Geht man davon aus, dass es eschatologisch noch eine finale Erlösung von Schuld und Sünden gibt (worauf im Grunde alle Opfergesetze hinweisen), wird dieser Zustand durch kein Tieropfer erreicht werden können. Denn den Tieren fehlt es zum Beispiel bereits im Ansatz an Freiwilligkeit.

Geht man jedoch auf eine geistliche Ebene, so wie es die Propheten für den Neuen Bund deutlich gemacht haben, dann wird weder die Art (Tier oder Mensch) noch das Geschlecht (männlich oder weiblich) eine Rolle gespielt haben. Denn dann geht es um Gerechtigkeit vor Gott und dann um Freiwilligkeit, was die Opfertiere nicht bieten konnten.

Ob Christen sich in ihrem Bund fühlen, ist doch eigentlich egal, da irrelevant.

Von Gefühlen habe ich nicht geschrieben.