Historisch-Kritische Methodik

[Timmi]

Böcher geht also den Strukturen des menschlichen Denkens und Erforschens auf den Grund und möchte zeigen, dass eine duale Ausrichtung der Identitätslogik eben seine Konsequenzen hat, die er kritisiert und mit einem Wunsch nach einem Paradigmenwechsel auf eine mehrwertige polykontextuale Logik seine Betrachtung abschließt.

Was hieße das konkret? - Doch am ehesten, dass man dann immer mehr Versionen hätte, die alle relativ sind.

Oder die Hoffnung, eine über alle Versionen gefittete Wahrheit zu bekommen, deren Wirklichkeit der Realität am nächsten ist, mit dem Ziel eine kleinste gemeiname Wirklichkeit zu erzeugen. Das ist jetzt aber nur so dahin spekuliert.

Philosophische, erkenntnis-und wissenschaftstheoretische Bildung ist ja selbst unter Naturwissenschaftlern eine Ausnahme

Eigentlich macht das nichts, solange man nicht über die eigene Disziplin hinaus interpretiert - genau das passiert aber oft (insofern ist das ähnlich wie bei der HKM). --- Das Problem sind meistens nicht die (seriösen) Wissenschaftler selbst, sondern die Wissenschafts-Jünger und die Medien, die in Heiligung der Wissenschaft (Stichwort: säkulare Religion) über deren Rahmen hinaus interpretieren. - Und das nennen sie dann "aufgeklärt", obwohl es das Gegenteil ist.

Ja, die Wissenschaftsgläubigen brauchen einen quasireligiösen Ersatz
Die Medien machen ihr eigenes Ding, indem sie gerne knackige und kernige Aussagen verbreiten, um Interesse und damit Verkaufszahlen zu generieren.

Es sei denn man ist Physiker, dann ist man die Allzweckwaffe für alle Welterklärungen und philosphischen Exkursen.

Das meinst Du jetzt aber sarkatisch!?!?

Ja, klar, das war sarkastisch auf die vielen Welterklärer, die ich oft unter Physikern gefunden habe. Die müssen das nicht studieren, da sind etliche geborene Philosophen, auf gut deutsch würd ich sagen 'Schnacker'.

[PeB]

Oder die Hoffnung, eine über alle Versionen gefittete Wahrheit zu bekommen, deren Wirklichkeit der Realität am nächsten ist, mit dem Ziel eine kleinste gemeiname Wirklichkeit zu erzeugen.

Oha, ich glaube, diese kleinste gemeinsame Wirklichkeit ist die, die wir bereits haben und die wir "die reale Welt" nennen.

[Timmi]

Oha, PEB, und ich glaube, die Philosophen unter uns haben bei dieser Aussage schon Witterung aufgenommen. Sei tapfer!

[PeB]

Sei tapfer!

Belege ich denn meine Tapferkeit nicht Tag für Tag im Forum auf's Neue?

[Timmi]

Auf jeden Fall. Ebenso unerschütterlichen Wagemut, auch wenn's Sch... regnet.

[Sunbeam]

Es sei denn man ist Physiker, dann ist man die Allzweckwaffe für alle Welterklärungen und philosphischen Exkursen.

Das meinst Du jetzt aber sarkatisch!?!?

Ja, klar, das war sarkastisch auf die vielen Welterklärer, die ich oft unter Physikern gefunden habe. Die müssen das nicht studieren, da sind etliche geborene Philosophen, auf gut deutsch würd ich sagen 'Schnacker'.

Und genau diese Schnacker oder Dampfplauderer, oder einfach die selbsternannten Propheten, die in das Herz Gottes schauen können, die gibt es doch auch in Legion unter den Christen, nicht?

Von der klassischen Mechanik bis hin zum sind diese Gesetze jedem Menschen bekannt, verständlich und jedem Menschen nachvollziehbar. Von Gott kann man das nicht wirklich sagen, da flüchten sich dann die missionarischen Pharisäer in eine Welterklärung der Sieben-Tage-Schöpfung, da trägt dann ein kleiner Holzkahn die Tierwelt der gesamten Erde, zu Tode Gemarterte erstehen wieder auf, und versprechen ihr baldiges Kommen.

Warum nun glauben die Menschen den grundlegenden Gesetzen der Physik mehr? Allein das Newtonsche Gravitationsgesetz ist jedem Menschen mit normaler Schulbildung bekannt, wie es funktioniert auch, aber kein Missionar, Prophet, oder vom Heiligen Geist umdräuter Christ kann den Menschen erklären wie Gott an einem Schöpfungstag allein rund 1, 2 Milliarden Galaxien erschaffen konnte.

Menschen die der Wissenschaft der Physik mehr glauben, als einem imaginären Gott werd, der seine Schöpfung buchstäblich ersaufen lässt.

Wie soll man aber nun die Menschen nennen, die an einen Gott glauben, der Gefallen daran findet, das man Kinder am Boden zerschmettert und schwangeren Frauen den Bauch aufschlitzt (Hosea).
Und in welchen geistigen Zuständen befindet sich ein Mensch, der mit diesen Gott auch noch als Gott der Gnade und der Liebe verhökern will.

[Timmi]

Ich glaub, ich bin ein Prophet!

Aber im Ernst, Sunbeam, holst du auch mal Luft oder kommt alles in einem Schwall?

Das was du anführst war doch gar nicht das Thema. Wenn Physiker den Philosophen Konkurrenz machen, dann nicht auf dem Gebiet der Mechanik oder Thermodynamik. Du verstehst?

[Sunbeam]

Ich glaub, ich bin ein Prophet!

Aber im Ernst, Sunbeam, holst du auch mal Luft oder kommt alles in einem Schwall?

Das was du anführst war doch gar nicht das Thema. Wenn Physiker den Philosophen Konkurrenz machen, dann nicht auf dem Gebiet der Mechanik oder Thermodynamik. Du verstehst?

Ich habe also eine Wette mit mir selbst gewonnen, denn zu einem Gott der Gefallen an zerschmetterten Kindern hat und an Schwangeren, denen man den Bauch aufschlitzt, da kam kein Kommentar.

Geradezu aus Gründen....

[Timmi]

Was sind das für Wetten, die man nicht verlieren kann? Also, ich nenne das schummeln.

Sunbeam, es ist nicht das Thema hier und deinen Standpunkt hast du ja woanders schon überdeutlich preisgegeben. Was soll ich also dazu sagen?

[Sunbeam]

Was soll ich also dazu sagen?

Dich weiterhin als christlicher Sir Lancelot an die Klagemauer der Zeit stellen!