Wozu? Was hat es mit dem Thema zu tun?Magdalena61 hat geschrieben: ↑Do 15. Okt 2020, 22:47 Darauf, dass die "Lebensschützer", die "Menschen vor Corona retten" wollen, einmal den Begriff "Schwangerschaftsabbruch" in die öffentlichen Auseinandersetzungen mit einbringen.
Das vertrittst du allen Ernstes?CoolLesterSmooth hat geschrieben: ↑Do 15. Okt 2020, 23:44Wozu? Was hat es mit dem Thema zu tun?Magdalena61 hat geschrieben: ↑Do 15. Okt 2020, 22:47 Darauf, dass die "Lebensschützer", die "Menschen vor Corona retten" wollen, einmal den Begriff "Schwangerschaftsabbruch" in die öffentlichen Auseinandersetzungen mit einbringen.
Die Streitfrage in der Abtreibungsdiskussion ist doch nicht, ob menschliches Leben schützenswert ist, sondern wann menschliches Leben beginnt.
Aber guter whataboutism...
Am 1. Tag der Periode KANN ja gar keine Befruchtung stattgefunden haben. Diese Rechengrundlage fand ich immer unsinnig. Man muss vom vermutlichen Zeitpunkt des Eisprungs an rechnen, und selbst dieser kann um einige Tage zu früh angesetzt sein.Eine Schwangerschaft wird meist ab dem ersten Tag der letzten Regelblutung gerechnet. Da der Eisprung und die Befruchtung aber erst etwa 2 Wochen später stattgefunden hat, ist der Embryo oder später der Fetus immer 2 Wochen jünger, als es die Anzahl der Schwangerschaftswochen (SSW) vermuten lässt.
Quelle
diese Doppelmoral und Heuchelei einfach nur noch an. Ja, ich vertrete, dass das Themen Schwangerschaftsabbruch und Sinnhaftigkeit von Coronaschutzmaßnahmen nichts miteinander zu tun haben und das Zusammenbringen nur dazu dienen soll, die Debatte weiter emotional aufzuladen. Und ich vertrete die die Ansicht, dass auch Gegner von Abtreibungsverboten nicht pauschal der Ansicht sind, dass Leben nicht schützenswert wäre.
Ja, würde ich. Ein aktives Gehirn ist Leben. Dazu braucht es eine aktive Blutversorgung und daher verbinden wir das Anhalten des Herz mit dem Tod. Aber ein Herzstillstand führt dann nicht zum Tod, wenn die Blutversorgung des Gehirns anders gewährleistet werden kann. Ein Herz (auch ein schlagendes) macht keine Person aus, deswegen kann man ja auch ein neues Herz transplantiert bekommen und dennoch die selbe Person bleiben.Ein schlagendes Herz ist Leben. Oder würdest du das anders beurteilen?
Und ich hatte schon Sorge, meine Einschätzung, dass du versuchst, die Debatte emotional zu überladen, wäre unberechtigt.dann fällt mir dazu ein: Euthanasie.
Da wirst du allerdings in arge Schwierigkeiten kommen, denn während der Embryonalentwicklung laufen viele Prozesse parallel und die Bildung des Hirns ist ein absolut kontinuierlicher Vorgang, den man lediglich in verschiedene Reifezustände unterteilen kann. Schon zwischen der 4.-5. Woche beginnt die Ausbildung der Sinnesorgane, eigentlich kann man sagen, der Reifevorgang des Hirns erlaubt keine Rückschlüsse darauf, wann Leben beginnt, jeder Zeitpunkt wäre eine willkürliche Wahl, getragen von der Vorstellung, das (der) Embryo wäre nicht empfindungsfähig. Manche gehen soweit und halten selbst geborene Babies, aufgrund ihrer nicht voll vernetzten Gehirnstruktur, die ja bewußte Erinnungen bis ins Säuglingsalter nicht zulassen, für abtreibung, - tötungsfähig. Von dieser Perversion einmal abgesehen, muß man generell fragen, ob eine Gesellschaft die sich zivilisiert nennt, das ungeborene Leben aber nicht schützt, nicht einer gehörigen Degeneration unterliegt.Menschliches Leben beginnt meiner Ansicht nach also mit dem Einsetzen von Gehirnaktivität.
Ich habe nicht gesagt, dass ich mir anmaßen würde zu entscheiden, wann konkret das der Fall ist, eben nur, dass das das entscheidende Kriterium für mich ist und nicht der Herzschlag. Denn selbst wenn unsere Entwicklung im Mutterleib so aussehen würde, dass ein Fötus bis z.B. kurz vor der Geburt keinen eigenen Herzschlag hat, dann würde ich auch ohne Herzschlag von einem lebenden Wesen sprechen, wenn zu diesem Zeitpunkt bereits Gehirnaktivitäten stattfinden.Otto2 hat geschrieben: ↑Sa 17. Okt 2020, 16:55 Da wirst du allerdings in arge Schwierigkeiten kommen, denn während der Embryonalentwicklung laufen viele Prozesse parallel und die Bildung des Hirns ist ein absolut kontinuierlicher Vorgang, den man lediglich in verschiedene Reifezustände unterteilen kann.
Natürlich sollte ungeborenes >>Leben<< geschützt werden. Die Frage ist jedoch, ab wann von Leben gesprochen werden sollte? Darauf aufbauend muss man die Frage anhängen ob es nicht genauso Ausdruck einer Degeneration ist, den Schutz von noch-nicht-Leben über den Schutz von bereits-Leben zu stellen?Von dieser Perversion einmal abgesehen, muß man generell fragen, ob eine Gesellschaft die sich zivilisiert nennt, das ungeborene Leben aber nicht schützt, nicht einer gehörigen Degeneration unterliegt.
Nein, das Leben der Mutter ist in 100% aller Schwangerschaften betroffen. In nur einem kleinen Prozentsatz der Fälle mag die Gefahr eines tödlichen Verlaufs bestehen, aber ich habe mich nicht exklusiv auf diese Fälle bezogen.
Inwiefern?Nein, das Leben der Mutter ist in 100% aller Schwangerschaften betroffen
Bist du der Ansicht, dass sich das Leben einer Frau nicht ändert, wenn sie schwanger wird? Dass sie während und nach der Schwangerschaft zu 100% das gleiche Leben führt, wie davor?