der "neunte" Planet

[ThomasM]

Lies dir einfach noch einmal die beschriebene Situation durch und antworte konkret auf den Sachverhalt, auch Thomas. Dann könnt ihr auch davon ausgehen, dass ich es verstehen werde. Das jedenfalls war keine konkrete Antwort.

Ich habe konkret geantwortet. Deine Aussage

Es ist nun mal ein Unterschied, ob sich zwei relativ ruhende Objekte wechselseitig anziehen, oder ob sich jene dabei auch noch in Bewegung befinden. Wenn ...

ist grundlegend falsch

[Janina]

von welchen Fachkreisen sprichst du? Was ist dies für ein Forum? Ein Forum der Wissenschaftler?

Wenn du eine Hypothese vorstellst, dann befindest du dich entweder unter Wissenschaftlern, oder der falschen Adresse.

[seeadler]

Lies dir einfach noch einmal die beschriebene Situation durch und antworte konkret auf den Sachverhalt, auch Thomas. Dann könnt ihr auch davon ausgehen, dass ich es verstehen werde. Das jedenfalls war keine konkrete Antwort.

Ich habe konkret geantwortet. Deine Aussage

Es ist nun mal ein Unterschied, ob sich zwei relativ ruhende Objekte wechselseitig anziehen, oder ob sich jene dabei auch noch in Bewegung befinden. Wenn ...

ist grundlegend falsch

Ne, Thomas, ist es nicht, nur etwas verdreht ausgedrückt. Mit etwas guten Willen dabei hättest du sehr wohl erkennen können, dass ich dies etwas ungünstig oder unglücklich ausgedrückt habe. Denn natürlich ist es ein Unterschied, ob zwei in Beziehung stehende Körper in der Ausgangssituation ruhen und quasi nur auf sich selbst gestellt aufeinander reagieren, oder ob hier gleichzeitig gleich mehrere andere Kräfte diese in Beziehung stehenden Körper in unterschiedliche Richtungen bewegen, oder willst du dies auch als falsch deklarieren?

[ThomasM]

Es ist nun mal ein Unterschied, ob sich zwei relativ ruhende Objekte wechselseitig anziehen, oder ob sich jene dabei auch noch in Bewegung befinden. Wenn ...

Ne, Thomas, ist es nicht, nur etwas verdreht ausgedrückt. Mit etwas guten Willen dabei hättest du sehr wohl erkennen können, dass ich dies etwas ungünstig oder unglücklich ausgedrückt habe.
Denn natürlich ist es ein Unterschied, ob zwei in Beziehung stehende Körper in der Ausgangssituation ruhen und quasi nur auf sich selbst gestellt aufeinander reagieren, oder ob hier gleichzeitig gleich mehrere andere Kräfte diese in Beziehung stehenden Körper in unterschiedliche Richtungen bewegen, oder willst du dies auch als falsch deklarieren?

Deine beiden Aussagen sind grundverschieden, nicht nur verdreht.
Oben hast du behauptet, die Physik sei anders, wenn zwei Objekte zueinander in Ruhe sind oder zueinander in Bewegung. Das ist falsch.

Unten (andere Markierung) machst du zwar immer noch verdrehte und irgendwie komisch ausgedrückte Aussagen, aber eben vollkommen andere. Da redest du plötzlich von Kräften.
Redest du von Kräften, dann musst du sagen, woher die Kräfte kommen, welche Richtung sie haben und welchen physikalischen Ursprung. Mir ist schon klar, dass du Begriffe wie Geschwindigkeit, Kraft und Energie ständig beliebig vertauschst und verdrehst, aber du solltest dich daran gewöhnen, dass das drei verschiedene Dinge sind (Tipp: Einheitenbetrachtung).

Hast du genau 2 Himmelskörper (nicht mehr, nicht weniger), dann ist allein die Gravitation ausschlaggebend und die Physik ist dieselbe, egal, ob die in Bewegung sind oder nicht.
Hast du mehr Himmelskörper, also neben den 2 noch andere, dann ist das eine andere Situation und dann hast du auch noch andere Kräfte.

[seeadler]

Mir ist schon klar, dass du Begriffe wie Geschwindigkeit, Kraft und Energie ständig beliebig vertauschst und verdrehst, aber du solltest dich daran gewöhnen, dass das drei verschiedene Dinge sind (Tipp: Einheitenbetrachtung)

wenn du das so sehen möchtest, obwohl ich stets die entsprechenden Formeln und auch Einheiten dazu vorlege, dann kann ich einen Kopfstand machen, und du würdest es nicht einmal bemerken. Wie ich schon mal schrieb, wenn man von vornherein, weil man selbst sich als Fachmann wähnt, meint, dass der andere falsch liegen muss, weil er nicht exakt die gleichen dir bekannten Ausdrücke verwendet.... dann wird das nie etwas mit einem gegenseitigen Verständnis.

Wie gesagt, mit etwas guten Willen und vor allem Wohlwollen lässt sich sehr wohl erkennen, was mein gegenüber meint. In deinem Fall erkenne ich, dass du dies bei mir nicht erkennen möchtest.

Hast du genau 2 Himmelskörper (nicht mehr, nicht weniger), dann ist allein die Gravitation ausschlaggebend und die Physik ist dieselbe

Und? Nichts anderes hatte ich selbst beschrieben :

Während, wenn beide Objekte ruhen, jene Objekte aufgrund der Gravitation sich lediglich aufeinander zu bewegen.

[seeadler]

von welchen Fachkreisen sprichst du? Was ist dies für ein Forum? Ein Forum der Wissenschaftler?

Wenn du eine Hypothese vorstellst, dann befindest du dich entweder unter Wissenschaftlern, oder der falschen Adresse.

Ein Wissenschaftler wird dann zum Laien, wenn er sich mit etwas auseinander setzen muss, was er niemals gelernt hat. Nur im Unterschied zum eigentlichen Laien gibt ein Wissenschaftler selten zu, dass er es nicht weiß, um was es hier geht, sondern schmettert es erst einmal als grundsätzlich falsch ab. Auch das ist gängige Praxis.

[seeadler]

Lies dir einfach noch einmal die beschriebene Situation durch und antworte konkret auf den Sachverhalt, auch Thomas. Dann könnt ihr auch davon ausgehen, dass ich es verstehen werde. Das jedenfalls war keine konkrete Antwort.

Ich habe konkret geantwortet. Deine Aussage

Es ist nun mal ein Unterschied, ob sich zwei relativ ruhende Objekte wechselseitig anziehen, oder ob sich jene dabei auch noch in Bewegung befinden. Wenn ...

ist grundlegend falsch

du leugnest also, dass die Verbindung eines Körpers zu einem anderen wesentlich stärkeren Körper, von dem er relativ gehalten wird, sich auf deren Einfluss auf die Erde auswirken würde?.

Ich hatte diesbezüglich ein einfaches beispiel genannt: Wenn an einem Abhang ein Mensch herunter zu fallen droht, und ich als kleinerer leichterer Mensch versuche ihn nach oben zu ziehen, so ist es doch eher so, dass jener schwere Mensch mich eher herunter zieht, als dass ich ihn herauf ziehen kann. Kommt nun aber ein anderer starker Mensch mir zu Hilfe und hält mich wiederum fest, so wirkt diese gemeinsame Kraft von mir mit jenem stärkeren Menschen auf diesen herunter zu fallenden Menschen ein, und wir beide werden ihn nach oben ziehen....

Was daran ist unverständlich oder gar verkehrt.

[Pluto]

du leugnest also, dass die Verbindung eines Körpers zu einem anderen wesentlich stärkeren Körper, von dem er relativ gehalten wird, sich auf deren Einfluss auf die Erde auswirken würde?

Diese Frage ist nicht einfach zu beantworten. Der gegenseitige gravitative Einfluss von Körpern hängt SEHR STARK von der Entfernung ab. Deshalb ist auch die Wirkung von selbst dem nächsten Stern (Alpha Centauri) auf die Erde nicht mehr messbar, und darf vernachlässigt werden. Obwohl er sehr viel kleiner ist, hat der Mond dank seiner Nähe eine sehr viel bedeutendere Wirkung auf die Erde.

[seeadler]

du leugnest also, dass die Verbindung eines Körpers zu einem anderen wesentlich stärkeren Körper, von dem er relativ gehalten wird, sich auf deren Einfluss auf die Erde auswirken würde?

Diese Frage ist nicht einfach zu beantworten. Der gegenseitige gravitative Einfluss von Körpern hängt SEHR STARK von der Entfernung ab. Deshalb ist auch die Wirkung von selbst dem nächsten Stern (Alpha Centauri) auf die Erde nicht mehr messbar, und darf vernachlässigt werden. Obwohl er sehr viel kleiner ist, hat der Mond dank seiner Nähe eine sehr viel bedeutendere Wirkung auf die Erde.

es ist offensichtlich wirklich schwer, das hier vorliegende Problem zu spezifizieren, genau zu beschreiben. Vielleicht hilft es mit dem Prozess der physikalischen Translation bei der es eben so ist, dass andere Bezugssystem mitbewegt werden. Oder eben hier in diesem speziellen Fall sprach ich ja auch von der Swing by- Methode, wenn man sich dies umgekehrt vorstellt. So kann ein Komet, der an unserem Mond vorbeirauscht, zusammen mit dem Mond, weil beide ein Gravitationsfeld bilden ebenso als Einheit auf die Erde einwirken, wie Erde und Mond als gemeinsames Gravitationsfeld auf diesen Körper einwirkt. Hier tauchen also noch weitere Veränderungen auf, die man natürlich auch im Detail wiederum selektieren und einzelnen Körpern zuschreiben kann, was aber das eigentliche Problem nicht beschreibt.

Vor Jahren erkannte ich, dass unser Mond den Einfluss eines anderen Himmelskörpers auf die Erde durchaus zu verstärken vermag, bzw aber auch jene einwirkende Kraft wie innerhalb einer Spule in einem anderen Zeitintervall an die Erde gewissermaßen transformieren kann.

[Pluto]

es ist offensichtlich wirklich schwer, das hier vorliegende Problem zu spezifizieren, genau zu beschreiben. Vielleicht hilft es mit dem Prozess der physikalischen Translation bei der es eben so ist, dass andere Bezugssystem mitbewegt werden. Oder eben hier in diesem speziellen Fall sprach ich ja auch von der Swing by- Methode, wenn man sich dies umgekehrt vorstellt.

Vergiss es!
Dein Problem sind die ungeheuren Entfernungen im Universum.
Deshalb ist es in der Physik auch erlaubt, selbst andere Planeten zu vernachläßigen, wenn es um das Erde/Mond System geht. Bei den Gezeiten, muss man nur noch die Sonne berücksichtigen. Beim Saturn sind die Ringe so dicht am zentralen Körper dran, dass man hier die Regeln von Roche anwenden kann.
Ansonst beeinflussen sich Himmelskörper kaum.

Neulich las ich einen Artikel über die erneute Suche nach Planet X. Man vermutet nun in den äußeren Regionen des Kuipergürtels einen Planeten der etwa 10 Erdmassen schwer sein muss. Aber gefunden hat man ihn noch nicht.

So kann ein Komet, der an unserem Mond vorbeirauscht, zusammen mit dem Mond, weil beide ein Gravitationsfeld bilden ebenso als Einheit auf die Erde einwirken, wie Erde und Mond als gemeinsames Gravitationsfeld auf diesen Körper einwirkt.

Ja klar. Hier sind die Entfernung auch winzig klein, im Vergleich zu fernen Sternen.

Die seine mittlere Dichte des Universums wird mit 4,7 · 10^−30 g/cm3 angenommen.
Diese Größe muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.

Fazit: Das Universum besteht weitgehend aus Nichts.