Schöpfungsmodell von User kurzmal

Alle Themen aus Naturwissenschaft & Technik die nicht in die Hauptthemen passen.
Benutzeravatar
Pluto
V.I.P.
Beiträge: 43663
Registriert: Mo 15. Apr 2013, 23:56
Wohnort: Deutschland

Re: Schöpfungsmodell von User kurzmal

Beitrag von Pluto »

kurzmal hat geschrieben:Wenn Du mein Gedankenexperiment nicht mitgehen kannst, weil eben wie Du selbst sagst die Welt nun mal aus geladenen Teilchen besteht, dann bedeutet das im Umkehrschluss doch schon die Antwort auf das Gedankenexperiment und die lautet: Nimmt man die Ladung weg, gibt es eben keine Materie, keine "Welt" mehr und DAMIT eben auch keine Gravitation und keine Kernenergie mehr, weil die Basis von allem weg wäre.
Wenn man die Ladung wegnimmt, so wäre das Universum völlig anders, dann gebe es weder Galaxien, noch Sterne, noch Planeten, noch Leben, geschweige denn intelligentes Leben.
Die Elektromagnetische Kraft ist für die Milliarden von chemischen Reaktionen verantwortlich, die unsere Welt ausmachen. Ohne sie wären wir nichts.
kurzmal hat geschrieben:Also ist Ladung und Polarität doch so essentiell wie ich es dargestellt habe und das wurde hier in Bezug auf Gravitation und Radioaktivität eben indirekt gezeigt, über den Umweg dieses Gedankenexperiments, so ist hier das Wort "indirekt" zu verstehen.
Wo hast du diesen Unfug gelernt? Es ist ein Irrtum.
Die elektromagnetische Kraft ist das was Atome zu Stoffe verbindet. Ohne sie gäbe es keine Materie wie wir sie kennen, aber deshalb laufen Kernreaktionen trotzdem ohne sie ab.
Der Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt ist.
kurzmal

Re: Schöpfungsmodell von User kurzmal

Beitrag von kurzmal »

Nochmal nochmal, die Unterhaltung ist hier an dem Punkt, wie wenn man darüber diskutiert wie wichtig ein bestimmter Stoff für den Körper ist. Und dann zählt jemand auf, für welche Prozesse dieser Stoff nicht gebraucht wird, nicht für den Hormonhaushalt, nicht für das Nagelwachstum, nicht für die Sehkraft, und und und.
Aber diese Person ist so auf diese Einzelprozesse fixiert, dass sie einfach nicht zur Kenntnis nehmen will, dass wenn dieser Stoff nicht z.B. im Bereich des Sauerstofftransports oder der Blutgerinnung zur Verfügung steht, dann stirbt dieser Mensch einfach in kürzester Zeit.
UND WAS IST DANN BEI DER LEICHE NOCH MIT DER SEHKRAFT UND DEM NAGELWACHSTUM ???
Man darf doch nicht diese Prozesse getrennt vom der Existenz des ganzen Organismus sehen!!!

Herausgearbeitet wurde doch, ohne Polarität keine Stoffe, keine Materie, kein Universum. Na wo soll denn dann noch Kernreaktion stattfinden ???

Ich sehe die Diskussion hier in einer Sackgasse und meinen Gesprächspartner auf dem Schlauch stehend, sorry.
Benutzeravatar
Pluto
V.I.P.
Beiträge: 43663
Registriert: Mo 15. Apr 2013, 23:56
Wohnort: Deutschland

Re: Schöpfungsmodell von User kurzmal

Beitrag von Pluto »

kurzmal hat geschrieben:Nochmal nochmal, die Unterhaltung ist hier an dem Punkt, wie wenn man darüber diskutiert wie wichtig ein bestimmter Stoff für den Körper ist. Und dann zählt jemand auf, für welche Prozesse dieser Stoff nicht gebraucht wird, nicht für den Hormonhaushalt, nicht für das Nagelwachstum, nicht für die Sehkraft, und und und.
So ist es. :D
kurzmal hat geschrieben:UND WAS IST DANN BEI DER LEICHE NOCH MIT DER SEHKRAFT UND DEM NAGELWACHSTUM ???\Man darf doch nicht diese Prozesse getrennt vom der Existenz des ganzen Organismus sehen!!!
Natürlich. Wo kein Leben ist, ist auch keine Sehkraft und kein Wachstum.
Aber was willst du damit sagen?
kurzmal hat geschrieben:Herausgearbeitet wurde doch, ohne Polarität keine Stoffe, keine Materie, kein Universum.
Vielleicht doch ein Universum. Aber ein Universum was ohne Galaxien, Sterne und Planeten ist, und vor allem ohne Leben, das sich darüber Gedanken machen kann.
kurzmal hat geschrieben:Na wo soll denn dann noch Kernreaktion stattfinden ???
Stimmt. Ohne Materie gibt es keine Kernreaktion. Aber auch kein Leben, und schon gar Keins das solche Fragen stellen könnte.

So wären wir beim anthropischen Prinzip angelangt.
Kennst du das?
Der Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt ist.
kurzmal

Re: Schöpfungsmodell von User kurzmal

Beitrag von kurzmal »

Pluto hat geschrieben:Stimmt. Ohne Materie gibt es keine Kernreaktion.
Danke. :D
Und damit auch nicht ohne Polarität (indirekt, if yo know what I mean)
Und bevor ich mir jetzt über das anthrodingsbumsische Prinzip Gedanken mache, erinnere ich mich jetzt lieber dran, wieviel Stunden der Tag hat ... Schlaft gut :wave:
Zuletzt geändert von kurzmal am Do 8. Sep 2016, 22:30, insgesamt 1-mal geändert.
kurzmal

Re: Schöpfungsmodell von User kurzmal

Beitrag von kurzmal »

Magdalena, hast Du die Mail bekommen und mich verstanden?`
Wenn jemand einen Thread eröffnet mit dem Titel "Theodizee" dann kann dieser Thread auch ohne den Threadstarter weitergeführt werden, weil der Titel es hergibt.
Wenn der Thread jedoch lautet "Schöpfungsmodell von User kurzmal" dann stellt dort User kurzmal ganz speziell sein Gedankenmodell vor und speziell darum geht es. Wenn dann so wie geschehen ein Administrator Pluto mehrmals fragt, wie ich überhaupt dazu komme so ein Modell zu entwerfen, er also nach den Hintergründen fragt, dann ist all das was ich als Hintergrund über meine Lebensgeschichte und Gedanken dort geschrieben habe NICHT offtopic, das habe ich so vorausschauend geschrieben um auf solche Fragen einzugehen.

ABER startend mit einem Beitrags Halmans auf Seite 7 haben sich zuerst Pluto und Halman wieder wegbewegt und hat sich in meinem Thread dort erneut zuerst zwischen Halman und Pluto und dann noch mit anderen eine völlig unabhängige Paralleldiskussion entwickelt, die nichts mit dem Thema des Threadstarters zu tun hat. Es sind wieder mehrere Seiten zusammengekommen die nichts mit meinem Thread zu tun haben und den Wunsch des Threadstarters zu ignorieren das auszugliedern oder wenn doch dann wahrscheinlich zuviel zu zerrupfen und auch anderes zu entfernen, verärgert diesen.
Und nochmal, hier gilt es zu grundsätzlich zu unterscheiden zwischen Threads die entsprechend ihres Themas völlig unabhängig vom Threadstarter geführt werden können und Threads, wo das Thema dies nicht erlaubt, so wie hier.
In einem Thread der heißt "Theodizee" kann später nicht mehr der Threadstarter selbst entscheiden was offtopic ist, weil der Titel so allgemeingültig ist, bei meinem Schöpfungsmodell und seinem Hintergrund in meiner Lebensgeschichte ist das jedoch anders und daher ist speziell das offtopic, wo andere seitenweise ihre völlig eigenen Themen besprechen, das ist regelrecht eine Sauerei und total unverschämt. Wollt ihr mich doch rausekeln?
Der letzte Beitrag der hier in diesem Thread stehen dürfte ist der Schlusspunkt des Dialogs mit Pluto dort vom 08.09.2016, 22:20 Uhr, alle Fachsimpelei danach und das mit was sie davor schon begann hat nichts mit mir und meinem Thread zu tun.

Ich habe diese Mail die keine privaten Infos enthält und daher veröffentlicht werden kann an die Adresse gesandt, von der die Begrüßungsmail kam und wundere mich jetzt, dass sie bisher ignoriert wurde, deshalb setze ich sie mal hierher.




-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: Klaus
Gesendet: Samstag, 10. September 2016 00:45
An: 'magdalena61@gmx.de'
Betreff: AW: Willkommen auf „4religion.de“

Hallo,

hier https://4religion.org/viewtopic.php?p=212884#p212884 beginnen Halman und Pluto eine Diskussion über das Nichts, die sich später zwischen den beiden über viele Seiten hinzieht.
Halman redet nie mit mir, aber mit Pluto ständig über Nebenthemen in meinem Thread.

Bitte aber nichts mehr von mir selbst dort "ausgliedern", zu meinem Thread gehören dort ein paar Hintergrundinfos die sollen dort dabei sein.

Viele Grüße
Klaus


-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: magdalena61@gmx.de [mailto:magdalena61@gmx.de]
Gesendet: Dienstag, 30. August 2016 22:18
An: kurzmal
Betreff: Willkommen auf „4religion.de“

Willkommen auf 4religion.de

Bitte bewahre diese E-Mail ....bla bla
Benutzeravatar
Pluto
V.I.P.
Beiträge: 43663
Registriert: Mo 15. Apr 2013, 23:56
Wohnort: Deutschland

Re: Schöpfungsmodell von User kurzmal

Beitrag von Pluto »

kurzmal hat geschrieben:ABER startend mit einem Beitrags Halmans auf Seite 7 haben sich zuerst Pluto und Halman wieder wegbewegt und hat sich in meinem Thread dort erneut zuerst zwischen Halman und Pluto und dann noch mit anderen eine völlig unabhängige Paralleldiskussion entwickelt, die nichts mit dem Thema des Threadstarters zu tun hat. Es sind wieder mehrere Seiten zusammengekommen die nichts mit meinem Thread zu tun haben und den Wunsch des Threadstarters zu ignorieren das auszugliedern oder wenn doch dann wahrscheinlich zuviel zu zerrupfen und auch anderes zu entfernen, verärgert diesen.
"Die Wege des Herrn sind unergründlich", sagt man.
Ebenso sind die Wege eines Threads nicht vorhersehbar. Die Teilnehmer bestimmen den Weg den ein Thread nimmt.
Ein Thread in einem öffentlichen Forum gehört nun mal nicht einem einzelnen User, wie etwa dem Threaderöffner, sondern dem Forum, bzw. den Usern. Es steht also keinem einzelnen User zu, einen Thread für sich zu reklamieren. Wir sind dir bereits weitestgehend entgegengekommen, in dem wir den Titel "Weltformel" in "Schöpfungsmodell von User kurzmal" geändert haben.
Das sollte reichen, denn was Halman und ich diskutieren, bezieht sich auf die Entstehung der Welt in der wir leben.
kurzmal hat geschrieben:Halman redet nie mit mir, aber mit Pluto ständig über Nebenthemen in meinem Thread.
Ich will mich nicht in deine privaten Mails einmischen, aber wenn du sie schon öffentlich machst, sage ich: "Na und?"
Der Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt ist.
2Lena
Beiträge: 4729
Registriert: Mi 30. Okt 2013, 09:46

Re: Schöpfungsmodell von User kurzmal

Beitrag von 2Lena »

kurzmal hat geschrieben:ABER startend mit einem Beitrags Halmans auf Seite 7 haben sich zuerst Pluto und Halman wieder wegbewegt und hat sich in meinem Thread dort erneut zuerst zwischen Halman und Pluto und dann noch mit anderen eine völlig unabhängige Paralleldiskussion entwickelt, die nichts mit dem Thema des Threadstarters zu tun hat.
:-) das passiert doch laufend ...

Wenn du mit einem "Modell" kommst, dessen Hintergründe "religiöser Art" sind
(grob gesagt: nicht nachvollziehbar)
so gehen die Erklärungsversuche los.

Deiner Hartnäckigkeit entsprechend ...
Normalerweise erfolgt laufend die "Beschwipsung". Das geschieht mittels sehr gelobter wissenschaftlicher Werke, die Lesern von Vornherein das Denken abnehmen, dies unter dem Vorwand Bildung zu vermitteln oder Lorbeeren beim Nachsagen in Aussicht zu stellen. Mit der Masche geht es leicht. Schwer ist es ohne Lob weiterzukommen und offenbar ist es nicht leicht. Sogar die Kategorie "kritische Literatur über die Religionen" hatte da Einiges an Reibung aufzubieten. Wenn aber eine Lösung kommt - so wird sie zu Müll - ganz und gar ohne Reibung.

Da ich grad Münek darüber aufgeklärt habe, dass "Baum der Erkenntnis" und "Baum des Lebens" vermutlich das Gleiche bedeuten, ist mir auch auf deinem Modell der Begriff aufgefallen:
kurzmal hat geschrieben: Dazu betrachten wir das Prinzip des „Baums der Erkenntnis“ und des „Baums des Lebens“.
Beide führen zu einer „Vervollkommnung“, beim Baum des Lebens führt die Vervollkommnung zu einem Übergang von Zeit zu Ewigkeit und beim „Baum der Erkenntnis“ zu einem Übergang von qualitativem Wissen über Gut und Böse aus einem ausschnittsweise eigenen Erleben in einem Erdenleben hin zu vollkommenem Wissen über Gut und Böse durch Anschluss an die Festplatte Gottes, an sein Bewußtsein
Du sprichst damit eigentlich fast die gleichen Lehren an, die Jakob Lorber in seinem "inneren Diktat" von Jesus empfangen hat und die Schöpfung als sichtbare Energie, als Materie hinstellt. Jakob Lorber * 1800 kam auch noch nicht damit durch, sei's dass ihn bis heute noch recht wenige gelesen haben.

Es braucht, um Ideen zu beweisen eine Realität, minus und plus. Sonst ist das nie fixierbar. Genommen wird aber nur "Plus". Das gibt Leben, das andere den Tod. An den verschiedenen Graden von Plus kommt die Anpassung, damit kein Minus entstehen kann. Ist dies so eine komplizierte Mathematik der Heilsgeschichte?
Benutzeravatar
Pluto
V.I.P.
Beiträge: 43663
Registriert: Mo 15. Apr 2013, 23:56
Wohnort: Deutschland

Re: Schöpfungsmodell von User kurzmal

Beitrag von Pluto »

2Lena hat geschrieben::-) das passiert doch laufend ...
Meine Rede! :thumbup:
2Lena hat geschrieben:Normalerweise erfolgt laufend die "Beschwipsung". Das geschieht mittels sehr gelobter wissenschaftlicher Werke, die Lesern von Vornherein das Denken abnehmen, dies unter dem Vorwand Bildung zu vermitteln oder Lorbeeren beim Nachsagen in Aussicht zu stellen.
Ich lese fast nur das was unter Fachliteratur verstanden wird.
Zurzeit ist das Bewusstsein und das Gehirn vom französischen Hirnforscher Stanislas Dehaene. Ich muss sagen, da bin ich nicht beschwipst, wie du meinst, sondern hell wach, denn die Thesen die er aufstellt sind allesamt plausibel.
2Lena hat geschrieben:Du sprichst damit eigentlich fast die gleichen Lehren an, die Jakob Lorber in seinem "inneren Diktat" von Jesus empfangen hat und die Schöpfung als sichtbare Energie, als Materie hinstellt. Jakob Lorber * 1800 kam auch noch nicht damit durch, sei's dass ihn bis heute noch recht wenige gelesen haben.
Du scheinst ihn zu kennen. Was ist es an Lorbers Ideen, was für dich nachvollziehbar ist?
2Lena hat geschrieben:Ist dies so eine komplizierte Mathematik der Heilsgeschichte?
Was ist eigentlich Heilsgeschichte?
Der Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt ist.
kurzmal

Re: Schöpfungsmodell von User kurzmal

Beitrag von kurzmal »

Pluto hat geschrieben:
kurzmal hat geschrieben:ABER startend mit einem Beitrags Halmans auf Seite 7 haben sich zuerst Pluto und Halman wieder wegbewegt und hat sich in meinem Thread dort erneut zuerst zwischen Halman und Pluto und dann noch mit anderen eine völlig unabhängige Paralleldiskussion entwickelt, die nichts mit dem Thema des Threadstarters zu tun hat. Es sind wieder mehrere Seiten zusammengekommen die nichts mit meinem Thread zu tun haben und den Wunsch des Threadstarters zu ignorieren das auszugliedern oder wenn doch dann wahrscheinlich zuviel zu zerrupfen und auch anderes zu entfernen, verärgert diesen.
"Die Wege des Herrn sind unergründlich", sagt man.
Ebenso sind die Wege eines Threads nicht vorhersehbar. Die Teilnehmer bestimmen den Weg den ein Thread nimmt.
Ein Thread in einem öffentlichen Forum gehört nun mal nicht einem einzelnen User, wie etwa dem Threaderöffner, sondern dem Forum, bzw. den Usern. Es steht also keinem einzelnen User zu, einen Thread für sich zu reklamieren. Wir sind dir bereits weitestgehend entgegengekommen, in dem wir den Titel "Weltformel" in "Schöpfungsmodell von User kurzmal" geändert haben.
Das sollte reichen, denn was Halman und ich diskutieren, bezieht sich auf die Entstehung der Welt in der wir leben.
kurzmal hat geschrieben:Halman redet nie mit mir, aber mit Pluto ständig über Nebenthemen in meinem Thread.
Ich will mich nicht in deine privaten Mails einmischen, aber wenn du sie schon öffentlich machst, sage ich: "Na und?"
Wie gesagt, es gibt verschiedene Arten von Threads und ausserdem gibt es auch etwas was man "Rücksicht" nennt. Aber Euch ist es dann also wichtiger das von Pluto gewährte "Recht" wahrzunehmen meinen Thread zu vermüllen und mich aus dem Forum zu ekeln als ganz einfach freiwillig Rücksicht zu nehmen. Alles klar.
Es gibt unzählige Threads und das Forum hat massig viel Platz wie eine riesige Liegewiese, aber ihr müßt Euer Handtuch anscheinend unbedingt direkt neben mich legen, sowas nennt man Belästigung und das umso mehr, nachdem ich klar gesagt habe was mir missfällt, ihr aber ohne Rücksicht zu nehmen weiter darauf besteht.
Es ist also euer Ziel mich rauszuekeln, dann ist der Thread und das Forum frei von meiner Anwesenheit und dann, wie lange werdet ihr dann weiter "vergewaltigen" hier, oder ist es dann langweilig, wenn sich niemand darüber ärgert?
Zuletzt geändert von kurzmal am So 11. Sep 2016, 10:35, insgesamt 1-mal geändert.
Benutzeravatar
Pluto
V.I.P.
Beiträge: 43663
Registriert: Mo 15. Apr 2013, 23:56
Wohnort: Deutschland

Re: Schöpfungsmodell von User kurzmal

Beitrag von Pluto »

kurzmal hat geschrieben:Aber Euch ist es dann also wichtiger das von Pluto gewährte "Recht" wahrzunehmen meinen Thread zu vermüllen und mich aus dem Forum zu ekeln als ganz einfach freiwillig Rücksicht zu nehmen. Alles klar.
Wieso redest du von "Vermüllen"?
Jeder hat das Recht hier zu schreiben, und seine Meinung zu äußern. Auch dir sei das gegönnt.

Aber bitte beschwere dich nicht, wenn User dem Thread eine etwas andere Richtung geben, als du gerne hättest.
Der Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt ist.
Antworten