Coronavirus auf dem Vormarsch II

[lovetrail]

Ich flehe dich an, zum Wohl der Leute in diesem Forum und zu deinem eigenen Wohl:
Fang! An! Den! Scheiß! Zu! Überprüfen! Bevor! Du! Ihn! Postest!

Und sieh es mal so: Einer von uns beiden glaubt, dass er nach diesem Leben für die Lügen und Unwahrheiten, die er verbreitet hat, zur Rechenschaft gezogen wird, der andere glaubt das nicht. Und dennoch verwendet der, der das nicht glaubt, mehr Zeit und Energie darauf, um zumindest die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass er Falsches verbreitet (Perfektion werden wir nicht erreichen). Wäre ich in deiner Position, würde mir das massiv zu denken geben.

Es wird immer klarer wie du vorgehst. Du suchst dir einzelne Schwachpunkte einer Argumentation und meinst damit, der ganze Ansatz wäre damit widerlegt.

Dass du also den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen willst, könnte sogar Absicht sein, so oft wie du das hier vorgeführt hast. Glaubst du im Ernst du wärest dann aus dem Schneider? Ist es nicht so, dass deine irreführenden "Entlarvungen" sogar noch mehr Schaden anrichten, als an sich richtige Argumente welche mit schlampigen Studien belegt werden?

Ich kann dir nur einmal mehr raten, Lester: Versuche mal vom allgemeinen, von deiner gesunden Intuition ausgehend, die Dinge zu betrachten. Und dann wechselst du zum Besonderen. Hin und her im Sinne eines hermeneutischen Unterfangens. Manchmal muss man auch die Grundthese hinterfragen. Das kann auch mal vorkommen.

Aber sieh dir doch an, wie Menschen hier psychisch und physisch mit Masken kontrolliert und beeinträchtigt werden. Angesichts einer sehr fragwürdigen Gefahrenlage eine völlig unverständliche, diktatorische Maßnahme. Vor allem in Bezug auf alte Leute und Kinder. Hast du denn kein Mitleid mit diesen Menschen? Gehts dir nur darum eine fehlerhafte Studie zu widerlegen und einen lovetrail als Lügner darzustellen? Meinst du wirklich das reicht aus, um vor Gott gerecht zu sein?

Aber danke dafür, dass du mich zu mehr Disziplin leitest, auch wenn das natürlich Zeit stiehlt für wichtigere Dinge.

[Apate 15]

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

[lovetrail]

Scrypti, ich wünsche keine PNs von dir.

[Apate 15]

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

[Apate 15]

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

[lovetrail]

Scrypti, ich wünsche keine PNs von dir.

Gut, der Bekanntenkreis von Herrn Name editiert- Magdalena 61 wird informiert.

Wer bist du eigentlich, dass du dir ein so freches Stalking erlauben könntest?

[Apate 15]

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

[lovetrail]

Hunderttausende Menschen in die Arbeitslosigkeit bzw. prekäre Arbeitsverhältnisse zu schicken, die Freiheitsrechte einzuschränken, den Kindern und Schülern die Bildung vorzuenthalten und die Sozialkontakte zu unterbinden, kann leider nicht mit „im Nachhinein ist klug sein leicht“ abgetan werden.

Derartig rigorose Maßnahmen erfordern das Abwägen von Rechtsgütern auf der Basis aller zur Verfügung stehenden Fakten. Und Allerberger bestätigt: Die Regierung hatte die Daten. Sie wusste, dass die Reproduktionsraten bereits rückläufig waren. Bundeskanzler Sebastian Kurz (ÖVP) hat Österreich wissentlich an die Wand gefahren.

https://www.unzensuriert.at/content/111 ... er-fehler/

[Apate 15]

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

[CoolLesterSmooth]

Dass du also den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen willst, könnte sogar Absicht sein, so oft wie du das hier vorgeführt hast. Glaubst du im Ernst du wärest dann aus dem Schneider? Ist es nicht so, dass deine irreführenden "Entlarvungen" sogar noch mehr Schaden anrichten, als an sich richtige Argumente welche mit schlampigen Studien belegt werden?

Wieso fällt es dir derart schwer, zu verstehen, was das Problem ist?
Es geht hier nicht um "richtige Argumente welche mit schlampigen Studien belegt werden". Mein Ausführung war keine Kritik an den Studien, sondern an der Wiedergabe der Studien. In beiden Fällen, die ich mir angesehen habe, wird von Jorge B. (und by extension dir) behauptet, dass das jeweilige Paper aussagen würde, dass durch das Tragen der Masken eine Hypoxie bzw. Hypokapnie verursacht wird, aber das stimmt einfach nicht, das Paper sagt das schlicht und ergreifend nicht aus. Das ist keine Wertung darüber, ob die jeweilige Studie nun sauber oder schlampig war.

Wenn du sagst "Dieses Paper sagt X" und ich weise darauf hin, dass X nicht Aussage des Papers ist, was daran ist irreführend? Irreführend ist, eine Aussage zu erfinden und diese als direktes Zitat zu markieren. Mehr noch, das ist nicht nur irreführend, es ist einfach kackdreist erstunken und erlogen. Es ist ein offensichtlicher und bewusster Täuschungsversuch und ich gehe stark davon aus, wenn man den Rest von Jorges "Zusammenfassungen" überprüft, wird man noch mehr davon finden.
Diese Täuschungsversuche sind also nicht geeignet, um das Argument weiterhin als "an sich richtig" zu bezeichnen, d.h. du brauchst einen anderen Beleg und wenn du den nicht hast, hast du keine Grundlage, auf der du das Argument nach bestem Gewissen als "an sich richtig" bezeichnen kannst.

Hier geht es um elementare Basics. Dass du das als Heraussuchen einzelner Schwachpunkte abtust und es es so darstellst, als würde ich hier irgendwelche Tricks versuchen, zeigt einfach nur, wie grundlegend kaputt deine Herangehensweise bei der Wahrheitsfindung ist.

Manchmal muss man auch die Grundthese hinterfragen.

Manchmal?
So lange die "Grundthese" nicht bestätigt ist, ist jedes Argument, das diese Grundthese als Prämisse anführt höchstens unter dem Vorbehalt "falls die Grundthese stimmt" zu akzeptieren.