Nein Michael, die ZJ nahm ich als Beispiel, was sie sagen wer Jesus ist zumindest die zwei oder drei die hier schreiben. Mich würde ja von den nicht ZJ eine Aussage eben interessieren, wer der Sohn ist und sein wird, wenn er nicht das ist was er selbst bezeugt. Nicht mehr und weniger.
Also wenn wir uns auf den Namen des Sohnes einigen können, heisst dies doch nicht das ich eine Theologische Kurve tätigen möchte, wenn ich die Bedeutung des Namens dieses Sohnes darlege. Auf den eingeborenen Sohn, können wir uns einigen, darunter biete ich keine Hand und auf seinen Namen Jeschua = JHWE heilt, hilft, rettet!Du willst dich einigen? Wie wär's mit Sohn Gottes, ehe du wieder eine neue theolgiosche Kurve kratzen willst? Wie viele Belege dafür soll man denn bringen?
Zu den Belegen: Bringe mir Hinweise, warum ich dem Johannes Evangelium nicht glauben sollte und warum eben Jesus nicht der König aller Könige ist und warum ich Jesus nicht glauben sollte, wenn er sagt: Wer mich sieht, der sieht den der mich gesandt hat! oder: Wer mich sieht, der sieht den Vater! oder erkläre mir wer da gekommen ist, wenn die Evangelien, auf diese Stelle Bezug nimmt:
Sac 9:9 Aber du, Tochter Zion, freue dich sehr, und du, Tochter Jerusalem, jauchze! Siehe, dein König kommt zu dir, ein Gerechter und ein Helfer, arm, und reitet auf einem Esel und auf einem jungen Füllen der Eselin.
Also mal konkret auf diese Punkte eingehen, warum ich an Jesus aussagen zweifeln sollte und wer ist dieser König auf der Eselin, ein vergänglicher, ein zweiter oder was?
Ich habe ja bezeugt: Er ist der König aller Könige, er ist der welcher König sein wird für immer. Nun, wenn ich mein Zeugnis ändern sollte oder es falsch ist, müsste ich ja mal einen triftigen Hinweis bekommen von Christus selbst oder eben von einem der ein anderes Zeugnis hat. Sonst, kann ich doch nicht meine Erkenntnis einfach wegwerfen aufgrund von gar nichts.
Michael, wenn Menschen nicht den gleichen Erkenntnisstand haben, muss man noch nicht gleich von Spaltung reden, das muss man aushalten können. Wie gesagt ich habe Hand geboten für das Verbindende, der Name des Sohnes, darunter geht bei mir nichts.Ich habe geschrieben, dass die Position bereits so verhärtet sind, dass eine Einigung mit eingeschworene 3F-Verfechtern nicht möglich ist.
Der Thread behandelt aber nicht die 3F, wie ich eingangs beretis erwähnte, sondern sucht das Verbindende. Wenn du dort meine Gedanken teilst und ergänzen will, dann würde es mich freuen. Hier kann man das sagen. Die 3F-Lehre spaltet, also muss mit ihr was nicht stimmen.
Trotzdem interessiert mich was die Menschen denken, die den eingeborenen Sohn anders erkennen. Von den Zeugen hörte ich bis jetzt Engelfürst und ein Wesen, das gibt für mich die Schrift definitiv nicht her. Jetzt müsste also von den nicht ZJ mal ein klare Aussage kommen, wer der eingeborene Sohn in Tat und Wahrheit ist, von dieser Seite habe ich noch nichts gehört.
In dem Sinne:
Röm.14.9 Denn dazu ist Christus auch gestorben und auferstanden und wieder lebendig geworden, daß er über Tote und Lebendige HERR sei.
Ok er ist er nun mein Herr und dein Herr aber für Dich anscheinend nicht der Herr aller Herren und für mich schon.
Darum meine Frage: Wenn er über Tote und Lebendige Herr ist? Wer ist er dann für Dich, wenn er für dich nicht der gleiche ist wie für mich? Ich kenne nur einen der Herr ist über Lebende und Tote!
Wenn er aber nicht der Vater ist, was ich ja bis anhin einfach mal glaube erkannt zu haben, dann ist da unweigerlich ein zweiter Herr und da müsstest Du mir jetzt mal Biblisch fundiert eben erklären was für ein zweiter Herr, da Herr ist über Lebendige und Tote, ich kenne bis jetzt nur einen.
Versuche es einfach mal aber eben indem Du auf meine Fragen konkret eingehst, weil darunter möchte ich nicht gehen.
Wenn es für mich einen Herrn gibt und für dich noch einen zweiten, dann ist dies die erste Frage: Wer genau ist dieser zweite Herr, über Lebende und Tote in Wahrheit?
Lg Kingdom