"Die Quantenphysik lässt den Schluss zu ... " " ... dass schon das Denken die Realität verändert"

[closs]

Angesichts der Erfolge der wissenschaftlichen Methodik, solltest Du vielleicht mit deinen (Vor-)Urteilen nicht ganz so schnell sein.

Aber das ist doch nachweisbar. - Es iswt doch nachweisbar, dass die Aussage "Wir können nicht bestätigen" etwas ganz anderes ist als "Wir können falsifizieren".

Machen wir mal eine Zwischenbilanz dieses Threads, so können wir festhalten, dass die These "Die Quantenphysik lässt den Schluss zu, dass schon das Denken die Realität verändert" völlig abwegig und falsch ist.

Ich würde nicht schroff das Gegenteil behaupten - aber Deine Zwischenbilanz ist willkürlich.

[sven23]

Wer käme denn ausser closs auf die absurde Idee, solche eine Frage per Studie zu klären?

Könntest Du Dir vielleicht mal für die Zukunft vornehmen, den Sinn einer Aussage zu erkennen und nicht irgendwo eine Ausflucht zu Lasten anderer zu suchen?

Der "Sinn" deiner Aussage war doch der, dass hier im Forum ständig "wissenschaftliche Stockfehler" begangen würden. Dabei bist du der Einzige, der dies ständig praktiziert. Du willst per Studie ermitteln, ob Pluto jemals in London war. Wer ausser dir käme auf diese absurde Idee? Oder du hast immer wieder behauptet, jeder mathematische Beweis sei ein Zirkelschluss, also ein Beweisfehler usw, usw.
Du solltest dir selbst für die Zukunft merken, dass es ungünstig ist, aus dem Glaushaus heraus auf andere mit Steinen zu werfen.

[closs]

Der "Sinn" deiner Aussage war doch der, dass hier im Forum ständig "wissenschaftliche Stockfehler" begangen würden.

Das kommt in der Tat öfter vor - richtig.

Du willst per Studie ermitteln, ob Pluto jemals in London war.

Will ich eigentlich nicht - dies war ein Beispiel dafür, wie man aus einer Untersuchung falsche Schlussfolgerungen ziehen kann, wenn man Stockfehler macht. - Verstehst Du nicht den Sinn einer Aussage?

Oder du hast immer wieder behauptet, jeder mathematische Beweis sei ein Zirkelschluss

Aber doch nur, um DIR vorzuhalten, was es bedeuten würde, wenn man DEINE Definition von Zirkelschluss anwenden würde. - MEINE Definition ist es nicht. - Das hatte NUR mit DIR zu tun.

[sven23]

Der "Sinn" deiner Aussage war doch der, dass hier im Forum ständig "wissenschaftliche Stockfehler" begangen würden.

Das kommt in der Tat öfter vor - richtig.

Ja, vor allem von dir selbst.

Du willst per Studie ermitteln, ob Pluto jemals in London war.

Will ich eigentlich nicht - dies war ein Beispiel dafür, wie man aus einer Untersuchung falsche Schlussfolgerungen ziehen kann, wenn man Stockfehler macht. - Verstehst Du nicht den Sinn einer Aussage?

Vestehst du den Sinn von Studien? Vermutlich nicht, wie dein sinnloses Beispiel zeigt.

Oder du hast immer wieder behauptet, jeder mathematische Beweis sei ein Zirkelschluss

Aber doch nur, um DIR vorzuhalten, was es bedeuten würde, wenn man DEINE Definition von Zirkelschluss anwenden würde. - MEINE Definition ist es nicht. - Das hatte NUR mit DIR zu tun.

Nein, es war ein typisch clossscher Stockfehler, den zuzugeben dir offensichtlich immer noch schwerfällt.
Mein Beispiel eines klassischen Zirkelschlusses ist durch unzulässige Analogien überhaupt nicht zu widerlegen.

Die Bibel ist Gottes Wort, denn es steht geschrieben „alle Schrift ist von Gott eingegeben“.
Quelle: Wikipedia

[closs]

Mein Beispiel eines klassischen Zirkelschlusses ist durch unzulässige Analogien überhaupt nicht zu widerlegen.

Die Bibel ist Gottes Wort, denn es steht geschrieben „alle Schrift ist von Gott eingegeben“.

DAS ist in der Tat ein Zirkelschluss - da waren wir uns immer einig. - Aber nach meiner Definition ist NICHT ein Zirkelschluss, wenn man auf Basis von Voraus-Setzungen danach in deren Rahmen ergebnisoffen forscht. - Genau DAS bezeichnest Du aber ebenfalls als Zirkelschluss - und DANN (also unter DEINEN Bedingungen) ist auch Mathematik zirkelschlüssig - das ist DEIN Baby.

Und wieder: Du fällst dadurch auf, dass Du eigene Defizite gerne auf Kosten anderer feierst.

[sven23]

Mein Beispiel eines klassischen Zirkelschlusses ist durch unzulässige Analogien überhaupt nicht zu widerlegen.

Die Bibel ist Gottes Wort, denn es steht geschrieben „alle Schrift ist von Gott eingegeben“.

DAS ist in der Tat ein Zirkelschluss - da waren wir uns immer einig.

Auch das stimmt nicht, weil du anfangs abgestritten hast, dass es überhaupt ein Zirkelschluss ist. Dann hast du ihn als "Stockfehler" bezeichnet und erst dann als Zirkelschluss erkannt.

- Aber nach meiner Definition ist NICHT ein Zirkelschluss, wenn man auf Basis von Voraus-Setzungen danach in deren Rahmen ergebnisoffen forscht.

Wenn die Voraussetzungen die Ergebnisse schon vorwegnehmen ist es sehr wohl ein Zirkelschluss. Begreife das endlich.

- Genau DAS bezeichnest Du aber ebenfalls als Zirkelschluss - und DANN (also unter DEINEN Bedingungen) ist auch Mathematik zirkelschlüssig - das ist DEIN Baby.

Mathematische Beweise sind keine Zirkelschlüsse, auch wenn closs nicht begeift, was ein Zirkelschluss überhaupt ist.

Und wieder: Du fällst dadurch auf, dass Du eigene Defizite gerne auf Kosten anderer feierst.

Ich würde eher sagen, du selbst fällst immer wieder unangenehm auf, indem du eigene Fehler nicht eingestehen willst, auch wenn sie für alle offensichtlich sind.

[closs]

du selbst fällst immer wieder unangenehm auf, indem du eigene Fehler nicht eingestehen willst, auch wenn sie für alle offensichtlich sind.

Wie aus dem Beitrag ersichtlich, hast Du NICHT verstanden, dass "Ergebnisoffenheit" immer nur ERgebnissoffenheit innerhalb der Voraus-Setzungen ist. - Und WEIL Du es nicht verstehst, kommst Du mit Deinen Definitionen von "Zirkelschluss" durcheinander.

[sven23]

du selbst fällst immer wieder unangenehm auf, indem du eigene Fehler nicht eingestehen willst, auch wenn sie für alle offensichtlich sind.

Wie aus dem Beitrag ersichtlich, hast Du NICHT verstanden, dass "Ergebnisoffenheit" immer nur ERgebnissoffenheit innerhalb der Voraus-Setzungen ist. - Und WEIL Du es nicht verstehst, kommst Du mit Deinen Definitionen von "Zirkelschluss" durcheinander.

Der Einzige, der nicht kapiert, dass ein mathematischer Beweis kein Zirkelschluss ist, aber glaubensbasierte Exegese sehr wohl auf zirkelreferenten Annahmen beruht, bist du selber.

[closs]

Der Einzige, der nicht kapiert, dass ein mathematischer Beweis kein Zirkelschluss ist, aber glaubensbasierte Exegese sehr wohl auf zirkelreferenten Annahmen beruht

Genau das ist Dein Irrtum. - Denn die Ursprungs-Setzungen eines Systems (egal ob HKM, Kanonik, QM oder Mathematik) definieren den Spielraum der Ergebnisse - konkret: Die Gleichung 2+2=4 würde nicht gelten, wenn es keine mathematischen Axiome gäbe.

Das alles sind KEINE Zirkelschlüsse, sondern Systeme, innerhalb derer Ergebnisse ergebnisoffen gesucht werden. - Das gilt übrigens auch in der Quanten -Physik (siehe Thread - wir sollten beim Thema bleiben):
Lesch hat neulich mal im TV einen Vortrag gehalten, wonach Quanten-Physiker heute nur noch nach dem suchen könnten, was es aufgrund einer Hypothese geben könnte - weil die Teilchen-Welt einfach zu weit weg von der menschlichen Vorstellungskraft ist. Ein klassischer hermeneutischer Vorgang. - Und trotzdem ist es Naturwissenschaft und KEIN Zirkelschluss.

Also nochmals und damit keiner sagen kann, es sei nicht klar:
Aus MEINER Definition von "Zirkelschluss" bezieht sich dieses Wort nur auf "logische Stockfehler": "Weil mir Bier schmeckt, ist es gut". - System-Einschränkungen per Setzungen/Voaus-Setzungen (also IMMER) erfüllen NICHT den "Tatbestand" eines Zirkelschlusses. - Somit sind HKM, Kanonik, QM oder Mathematik selbstverständlich NICHT zirkelschlüssig, sondern versuchen jeweils im Rahmen ihrer System-Definition (dieser Rahmen kein weit oder nicht so weit sein) ergebnisoffen zu forschen. - WENN man allerdings den Begriff "Zirkelschluss" auch auf systemische Einschränkungen bezieht (was ich eben NICHT tue), dann ist auch Mathematik zirkelschlüssig.

[Quintus Fixlein]

Lesch hat neulich mal im TV einen Vortrag gehalten

Wobei ich jetzt den Herrn Lesch nicht als Herrn der Quanten bezeichnen würde. Und neulich hat mir ein Christ erzählt das Gott vor den Quanten endgültig in die Knie gegangen ist, er fürchtet die Quanten nun mehr als die Christen und die schwarzen Löcher, immerhin.