closs hat geschrieben:Es sind aus meiner Sicht zwei Seiten derselben Medaille - der eine sieht es mehr fundamental-theologisch, der andere eher "praktisch"/pastoral.Christian41285 hat geschrieben:Ist die Sünde nicht untrennbar mit der Schuld verbunden?Eigentlich ist es doch dass gleiche oder?
Vielleicht habe ich Dich falsch verstanden - es klang so, als wolltest Du Zollitschs Aussage interpretieren, als habe er mit seiner Aussage irgendwie dasselbe gesagt. - Wie hast Du es gemeint?Christian41285 hat geschrieben:Sorry,sehe ich anders!
Sünde ist doch Schuld vor Gott.
Das ist ein dickes Brett. - Was IST eigentlich mit "Schuld" gemeint? - Sicherlich nicht das, was wir heute im allgemeinen säkularen Verständnis damit meinen. - Was verstehst Du darunter?Christian41285 hat geschrieben:Sünde ist doch Schuld vor Gott.
closs hat geschrieben:Vielleicht habe ich Dich falsch verstanden - es klang so, als wolltest Du Zollitschs Aussage interpretieren, als habe er mit seiner Aussage irgendwie dasselbe gesagt. - Wie hast Du es gemeint?Christian41285 hat geschrieben:Sorry,sehe ich anders!
Sünde ist doch Schuld vor Gott.
Das ist ein dickes Brett. - Was IST eigentlich mit "Schuld" gemeint? - Sicherlich nicht das, was wir heute im allgemeinen säkularen Verständnis damit meinen. - Was verstehst Du darunter?Christian41285 hat geschrieben:Sünde ist doch Schuld vor Gott.
Welche Ziele Zollitsch mit seiner ausdrücklichen Leugnung des Sühnetodes Jesu, immerhin einem zentralen Glaubensdogma der katholischen Kirche, im Blick hatte, ist angesichts der Ungeheuerlichkeit seiner Behauptung von untergeordneter Bedeutung.closs hat geschrieben:Aber das ist doch DEREN Problem - davon abgesehen, dass Zollitsch offenbar mit seiner Aussage pastorale Ziele im Blick hatte.Münek hat geschrieben:Entscheidend ist, dass sie es taten.
Im Gegenteil - gerade weil er die Absurdität des Sühnetod-Dogmas sehr genau verstanden hat, konnte er es hinterfragen und als falsch ablehnen. Jesus als Sterbebegleiter - wie von Zollitsch vorgeschlagen - ist ja auch nicht sooo schlecht.closs hat geschrieben:Dann HÄTTE Zollitsch etwas fundamental nicht verstanden.Münek hat geschrieben:Jesus habe durch seinen Tod NICHT unsere Sünden weg genommen.
Ganz bestimmt nicht. Weshalb sollte er seine eigene für jedermann nachlesbare Aussage, die bei Berger übrigens einen Wutanfall ausgelöst hat, wie er in dem Fernsehinterview einräumte, dementieren?closs hat geschrieben:Das würde Zollitsch sicherlich dementieren.Münek hat geschrieben:Was heißt hier "aufgeklärter? Berger glaubt - Zollitsch glaubt nicht. Punkt!
Ich sehe das eher wie das Handspiel im Fußball. Der Scheidsrichter unterscheidet sehr wohl zwischen absichtliches und und unverschuldetes Handspiel.closs hat geschrieben:Ich würde also NICHT einen Unterschied machen zwischen "willentlich" und "ahnungslos" - allein, weil das Wort "Wille" sehr wackelig wird, wenn man es sich genauer anschaut.
Das ist deine private Meinung!closs hat geschrieben:Aber auch hier: Nach christlicher Anschauung wird einem diese Last (der "Verantwortung") genommen.
ISt "Schuld" aus Deiner Sicht vom Menschen vermeidbar?Christian41285 hat geschrieben:Unter Schuld verstehe ich hauptsächlich das man schuldig vor Gott ist somit Verantwortlich.
Im Interview macht er den Eindruck, dass er dieses Thema vom Fundamental-Abstrakten ins HEute-Verständliche überführen will - wie er sich danach im "Konrads-Brief" dazu geäußert hat, kann ich nicht im Netz finden, weshalb ein abschließendes Urteil nicht möglich ist.Münek hat geschrieben:Welche Ziele Zollitsch mit seiner ausdrücklichen Leugnung des Sühnetodes Jesu, immerhin einem zentralen Glaubensdogma der katholischen Kirche, im Blick hatte, ist angesichts der Ungeheuerlichkeit seiner Behauptung von untergeordneter Bedeutung.
Das Wort "Verantwortung" im heutigen Sinn ist nicht so furchtbar alt - aber man kann diese Frage sehr wohl klären, wenn man sauber definiert, was damit gemeint ist.Pluto hat geschrieben:Weder in der Bibel, noch im Katechismus der rkK kommt das Wort "Verantwortung" in diesem Zusammenhang vor. Da ist NUR von Sünde und Schuld die Rede.
Da haben wir das Problem, dass der christliche Schuldbegriff auch Unabsichtliches beinhaltet.Pluto hat geschrieben:Der Scheidsrichter unterscheidet sehr wohl zwischen absichtliches und und unverschuldetes Handspiel.
Du verwendest immer noch den alten Begriff der Schuld. Klar, das vergiftete Geschenk löst in dir Schuldgefühle aus. Doch wenn du nichts-ahnend mir die Flasche in guter Absicht geschenkt hast, so trägst du dafür keine Verantwortung; dann war es "Schicksal" oder ein Unfall.closs hat geschrieben:Ist es meine "Verantwortung", wenn ich Dir zum Geburtstag eine Flasche Wein schenke, die ohne mein Wissen vergiftet ist? - Eigentlich doch schon - denn ohne mich, wäre diese Flasche nicht in Deinen Besitz und somit in Deinen Magen gekommen. - Wie siehst Du das?
Ja. Das ist ein Problem des christlichen Schuldbegriffs. Es enstehen Schuldgefühle. Genau da ist die Verantwortung im Vorteil. Ohne Absicht, ist es ein Unfall. Dem wird neuerdings juristisch auch Rechnung getragen.closs hat geschrieben:Da haben wir das Problem, dass der christliche Schuldbegriff auch Unabsichtliches beinhaltet.Pluto hat geschrieben:Der Scheidsrichter unterscheidet sehr wohl zwischen absichtliches und und unverschuldetes Handspiel.
Der Verantwortungsfrage wird auch vor Gott Rechnung getragen, indem du genau für das für schuldig befunden wirst, wofür du auch die Verantwortung trägst. Das ist m.E. juristisch einwandfrei biblisch belegt. Das Wort Gottes nennt dafür den Begriff "Rechenschaft".Pluto hat geschrieben: Nun könnte man meinen, wenn man im betrunkenen Zustand ein Kind überfährt, trägt man keine Verantwortung. Diese Sicht ist aber falsch, weil Jeder Autofahrer die Gefahren des Fahrens im betrunkenen Zustand kennt. Deshalb nennt man es ja auch "unverantwortlich".
Und trotzdem ist es im biblischen Sinne "Schuld" - "Schuld" ist aktive oder passive Verwicklung mit dem Bösen.Pluto hat geschrieben: wenn du nichts-ahnend mir die Flasche in guter Absicht geschenkt hast, so trägst du dafür keine Verantwortung; dann war es "Schicksal" oder ein Unfall.
Wobei "Vergeltung" auch zu verstehen ist als "Ausgleich" - die Waage, die links nach unten drückt, wird rechts hochgehoben. - So wie "Gericht" urtextlich "Bewahrheitung" heißt - der Mensch wird "gerichtet" wie ein Chirurg verletzte Knochen "richtet".Helmuth hat geschrieben: Das Wort Gottes nennt dafür den Begriff "Rechenschaft".
