Hitler-Deutschland

[sven23]

Natürlich, er hat auf dem Totenbett alles widerrufen, damit closs seinen Frieden hat.

Es geht doch nicht um MEINEN Frieden, sondern um SEINEN. - Unabhängig davon: Wenn Du schon mal wissenschaftlich gearbeitet hast, weißt Du, welche Entwicklungen Menschen nehmen können. - Es gibt nicht DEN Nietzsche oder DEN Heidegger, sondern es gibt sie in ihrer Lebensphase x oder y - und das weiß ich halt bei Bultmann nicht (und Du auch nicht).

Trotzdem können wir nur das beurteilen, was er geschrieben hat und nicht irgendwelche clossschen Wunschvorstellungen.

Weil Psychologie kein Gleichmacher ist, sondern im Gegenteil Differenzierung erlaubt.

Wie wahr Du sprichst. - Aber das heißt doch nicht, dass es keine Muster gibt, die gleich sind.

Nein, ich sehe kein gleiches Muster in dem von mir beschreibenen Beispiel und du wirst die Gleichheit nicht darstellen können.

Im Grunde gehte es Dir um die Verleugnung des Umstandes, dass damals die Leute genauso waren wie heute - und anstatt dies an den Leuten festzumachen ("PSychologie"), machst Du es an der Härte der Geschichte fest - und genau das ist falsch, wenn Du Menschen beurteilen willst.

Es geht nicht darum, alles gleichzumachen, sondern etwas aus der Geschichte zu lernen. Da haben einige noch enorme Defizite.

Auch die falsche Verwendung des Signifikanz-Begriffes ist kein Straftatbestand, sondern geschickte Verbraucher-Irreführung.

Also MUSS das gefaked sein - alles andere wäre ideologie-widrig. - Wolltest Du DAS sagen?

Nein, ich wollte damit sagen, dass es sich um Marketing-Aussagen handelt.
Reine Beobachtungsstudien haben sowieso nicht dieselbe Aussagekraft wie sauber durchgeführte Blindstudien. Aber das weißt du doch sicher auch?

[closs]

Wie reproduzierbar ist das denn?

Keine Ahnung - ich zitiere lediglich, dass dort von "per Studie ermittelten, signifikanten Effekten durch HP" gesprochen wird. - Das kann man ja überprüfen, wenn man will.

Je diffuser das Krankheitsbild, umso besser schlägt die Behandlung mit HP ein. Sollte das nicht einem neutralen Beobachter, wie du immer wieder vorgibst zu sein, nachdenklich stimmen.

Naja - für mich ist eigentlich entscheidend, dass etwas "einschlägt", was offenbar woanders NICHT "einschlägt". - Vielleicht muss ich mich dafür rechtfertigen: Aber mich interessiert tatsächlich lediglich die Praxis: "Wo passiert etwas samt Ergebnis?". - Vielleicht sind das Nachwehen aus meinem Management-Berufsleben - aber mich interessiert in der Praxis wirklich nur das Ergebnis.

Wie du immer wieder beteuerst, ist Marketing oft "gefaked". Aber warum Ideologie-widrig?

Es besteht der Verdacht, dass alles als "Marketing" bezeichnet wird, was gegen die Ideologie verstoßen könnte, dass HP nicht wirken KANN - als wäre es ausgeschlossen.

Welchen Mechanismus schlägst du vor, der beim Menschen einen so schnellen Wandel hervorruft?

Ich weiß echt nicht, was Du damit meinst: WELCHEN Wandel? -. Ich behaupte doch gerade, dass der Mensch immer so ziemlich gleich bleibt.

[closs]

Trotzdem können wir nur das beurteilen, was er geschrieben hat und nicht irgendwelche clossschen Wunschvorstellungen.

Du bist gewohnt auf der falschen Spur unterwegs. - ICH habe keine Wünsche, außer dem Autor gerecht zu werden.

Richtig - wir können Einzelzitate als solche beurteilen - wir können sogar urteilen, was es bedeuten würde, wenn ein Einzelzitat endgültigen Charakter in Bezug auf die Autoren-Meinung hätte.

Nein, ich sehe kein gleiches Muster in dem von mir beschreibenen Beispiel

Was dazu führt, dass man heute entfremdet auf die damalige Zeit guckt und sich empört - nicht-ahnend, dass genauso viele heutige Empörer damals ebenfalls mitgemacht hätten.

Es geht nicht darum, alles gleichzumachen, sondern etwas aus der Geschichte zu lernen.

Richtig - einer der wichtigen Schritte wäre obige Erkenntnis: "Das wären auch WIR gewesen".

Reine Beobachtungsstudien haben sowieso nicht dieselbe Aussagekraft wie sauber durchgeführte Blindstudien. Aber das weißt du doch sicher auch?

Ja - das heißt aber nicht, dass sie falsch sein müssen. - Auch Dir sei gesagt: Aus ehemals beruflichen Gründen bin ich streng ergebnis-orientiert gepolt - wenn es funktioniert, ist alles andere "Back Office".

[sven23]

Trotzdem können wir nur das beurteilen, was er geschrieben hat und nicht irgendwelche clossschen Wunschvorstellungen.

Du bist gewohnt auf der falschen Spur unterwegs. - ICH habe keine Wünsche, außer dem Autor gerecht zu werden.

Dann kannst du das nur über das, was er schriftlich hinterlassen hat und nicht über fiktive Wunschvorstellungen.

Nein, ich sehe kein gleiches Muster in dem von mir beschreibenen Beispiel

Was dazu führt, dass man heute entfremdet auf die damalige Zeit guckt und sich empört - nicht-ahnend, dass genauso viele heutige Empörer damals ebenfalls mitgemacht hätten.

Das ist nicht das Thema, sondern deine ewigen Versuche der Gleichmacherei.
Denn es bleibt dabei: Wenn heute jemand ein Haus ersteigert ist das was völlig anderes, als eine vom Tode bedrohte Familie zu erpressen.

Es geht nicht darum, alles gleichzumachen, sondern etwas aus der Geschichte zu lernen.

Richtig - einer der wichtigen Schritte wäre obige Erkenntnis: "Das wären auch WIR gewesen".

Unter einem Lerneffekt stelle ich mir was anderes vor. Nämlich nicht die gleichen Fehler nochmal zu begehen.

Reine Beobachtungsstudien haben sowieso nicht dieselbe Aussagekraft wie sauber durchgeführte Blindstudien. Aber das weißt du doch sicher auch?

Ja - das heißt aber nicht, dass sie falsch sein müssen. - Auch Dir sei gesagt: Aus ehemals beruflichen Gründen bin ich streng ergebnis-orientiert gepolt - wenn es funktioniert, ist alles andere "Back Office".

Dann bist du falsch gepolt. Ohne Ergründung der Kausalität bleibt alles im Aberglauben stecken.

[closs]

Dann kannst du das nur über das, was er schriftlich hinterlassen hat und nicht über fiktive Wunschvorstellungen.

Richtig - aber wenn man wissenschaftlich denkt, muss man tiefer gehen - dann kann man nicht Einzelzitate mal so interpretieren.

Denn es bleibt dabei: Wenn heute jemand ein Haus ersteigert ist das was völlig anderes, als eine vom Tode bedrohte Familie zu erpressen.

nach wie vor richtig: Sachlich sind das sehr, sehr unterschiedliche Umstände - aber genau das ist NICHT das Thema, wenn man Verhalten von Menschen analysieren will.

Unter einem Lerneffekt stelle ich mir was anderes vor. Nämlich nicht die gleichen Fehler nochmal zu begehen.

Ebefalls richtig - aber Schritt 2 geht nicht vor der Erkenntnis des SChrittes 1.

Dann bist du falsch gepolt. Ohne Ergründung der Kausalität bleibt alles im Aberglauben stecken.

Wer in der Wirklichkeit Verantwortung trägt, ist NICHT damit falsch gepolt. - Man muss immer das Primat der Wirklichkeit sehen, egal wie man es erklärt.

[sven23]

Dann kannst du das nur über das, was er schriftlich hinterlassen hat und nicht über fiktive Wunschvorstellungen.

Richtig - aber wenn man wissenschaftlich denkt, muss man tiefer gehen - dann kann man nicht Einzelzitate mal so interpretieren.

Deshalb stelle ich auch mal Beiträge von Bultmann-Kennern ein.

Denn es bleibt dabei: Wenn heute jemand ein Haus ersteigert ist das was völlig anderes, als eine vom Tode bedrohte Familie zu erpressen.

nach wie vor richtig: Sachlich sind das sehr, sehr unterschiedliche Umstände - aber genau das ist NICHT das Thema, wenn man Verhalten von Menschen analysieren will..

Doch, weil auch die Motivation für die Beurteilung von Verhalten eine Rolle spielt.

Unter einem Lerneffekt stelle ich mir was anderes vor. Nämlich nicht die gleichen Fehler nochmal zu begehen.

Ebefalls richtig - aber Schritt 2 geht nicht vor der Erkenntnis des SChrittes 1.

Vor allem muss der Wille vorhanden sein, dieselben Fehler nicht noch einmal zu begehen. Bei Nazis fehlt die Erkenntnis, dass es überhaupt ein Fehler war.

Dann bist du falsch gepolt. Ohne Ergründung der Kausalität bleibt alles im Aberglauben stecken.

Wer in der Wirklichkeit Verantwortung trägt, ist NICHT damit falsch gepolt. - Man muss immer das Primat der Wirklichkeit sehen, egal wie man es erklärt.

Das "Primat der Wirklichkeit" gebietet es geradezu, Aberglauben zu identifizieren. Und dazu ist es eben nicht egal, wie man etwas erklärt.

[closs]

Deshalb stelle ich auch mal Beiträge von Bultmann-Kennern ein.

HAtten wir schon - er interpretiert naturalistisch, um dann am Ende eine pädagogische Wende zu machen (nach dem Motto"Trotzdem macht Jesus Sinn"). - Er hätte auch sagen können: "Wir reißen der Bibel die Eier ab, aber ohne Eier geht doch auch, gell?"

Bei Nazis fehlt die Erkenntnis, dass es überhaupt ein Fehler war.

Heute fehlt auch die Erkenntnis, dass Abtreibung ein Fehler sein könnte - die zeitgemäße Ideologie sagt etwas anderes und gut ist. - Semper idem.

Das "Primat der Wirklichkeit" gebietet es geradezu, Aberglauben zu identifizieren.

Aber doch nicht auf Kostern der Wirklichkeit!!!

[sven23]

Deshalb stelle ich auch mal Beiträge von Bultmann-Kennern ein.

HAtten wir schon - er interpretiert naturalistisch, um dann am Ende eine pädagogische Wende zu machen (nach dem Motto"Trotzdem macht Jesus Sinn"). - Er hätte auch sagen können: "Wir reißen der Bibel die Eier ab, aber ohne Eier geht doch auch, gell?"

Tja, Bultmann hatte den Mut, auch dahin zu gehen, wo es (dem Gläubigen) weh tut. Aber er hat natürlich Recht. Bei der Beurteilung der Bibel darf das mystische Weltbild der Antike nicht unbeachtet gelassen werden. Es ist der entscheidende Hinweis zum Verständnis der Bibel oder aller religiösen Texte aus dieser Zeit. Es sind keine historischen Tatsachenberichte, die 1:1 in die heutige Zeit transformiert werden können.
Auch wenn ein Roland drauf besteht: das steht aber drin, dass es zuverlässige Bericht sind.

Bei Nazis fehlt die Erkenntnis, dass es überhaupt ein Fehler war.

Heute fehlt auch die Erkenntnis, dass Abtreibung ein Fehler sein könnte - die zeitgemäße Ideologie sagt etwas anderes und gut ist. - Semper idem.

Keiner behauptet, dass Abtreibung "gut" ist. Sie ist eine unter definierten Bedingungen erlaubte Handlung, z. B. in Notsituationen. Im übrigen gibt es auch "natürliche" Fehlgeburten. Als Gläubiger müßtest du die eigentlich Gott anlasten, wenn du konsequent wärst.

Das "Primat der Wirklichkeit" gebietet es geradezu, Aberglauben zu identifizieren.

Aber doch nicht auf Kostern der Wirklichkeit!!!

Das ist ja deine abstruse Behauptung.
Aberglauben lebt von der Verzerrung der "Wirklichkeit", sprich von Verwechslung von Korrelation und Kausalität.

[closs]

ber er hat natürlich Recht. Bei der Beurteilung der Bibel darf das mystische Weltbild der Antike nicht unbeachtet gelassen werden. Es ist der entscheidende Hinweis zum Verständnis der Bibel oder aller religiösen Texte aus dieser Zeit. Es sind keine historischen Tatsachenberichte, die 1:1 in die heutige Zeit transformiert werden können.

DAS ist allgemein bekannt - man versteht die Bibel als
a) eine erstaunlich historisch konkrete Äußerung
b) UND als metaphorische Äußerung ("Legende"/"Mythos"/etc.)
Die Frage ist halt, wann was der Fall ist.

Keiner behauptet, dass Abtreibung "gut" ist.

Darum geht es nicht. - Es geht darum, dass die heutige Gesellschaft heute ähnlich "unschuldig" mit solchen Fragen umgeht wie damals die Leute in den 30ger Jahren - man hat sich gleich gefühlt. - Und das ist doch der entscheidende Punkt, wenn man erklären will, warum man sich danach als harmloser Mitläufer verstanden hat.

Aberglauben lebt von der Verzerrung der "Wirklichkeit", sprich von Verwechslung von Korrelation und Kausalität.

"Wirklichheit" kann NIEMAND verzerren - man kann nur seine Wahrnehmung derselben verzerren. - Du hast auf Wahrnehmungsebene recht, aber erst dann.

[sven23]

ber er hat natürlich Recht. Bei der Beurteilung der Bibel darf das mystische Weltbild der Antike nicht unbeachtet gelassen werden. Es ist der entscheidende Hinweis zum Verständnis der Bibel oder aller religiösen Texte aus dieser Zeit. Es sind keine historischen Tatsachenberichte, die 1:1 in die heutige Zeit transformiert werden können.

DAS ist allgemein bekannt - man versteht die Bibel als
a) eine erstaunlich historisch konkrete Äußerung
b) UND als metaphorische Äußerung ("Legende"/"Mythos"/etc.)
Die Frage ist halt, wann was der Fall ist.

Das kann nur die historisch-kritische Forschung sagen, anhand der Textquellen.

Keiner behauptet, dass Abtreibung "gut" ist.

Darum geht es nicht. - Es geht darum, dass die heutige Gesellschaft heute ähnlich "unschuldig" mit solchen Fragen umgeht wie damals die Leute in den 30ger Jahren - man hat sich gleich gefühlt. - Und das ist doch der entscheidende Punkt, wenn man erklären will, warum man sich danach als harmloser Mitläufer verstanden hat.

Harmloser Mitläufer war man vor allem dann, wenn man sich vor den Mitmenschen oder sich selbst rechtfertigen musste. Persilscheine waren deshalb sehr gefragt. Heute benötigt niemand einen Persilschein wegen einer Abtreibung und wir sollten aufpassen, dass dies in Zukunft so bleibt.

Aberglauben lebt von der Verzerrung der "Wirklichkeit", sprich von Verwechslung von Korrelation und Kausalität.

"Wirklichheit" kann NIEMAND verzerren - man kann nur seine Wahrnehmung derselben verzerren. - Du hast auf Wahrnehmungsebene recht, aber erst dann.

Eben, es ist eine falsche Wahrnehmung.