Hitler-Deutschland

[sven23]

Wenn wir für schuldig erklärt werden dann muss es auch möglich sein das wir unschuldig
sein können.

Ist aber biblisch nicht so - laut Bibel kann der Mensch nur "schuldig" sein. - Beim biblischen Schuldbegriff hat "Schuld" nichts mit persönlichem Willen zu tun.

Das ist vor allem dem aufgeblähten christlichen Sündenbegriff geschuldet. Die Kirche bot als Lösung den einträglichen Ablaßhandel an. Ein Geschäftsmodell mit Jenseitsgarantie.

Fatalistische Floskeln wie "ist doch alles dasselbe" sind zu undifferenziert und werden der Sachlage nicht gerecht.

Es ist psychologisch dasselbe, wie sich die Menschen verhalten - es ist gerade differenzierend, wenn man historisches Gewicht einer Sachlage nicht gleichsetzt mit psychologischen Konstanten dahinter.

Im Falle der Abtreibung und der Naziverbrechen liegen höchst unterschiedliche psychologische Motivationen zu Grunde. Die Gleichmacherei führt da nicht weiter.

[closs]

Im Falle der Abtreibung und der Naziverbrechen liegen höchst unterschiedliche psychologische Motivationen zu Grunde.

Für diejenigen, die es tun - ja. - Wir reden hier aber "vom Volk", das davon weiß und damit umgeht.

In beiden Fällen sagen die Leute:
a) "Es ist gesetzlich erlaubt".
b) Evt: "Ich finde es auch persönlich richtig".
c) Evt: "Ich lehne es ab".

Wenige von (c) werden Widerstand leisten. - Die meisten werden es mehr oder weniger wohl oder unwohl geschehen lassen - und wenn sie danach aus irgendwelchen Umständen ("Das war ein Verbrechen") in der Defensive sind, werden sie nicht verstehen, warum. - Werden sich klein machen - oder sogar die Fronten wechseln ("Ich war dagegen, konnte aber nichts tun") - und werden als Mitläufer durchkommen.

Diese Muster muss man kennen, wenn man aus heutiger Sicht die damalige Bevölkerung einschätzen oder gar über sie urteilen will!! - Denn weiß man es nicht, läuft man Gefahr zu meinen, es sei damals ganz anders gewesen als heute ("Wie konnten unsere Vorfahren so sein" ... Tz,tz,tz. - Dabei ist man selber so).

[Pluto]

Für diejenigen, die es tun - ja. - Wir reden hier aber "vom Volk", das davon weiß und damit umgeht.

In beiden Fällen sagen die Leute:
a) "Es ist gesetzlich erlaubt".
b) Evt: "Ich finde es auch persönlich richtig".
c) Evt: "Ich lehne es ab".

Das ist kein Argument, sondern ein semantisches Spiel.

Deine Liste lässt sich (fast) beliebig erweitern.
Du hast nur zufällig aus einer sehr viel größeren Zahl, diese drei Möglichkeiten ausgewählt.

Schau:
d) Ich stimme zu UND es ist erlaubt.
e) Ich lehne ab, selbst dann, wenn es erlaubt ist.
f) Ist mir egal.
g) ...
i) ...

[closs]

Deine Liste lässt sich (fast) beliebig erweitern.

Natürlich - die Gründe sind unterschiedlich. - Es geht um das Muster, dass der Mensch in der Zeit, in der etwas passiert, in der Regel geistig träge ist, soweit es ihn nicht unmittelbar betrifft - und sich dementsprechend danach subjektiv eher unschuldig fühlt: "Habe ich nicht gewußt"/"Habe ich anders wahrgenommen"/"Was hat das mit mir zu tun".

Das gilt für Rechtfertigungen nach der Nazizeit genauso wie für den Fall, dass die Bürger einzeln vorgeladen werden würden und die Frage beantworten müssen: "Ihr habt alle gewusst, dass pro Jahr so und so viel Mal Leben per Abtreibung verhindert wird: Warum habt Ihr nichts getan?". - Und wem dieses Beispiel nicht gefällt: Es gilt auch für Klimawandel, Resourcen-Umgang, Tierhaltung, etc.

Damit keine Missverständnisse auftreten: Ich fühle mich hier genauso angreifbar wie jeder andere auch - aber ich WEISS es. - Und weil ich es weiss, ermöglicht es mir einen Blick auf die Zeit des Nationalsozialismus, der mich nicht besser macht als diejenigen, die damals als Bürger gelebt haben.

[Mimi]

Closs:

Damit keine Missverständnisse auftreten: Ich fühle mich hier genauso angreifbar wie jeder andere auch - aber ich WEISS es. - Und weil ich es weiss, ermöglicht es mir einen Blick auf die Zeit des Nationalsozialismus, der mich nicht besser macht als diejenigen, die damals als Bürger gelebt haben.

:chapeau:

[sven23]

Im Falle der Abtreibung und der Naziverbrechen liegen höchst unterschiedliche psychologische Motivationen zu Grunde.

Diese Muster muss man kennen, wenn man aus heutiger Sicht die damalige Bevölkerung einschätzen oder gar über sie urteilen will!! - Denn weiß man es nicht, läuft man Gefahr zu meinen, es sei damals ganz anders gewesen als heute ("Wie konnten unsere Vorfahren so sein" ... Tz,tz,tz. - Dabei ist man selber so).

Es geht mir nicht um pauschale Verurteilung des ganzen Volkes. Es gab politisch Verantwortliche, es gab aktive Täter, es gab überzeugte Nazis, es gab viele Mitläufer (die schweigende Mehrheit?) und es gab partiell passiven oder aktiven Widerstand.
Man sollte aber nicht so tun, als sei Geschichte vom Himmel gefallen und alternativlos und niemand sei Schuld am ganzen Desaster. Dann kommt man womöglich noch zu der bizarren Einsicht, man habe zwar Millionen getötet, sei aber trotzdem "anständig" geblieben.

„Von Euch werden die meisten wissen, was es heißt, wenn 100 Leichen beisammen liegen, wenn 500 daliegen oder wenn 1000 daliegen. Dies durchgehalten zu haben, und dabei – abgesehen von Ausnahmen menschlicher Schwäche – anständig geblieben zu sein, das hat uns hart gemacht. Dies ist ein niemals geschriebenes und niemals zu schreibendes Ruhmesblatt.“
Heinrich Himmler, Posener Rede


„Ein Grundsatz muss für den SS-Mann absolut gelten: ehrlich, anständig, treu und kameradschaftlich haben wir zu Angehörigen unseres eigenen Blutes zu sein und sonst zu niemandem. Wie es den Russen geht, wie es den Tschechen geht, ist mir total gleichgültig. Das, was in den Völkern an gutem Blut unserer Art vorhanden ist, werden wir uns holen, indem wir ihnen, wenn notwendig, die Kinder rauben und sie bei uns großziehen. Ob die anderen Völker in Wohlstand leben oder ob sie verrecken vor Hunger, das interessiert mich nur soweit, als wir sie als Sklaven für unsere Kultur brauchen, anders interessiert mich das nicht. Ob bei dem Bau eines Panzergrabens 10.000 russische Weiber an Entkräftung umfallen oder nicht, interessiert mich nur insoweit, als der Panzergraben für Deutschland fertig wird.“
Heinrich Himmler

Jetzt komm mir nicht mit Ausreden, wie: wir wissen nicht, wie er es gemeint hat.
Das wissen wir sehr wohl und angesichts dessen sind Aussagen wie "Stolz auf die Leistungen deutscher Soldaten" nicht angebracht.

[Christian41285]

Hätte ich am Anfang nicht gedacht,dass dieser Treath so lange läuft....



LG Chris..

[Christian41285]

@Closs:

Das stimmt nicht,dass der Mensch keine Wahl hat!

Er hat sich für die Sünde entschieden als er vom Baum der Erkenntnis ass.


Da hatte der Mensch einen freien Willen!

LG Chris

[closs]

Es geht mir nicht um pauschale Verurteilung des ganzen Volkes. Es gab politisch Verantwortliche, es gab aktive Täter, es gab überzeugte Nazis, es gab viele Mitläufer (die schweigende Mehrheit?) und es gab partiell passiven oder aktiven Widerstand. - Man sollte aber nicht so tun, als sei Geschichte vom Himmel gefallen und alternativlos und niemand sei Schuld am ganzen Desaster.

Das macht ja keiner. - Weder Abtreibung noch Klimawandel noch "SChere zwischen arm und reich" ist vom Himmel gefallen. - Auch da gibt es:
* politisch Verantwortliche
* ökonomisch Verantwortliche
* aktive Täter
* überzeugte Zustimmer
* die mitlaufende schweigende Mehrheit
* partiell passive
* partiell aktive Widerständler.

Das ist IMMER so - und genau darum geht es: Es war immer so, ist so und wird immer so sein.

Der Unterschied: Jede Zeit hat andere historischen Umstände, die eigene Themen dazu hat - im Dritten Reich waren es besonders harte Themen - aber das ändert nichts an dem immer gleichen Verhalten - konkret:

Wären unsere Generationen mit den den Individuen Sven, Closs, Pluto, Hemul, Janina, Mimi, etc. zwischen 1870 und 1920 geboren worden, wäre exakt dasselbe passiert. - Dann wären unter uns die
* politisch Verantwortlichen
* ökonomisch Verantwortlichen
* aktiven Täter
* überzeugten Zustimmer
* die mitlaufende schweigende Mehrheit
* die passiven
* die aktiven Widerständler.
gewesen.

Nur SO versteht man Geschichte - es ist dagegen kontraproduktiv, wenn man "von denen da" ("DIE Nazis" - als seien es Fremde gewesen) und "von uns Aufgeklärten" spricht. - Man muss dagegen wissen, dass "man selbst" es damals gewesen wäre.

Man sollte aber nicht so tun, als sei Geschichte vom Himmel gefallen und alternativlos und niemand sei Schuld am ganzen Desaster. Dann kommt man womöglich noch zu der bizarren Einsicht, man habe zwar Millionen getötet, sei aber trotzdem "anständig" geblieben.

Auch das ist heute dasselbe - wir finden uns heute als "anständig", obwohl wir wissen, dass heute noch viel mehr als "10.000 russische Weiber an Entkräftung umfallen", nämlich viel mehr Menschen in Hungergebieten, die dann NICHT umfallen müssten, wenn sich die sog. "zivilisierte Welt" zusammentun würde und ihren Sinn in Menschlichkeit sehen würde - Essen und Logistik wäre genug da.

Jetzt komm mir nicht mit Ausreden, wie: wir wissen nicht, wie er es gemeint hat.

Davon abgesehen, dass man historisch-kritisch prüfen müsste, wieviel Volk dieses Himmler-Zitat gehört hat: Nein, hier sind keine Ausreden nötig - siehe oben.

[closs]

Das stimmt nicht,dass der Mensch keine Wahl hat!

Er hat sich für die Sünde entschieden als er vom Baum der Erkenntnis ass.


Da hatte der Mensch einen freien Willen!

Um es einmal hart zu sagen:
Das ist Ausdruck eines Aberglaubens, der gebetsmühlenartig jahrhundertelang gepredigt wurde und erst mit der Rechfertigungslehre halbwegs korrigiert wurde - diesbezüglich war Luther weiter als die RKK. - Aber das wäre ein eigenes Thema.