Hitler-Deutschland

[closs]

Im Gegenteil: du bist der Relativierer und Verharmloser vom Dienst, aus Gründen, die keiner nachvollziehen kann.

Du bist der große Vereinfacher und meinst, dies sei Klarheit. - Die Gründe kann keiner nachvollziehen, weil es sie nicht gibt.

Das einzig sinnvolle Weg ist, die Fehler der Vergangenheit zu identifizieren und klar zu benennen, um sie heute zu vermeiden.

Ja - aber da muss man sich selber mit einbeziehen. - Dazu ist die Frage wichtig: "Wie würde der heutige Mainstreamler heute handeln?". - Wenn man diese Frageg AUFRICHTIG beantwortet, hat man die Voraussetzungen zum Geschichtsverständnis erbracht - und dann hat man Chancen, etwas besser zu machen.

Der Historiker Herfried Münker hält sogar große Teile des Volkes für dumm, hebt aber die Verpflichtung der Eliten hervor, diesen Zustand zu ändern.

Das klingt zwar nicht sehr demokratisch, ist aber ein Stück weit realistisch - wobei es oft die "einfachen Menschen" waren, die geblickt haben, was los war.

Richtig ist, dass die Meinungs-Bildner ("Eliten") weitgehend versagt haben. - Ist das in unserer heutigen, vornehmlich interessen-geleiteten Zeit, anders?

[sven23]

Das einzig sinnvolle Weg ist, die Fehler der Vergangenheit zu identifizieren und klar zu benennen, um sie heute zu vermeiden.

Ja - aber da muss man sich selber mit einbeziehen. - Dazu ist die Frage wichtig: "Wie würde der heutige Mainstreamler heute handeln?". - Wenn man diese Frageg AUFRICHTIG beantwortet, hat man die Voraussetzungen zum Geschichtsverständnis erbracht - und dann hat man Chancen, etwas besser zu machen.

Der Konjunktiv bringt hier nichts. Wenn man wie Alt- und Neonazis überhaupt keine Fehler in der Vergangenheit sieht, sondern diese sogar glorifiziert, dann ist die Chance des Lernens gering.

Der Historiker Herfried Münker hält sogar große Teile des Volkes für dumm, hebt aber die Verpflichtung der Eliten hervor, diesen Zustand zu ändern.

Das klingt zwar nicht sehr demokratisch, ist aber ein Stück weit realistisch -

Ersetze Dummheit durch nicht-Aufgeklärtheit, dann klingt das etwas vornehmer. Schlimm wirds, wenn nicht Aufgeklärte meinen, aufgeklärt zu sein.

[closs]

Wenn man wie Alt- und Neonazis überhaupt keine Fehler in der Vergangenheit sieht, sondern diese sogar glorifiziert, dann ist die Chance des Lernens gering.

Das sind besonders auffällige Nicht-Kapierer - richtig. - Aber ich sprach vom Mainstream.

Schlimm wirds, wenn nicht Aufgeklärte meinen, aufgeklärt zu sein.

Mein Gott, welch ein wahres Wort - du weißt, dass dies in verschiedenen Threads meine Rede ist!!!

[sven23]

Wenn man wie Alt- und Neonazis überhaupt keine Fehler in der Vergangenheit sieht, sondern diese sogar glorifiziert, dann ist die Chance des Lernens gering.

Das sind besonders auffällige Nicht-Kapierer - richtig. - Aber ich sprach vom Mainstream.

Der Mainstream kann keine Ausrede sein, etwas nicht zu kapieren.

http://www.zeit.de/2011/31/Peter-Longer ... ew/seite-2

Schlimm wirds, wenn nicht Aufgeklärte meinen, aufgeklärt zu sein.

Mein Gott, welch ein wahres Wort - du weißt, dass dies in verschiedenen Threads meine Rede ist!!!

Genau diese Gruppe spricht Münkler an. Fühlst du dich angesprochen?

[closs]

Der Mainstream kann keine Ausrede sein, etwas nicht zu kapieren.

Theoretisch richtig - aber in der PRaxis ist er halt die Hauptquelle des Nicht-Kapierens - damals wie heute.

"Der Satz »Davon haben wir nichts gewusst« formte sich damals als Ausdruck einer kollektiven Verweigerungshaltung gegen die Zumutung, dass das Regime, dem man so lange angehangen hatte, seinen verbrecherischen Charakter offenbarte. Schon vor der Niederlage erfüllte er gleichsam präventiv den Zweck, später nicht zur Verantwortung gezogen werden zu können" (DIE ZEIT). - Und wieder die Frage: Was wäre anders, wenn morgen Abtreibung als Mord eingestuft werden würde? - Auch dann würde man das Argument des "damals" üblichen Verständnisse von "Aufklärung" anführen, um nicht zur Verantwortung gezogen zu werden.

Genau diese Gruppe spricht Münkler an. Fühlst du dich angesprochen?

Nee - ich wollte Dich nicht zuerst fragen.

[sven23]

"Der Satz »Davon haben wir nichts gewusst« formte sich damals als Ausdruck einer kollektiven Verweigerungshaltung gegen die Zumutung, dass das Regime, dem man so lange angehangen hatte, seinen verbrecherischen Charakter offenbarte. Schon vor der Niederlage erfüllte er gleichsam präventiv den Zweck, später nicht zur Verantwortung gezogen werden zu können" (DIE ZEIT). - Und wieder die Frage: Was wäre anders, wenn morgen Abtreibung als Mord eingestuft werden würde? - Auch dann würde man das Argument des "damals" üblichen Verständnisse von "Aufklärung" anführen, um nicht zur Verantwortung gezogen zu werden.

Und wieder kommt dein Lieblingsvergleich. Versklavung und Völkermord soll dasselbe sein wie ein legaler Schwangerschaftsabbruch. Und dann bist du noch empört, wenn man dir Verharmlosung und Relativierung vorwirft.
Es sind im Grunde die gleichen Abwehrreaktionen der Türken, wenn sie auf den Völkermord an den Armeniern angesprochen werden. Man möchte unter allen Umständen den Mythos des Aufrichtigen erhalten.

[closs]

Und dann bist du noch empört, wenn man dir Verharmlosung und Relativierung vorwirft.

"Empört" bin ich nicht - das überlasse ich den Ohrensessel-Typen. - Aber Du zelebrierst damit genau eine KRankheit, die typisch für unsere Meinungs-Gesellschaft ist:
* Absichtlich oder aus Unvermögen undifferenziert denken.
* Daraus auch dann falsche Behauptungen ableiten, auch wenn sie mehrfach falsifiziert sind.
* Die Frage, um die es eigentlich geht, damit ignorieren und somit unbeantwortet lassen.

[sven23]

Und dann bist du noch empört, wenn man dir Verharmlosung und Relativierung vorwirft.

"Empört" bin ich nicht - das überlasse ich den Ohrensessel-Typen. - Aber Du zelebrierst damit genau eine KRankheit, die typisch für unsere Meinungs-Gesellschaft ist:
* Absichtlich oder aus Unvermögen undifferenziert denken.

Das trifft wohl eher auf deine undifferenzierten Vergleiche zu.

* Daraus auch dann falsche Behauptungen ableiten, auch wenn sie mehrfach falsifiziert sind.

Wer hat was mehrfach falsifiziert?

* Die Frage, um die es eigentlich geht, damit ignorieren und somit unbeantwortet lassen.

Das Problem bei dir ist, dass du immer Fragen beantworten willst, die keiner gestellt hat, etwa der Vergleich Völkermord und Schwangschaftsabbruch.

[closs]

Wer hat was mehrfach falsifiziert?

Erinnere Dich: "Historischer Vergleich ungleich psychologischer Vergleich".

Das Problem bei dir ist, dass du immer Fragen beantworten willst, die keiner gestellt hat, etwa der Vergleich Völkermord und Schwangschaftsabbruch.

Das ist nicht MEIN Problem, sondern das Deinige, weil Du diesen wirklich nicht gefragten Vergleich thematisierst, statt auf das einzugehen, worum es geht - zur Erinnerung: "Warum haben Menschen damals im 3. Reich so gehandelt, wie sie es getan haben, und wie ist dies zu beurteilen, wenn man ihnen gerecht werden will?"

Falls Dich diese Frage noch interessiert (bzw. jemals interessiert hat), können wir sie gerne thematisieren.

[sven23]

Wer hat was mehrfach falsifiziert?

Erinnere Dich: "Historischer Vergleich ungleich psychologischer Vergleich".

Du hast impliziert, dass bei der Erschießung von Kindern und Frauen das gleiche psychologische Muster vorliegen würde wie bei einer heutigen Schwangeschaftunterbrechung eines behinderten Fötus. Ich habe das zurückgewiesen, weil es weder historisch noch psychologisch dasselbe ist und ein Vergleich völlig danaben ist.

Das Problem bei dir ist, dass du immer Fragen beantworten willst, die keiner gestellt hat, etwa der Vergleich Völkermord und Schwangschaftsabbruch.

Das ist nicht MEIN Problem, sondern das Deinige, weil Du diesen wirklich nicht gefragten Vergleich thematisierst,

Du selbst bist es doch, der ständig auf diesem Vergleich herumreitet.