Hitler-Deutschland

[R.F.]

- - -

Auf welchem Territorium, glauben die lieben Mitwirkenden in diesem Forum, entsteht die kommende Weltmacht, die den USA auch militärisch überlegen ist?

China - warum fragst Du?

Hi closs!

Du beziehst Dich oft auf die Schriften des Alten und Neuen Bundes, warum nicht auf die Vorhersagen in diesen Schriften? Es gehört nun wahrlich nicht viel dazu, in den Kapiteln 2 und 7 des Daniielbbuches einschließlich den Kapiteln 13 und 17 der Apokalypse den Werdegang Europas zu erkennen.

Ja, der gute closs sucht sich immer nur die Stellen raus, die ihm genehm sind.
Bei der Naherwartung macht er es genau so.

Nun sag nur noch, mein lieber Sven, dass Du an irgendwelche Vorhersagen glaubst. Wahrscheinlich nicht einmal die der Frau Doktor Merkel...

[R.F.]

- - -

Aber auch China als mächtigster Staat der Shanghai Organisation wird sich wie im 9. Kapitel der Apokalypse vorhergesagt in absehbarer Zeit stärker bemerkbar machen - und zwar militärisch.

Alles gut möglich - aber es interessiert mich nicht. - Der Mensch stirbt nur einmal - ob dies morgen am Herzinfarkt oder in 10 Jahren bei der Apoklypse ist, ist heilsgeschichtlich egal.

Jawoll-ja! Damit ist ein Großteil der Schriften des Alten und Neuen Bundes im Grunde ohne Wert. Das gleiche gilt selbstverständlich auch für profane historische Schriften...

Die Think-Tanks wären übrigens bestens versorgt, würden sie den Vorhersagen Glauben schenken...

[Pluto]

Jawoll-ja! Damit ist ein Großteil der Schriften des Alten und Neuen Bundes im Grunde ohne Wert.

Richtig!

Das gleiche gilt selbstverständlich auch für profane historische Schriften...

Warum?
Wie kommst du darauf?

[sven23]

Und, wie wurde denn berichtet? Etwa falsch? Oder zu oft, wie andere Parteien behaupteten?

Es wurde denotativ vertretbar, aber konnotativ falsch berichtet - mit dem Ergebnis, dass sich jeder Konservativer und Heterosexueller nachdenken musst, ob er "braun" ist - das nenne ich Wahlkampfhilfe. - Es wurden Interviews bewusst wahrheits-widrig interpretiert - es sei nur an das Petry-Interview zum Schusswaffen-Gebrauch erinnert. - Es wurde über jeden Furz eine Schlagezeile gemacht, die es in die Tagesschau geschafft hat.

Ja und, wenn sie es gesagt hat, warum soll man es verschweigen? Frau Storch hat doch was ähnliches geschrieben, ist aber angeblich auf der Tastatur ausgerutscht.

Also wer die öffentlich-rechtlichen Medien mit Russia Today in einen Topf wirft

Wer tut das? - Das sind zwei Töpfe, in der auf unterschiedliche Weise Ragouts gemixt werden. - Du versuchst wieder auf bewährte Weise zu vergröbern, um erst gar nicht zum Nachdenken kommen zu müssen.

Weiß nicht, was du meinst. Kannst du mal ein Beispiel extrem unsachlicher und falscher Berichterstattung der öffentlich-rechtlichen Medien bringen, damit wir besser verstehen, was du meinst.

Denke doch mal sachlich darüber nach, warum russisch-sprechende Deutsche, die Kontakt nach Russland haben, ein ganz anderes Bild haben, als es uns medial weisgemacht wird.

Was heißt das schon? Es gibt auch noch (oder wieder) leidenschaftliche Stalin-Anhänger. Rational begründbar ist das nicht.

Schmutzig sind sie immer, auch wenn sie im nachhinein heroisch verklärt werden.

Eben.

Deshalb sollte man Versuchen in diese Richtung energisch widerprechen.

war der WKII nicht als Ganzes ein überdimensionales Kriegsverbrechen, von seiner Intention her und der Durchführung?

Von seinen expansionistischen Zielen her war es KEIN Kriegsverbrechen - die meisten Kriege des 18. und 19. Jh. waren expansionistisch.

Das stimmt so nicht. Die Expansion begnügte sich nicht mit Territorialgewinn, sondern hatte die offen angekündigte Versklavung oder Ausrottung ganzer Völker, besonders im Osten, zum Ziel. Das war eine neue Dimension von verbrecherischen Kriegszielen.

Da kommt wieder der Verharmloser closs durch, der Klimaschutz mit Naziverbrechen vergleicht.

Und Deine Strategie wird immer deutlicher, durch Falschaussagen und Empörungs-Garnierung eigenes Nachdenken erst gar nicht zuzulassen - das passt sehr, sehr gut zu unserer Zeit.

Erhlich gesagt weiß ich nicht, warum du ständig Naziverbrechen mit heutigen Phänomenen vergleichst. Da kann doch nur Relativierung und Verharmlosung dahinter stecken.

Es sollte eben nicht normal sein, wenn Rassenideologien gepredigt werden, diese als normal zu bezeichnen.

Natürlich ist es nicht GUT, aber es ist NORMAL, wenn Du die Geschichte der Welt durchschaust. - Deine Verengung auf "Rassenideologie" ist dabei nur EIN Beispiel - anderer wurden genannt. - NB: "Normal" heißt: So war es immer. - "Normal" heißt nicht "gut" - nicht dass Du auf diese Idee kommst.

Es war schon immer so und es wird immer so sein, sind die großen Desillusionierungen der Menschheit. Das führt zu einer fatalistischen Haltung in der Art: wir können nichts aus der Geschichte lernen und wir können nichts ändern. Dann kommt noch das Fürstentum der Welt hinzu und das Ausredenpaket ist fertig geschnürt.

hat das Christentum die Welt zu einer besseren gemacht? Auch da sind Zweifel angebracht.

In Bezug auf Zivilisation sicherlich ja, aber in Bezug auf Krieg und Frieden eher nein. - Aus zwie Gründen: Erstens liegt Krieg im Ego des Menschen, zweitens war das Christentum zu lange mit weltlicher Macht verbandelt. - Seit 200 Jahren wird es besser - insofern ist das Christentum auf dem richtigen Weg - die Säkularisation hat ihm gut getan.

Leider nicht aus eigener Einsicht, sondern diese Erkenntnisse mußte ihm von außen mühsam gegen Widerstände abgerungen werden.

Genau das meine ich doch, und das geht nicht mit religiösem Fatalismus.

Das würde mit echter Aufklärung geben - aber diese ist auch in unserer säkularen Zeit eher Mangelware - religiöser Fanatismus spielt in Europa schon lange keine Rolle mehr.

Der Aufklärung sei Dank!

Neulich sagte ein Klu-Klux-Klan Mitglied, er fürchte um die christlichen Werte, deshalb sei der Kampf gegen Afroamerikaner notwendig und unvermeidlich. Rückschritte sind leider zu jeder Zeit möglich.

Richtig - aber es darf sich nicht der Anschein verdichten, dass die säkulare Gesellschaft auf Arschlöcher wie den Kukluxklan, der nichtsdestoweniger nicht sehr entscheidend ist, guckt, und selber seine Abgründe übersieht.

Der rückständige Bible-Belt der USA kann sogar wahlentscheidend sein, wie man an Trump sieht.

Wachsamkeit ist das Gebot der Stunde.

Und wer entscheidet, wer Überwacher und Überwachter ist?

Wenn du nationalsozialistisches Gedankengut verbreiten willst, gehörst du eher zu denen, die überwacht werden sollten.

Aber auch China als mächtigster Staat der Shanghai Organisation wird sich wie im 9. Kapitel der Apokalypse vorhergesagt in absehbarer Zeit stärker bemerkbar machen - und zwar militärisch.

Alles gut möglich - aber es interessiert mich nicht. - Der Mensch stirbt nur einmal - ob dies morgen am Herzinfarkt oder in 10 Jahren bei der Apoklypse ist, ist heilsgeschichtlich egal.

Und da kommt wieder der religiöse Fatalismus durch, der für politisches und gesellschaftliches Handeln völlig kontraproduktiv ist.

[R.F.]

- - -

Aber auch China als mächtigster Staat der Shanghai Organisation wird sich wie im 9. Kapitel der Apokalypse vorhergesagt in absehbarer Zeit stärker bemerkbar machen - und zwar militärisch.

Alles gut möglich - aber es interessiert mich nicht. - Der Mensch stirbt nur einmal - ob dies morgen am Herzinfarkt oder in 10 Jahren bei der Apoklypse ist, ist heilsgeschichtlich egal.

Und da kommt wieder der religiöse Fatalismus durch, der für politisches und gesellschaftliches Handeln völlig kontraproduktiv ist.

Beruhte Adolf Hitlers Wunsch nach Erweiterung des Lebensraumes der Deutschen auf religiösem Fatalismus oder nicht viel mehr auf der Gier gewisser Kreise? Oder waren etwa Stalin und Mao religiöse Machthaber?

Lässt sich ein Christ von derartigen Machtgelüsten überwältigen, wird er das gesetzte Ziel nicht erlangen. Das weiß im Grunde jeder, der schon mal vom Christentum gehört hat. Damit ist auch klar, wie wenige Christen es in Wirklichkeit gibt.

Und nun mal ganz gut aufpassen, was sich aktuell auf wirtschaftlichem Gebiet entwickelt. Wer richtig beobachtet, weiß um die kommende Weltmacht.

Wer es schafft, dem Menschen die Gier auszutreiben, leistet einen sehr wichtigen Beitrag zum Frieden...

[R.F.]

Jawoll-ja! Damit ist ein Großteil der Schriften des Alten und Neuen Bundes im Grunde ohne Wert.

Richtig!

Das gleiche gilt selbstverständlich auch für profane historische Schriften...

Warum?
Wie kommst du darauf?

Also, ohne die Geschichtswissenschaft - eine meiner beiden Töchter ist gelernte Historikerin - wären die Vorhersagen kaum verwertbar. Allerdings wird nur in wenigen Werken Bezug auf die Bibel genommen. Das gehört sich einfach nicht, wie Du, lieber Pluto, gut genug weißt...

[closs]

Ja und, wenn sie es gesagt hat, warum soll man es verschweigen?

Nein - nicht verschweigen. - Aber hast Du den Unterschied gesehen zwischen den Öffentlich Rechtlichen und die Einspielung des wirklichen Fachmanns, der seine Belehrung endet mit "Frau Petry irrt" (das war journalistisch SEHR GUT!!!), und Kommentaren wie "Frau Petry WILL wieder an Grenzen schießen lassen" (= "Das wollte sie doch in der DDR auch")? - Letzteres setzt sich dann in der allgemeinen Berichterstattung durch, die es geil aufnimmt.

Dieser Unterschied mag Dir zu fein sein, aber er ist entscheidend. - Der erste Teil war wirklich gut "Frau Petry sagt, im Notfall müsste man auch bei Flüchtlingen das Gesetz mit der Schußwaffe anwenden" - "dieses Verständnis des Gesetzes ist falsch, weil ...". - Super - das ist guter Journalismus. - Aber was wird dann daraus in der Folge gemacht (BILD, Talkshows, Empörungs-Branche)?

Kannst du mal ein Beispiel extrem unsachlicher und falscher Berichterstattung der öffentlich-rechtlichen Medien bringen, damit wir besser verstehen, was du meinst.

Das fängt bei der Russland-Bersichterstattung an: Die NATO hat sich 500 km nach Osten ausgeweitet und will weitere 500 km per Ukraine - Putin nimmt sich (völkerrechtswidrig) die Krim zurück. - Wie lautet ein ZDF-Extra (oder war es ARD): "Putins Griff nach dem Westen!" - Wohlgemerkt mit Ausdrufezeichen und nicht mit Fragezeichen - das ist subtil demagogisch - bewusst irreführend.

Oder nimm den bereits besprochenen Fall "38% aller inländischen Moslems sind extremistisch" - sagt eine wissenschaftliche Studie. - Was ist passiert? - Man hat "extremistisch" derart dämlich oder bösartig (wie man es haben will) definiert, dass es mit dem "normalen" Verständnis nichts zu tun hat. - Ich könnte genauso sagen, Sven sei wissenschaftlich erwiesenermaßen pädophil - weil ich dieses Wort definiere als "freundlich Kindern gegenüber auftreten" ("phil"= Freund/"paid.. = Kind"). - Ich hätte eine wissenschaftlich abgesicherte Begründung und wäre trotzdem voll daneben, weil der "normale" Mensch mit diesem Wort etwas ganz anderes verbindet. - So manipuliert man die Öffentlichkeit - egal ob nolens oder volens. - Nebenbei: Weit unter 1% der moslemischen Bevölkerung sind laut BKA extremistisch.

Oder nimm die AfD: Auch dann, wenn einer sagt, dass er gegen "Ehe für alle" ist, kommt irgend ein Mediendepp mit seinem "Wehret den Anfängen" und bezeichnet den Betroffenen als "braun" - oder nimm die Wulff-Geschichte - etc,etc,etc.

Wir haben seriöse Medien, aber sie haben nicht die Macht, Seriöses zur Grundlage der allgemeinen Meinungsbildung durchzusetzen - das Unseriöse ist zu stark.

closs hat geschrieben:
Denke doch mal sachlich darüber nach, warum russisch-sprechende Deutsche, die Kontakt nach Russland haben, ein ganz anderes Bild haben, als es uns medial weisgemacht wird.


Was heißt das schon?

Das heißt, dass Leute, die beide Seiten sehen, zu einem anderen Bild kommen als diejenigen, die bei uns Meinungs-Mainstream sind.

Die Expansion begnügte sich nicht mit Territorialgewinn, sondern hatte die offen angekündigte Versklavung oder Ausrottung ganzer Völker, besonders im Osten, zum Ziel.

Ich sprach vom Expansionistischen an sich - das andere kommt hier erschwerend dazu - natürlich. - Aber das war im Normalfall keine Sache der Generäle. - Mal nebenbei: Ich war Kriegsdienstverweigerer, weil mir das Militärische zuwider ist - aber das ist kein Grund, unfair damit umzugehen.

Erhlich gesagt weiß ich nicht, warum du ständig Naziverbrechen mit heutigen Phänomenen vergleichst.

Wie oft soll ich Dir eigentlich noch sagen, dass es NICHT um einen sachlichen Vergleich geht, sondern um die Funktion verschiedener Herausforderungen in verschiedenen Zeiten in Bezug auf das Reaktions-Verhalten der Menschen.

Es geht um das "So wie damals das Volk weitgehend taub auf den Nationalsozialismus reagiert hat, reagiert es heute weitgehend taub auf Abtreibung, Flüchtlings-SChicksale in Nordafrika/MIttelmeer/etc". - "Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß". - Das ist das, was ich als "normal" bezeichne.

Es war schon immer so und es wird immer so sein, sind die großen Desillusionierungen der Menschheit.

Eine gute Basis, um wach zu werden. - Christlich heißt dies "Fürstentum der Welt". - Aber es heißt NICHT, fatalistisch zu werden, sondern es heißt, dass man wach wird und zu erkennen versucht, wo man selber steht. - Nur so kann es besser werden.

Leider nicht aus eigener Einsicht, sondern diese Erkenntnisse mußte ihm von außen mühsam gegen Widerstände abgerungen werden.

Selbst wenn es so ist: Dann war es eben an der Zeit und man muss es annehmen. - Hauptsache, es gab diese Ablösung - 200 Jahre vorher wäre es zu früh gewesen.

Der Aufklärung sei Dank!

Meine ich genauso - aber wir verstehen halt Unterschiedliches unter "Aufklärung".

Der rückständige Bible-Belt der USA kann sogar wahlentscheidend sein, wie man an Trump sieht.

Richtig - USA ist für mich ein bedauernswertes Beispiel dafür, wie das Christentum im Kern kaputt gemacht wird (ich meine damit nicht die schwarzen Christen im Süden, sondern viele der etablierten im Norden).

Wenn du nationalsozialistisches Gedankengut verbreiten willst, gehörst du eher zu denen, die überwacht werden sollten.

Richtig - aber wenn man als "braun" bezeichnet wird, wenn man kein Veganer ist, muss auch jemand eingreifen und dem Treiben ein Ende betreiben. - Nebenbei: Unsere Ohrensessel-Empörungsindustrie hat eine Verharmlosung von "braun" auf den Weg gebracht, was ich extrem entsetzlich finde. - Inzwischen sind zugetriebene AfD-Wähler so weit, dass sie meinen: "Wenn DAS 'braun' ist, kann der Adolf doch gar nicht so schlimm gewesen sein". - Das ist furchtbar!!!

Und da kommt wieder der religiöse Fatalismus durch, der für politisches und gesellschaftliches Handeln völlig kontraproduktiv ist.

Stimmt - mal sollte ewiges Leben im Dasein voraussetzen.

[sven23]

Ja und, wenn sie es gesagt hat, warum soll man es verschweigen?

Nein - nicht verschweigen. - Aber hast Du den Unterschied gesehen zwischen den Öffentlich Rechtlichen und die Einspielung des wirklichen Fachmanns, der seine Belehrung endet mit "Frau Petry irrt" (das war journalistisch SEHR GUT!!!), und Kommentaren wie "Frau Petry WILL wieder an Grenzen schießen lassen" (= "Das wollte sie doch in der DDR auch")? - Letzteres setzt sich dann in der allgemeinen Berichterstattung durch, die es geil aufnimmt.

Die Nachrichtenredakteure wollen dem Gebot der ausgewogenen Berichterstattung folgen und lassen demzufolge unterschiedliche Kommentare zu Wort kommen. Das ist doch eigentlich immer so. Eine Nachrichtensendung ist nicht dazu da, Geschehnisse per Order de Mufti (wie in der Wochenschau) zu verkünden. Kommentare werden demzufolge immer als solche kenntlich gemacht, mit dem Namen des Kommentators.

Dieser Unterschied mag Dir zu fein sein, aber er ist entscheidend. - Der erste Teil war wirklich gut "Frau Petry sagt, im Notfall müsste man auch bei Flüchtlingen das Gesetz mit der Schußwaffe anwenden" - "dieses Verständnis des Gesetzes ist falsch, weil ...". - Super - das ist guter Journalismus. - Aber was wird dann daraus in der Folge gemacht (BILD, Talkshows, Empörungs-Branche)?

Eben weil das Gesetz laut Aussage des Polizeivertreters den Schießbefehl an der Grenze nicht hergibt, ist Frau Petry doch zu Recht kritisiert worden.
Wo ist dein Problem?

Oder nimm den bereits besprochenen Fall "38% aller inländischen Moslems sind extremistisch" - sagt eine wissenschaftliche Studie. -

Kannst du die Studie benennen oder verlinken?

Oder nimm die AfD: Auch dann, wenn einer sagt, dass er gegen "Ehe für alle" ist, kommt irgend ein Mediendepp mit seinem "Wehret den Anfängen" und bezeichnet den Betroffenen als "braun" - oder nimm die Wulff-Geschichte - etc,etc,etc.

Man kann ja gegen die Ehe für alle sein, ohne Nazi zu sein. Allerdings gehört auch zur Wahrheit, dass Deutschland so ziemliches Schlusslicht in Europa war.

Wir haben seriöse Medien, aber sie haben nicht die Macht, Seriöses zur Grundlage der allgemeinen Meinungsbildung durchzusetzen - das Unseriöse ist zu stark.

Zum Glück haben sie nicht die Macht. Wir sind hier nicht bei der Wochenschau als propagandistischem Organ der Machthaber. Die Gewaltenteilung ist eines der wichtigsten Errungenschaften.

closs hat geschrieben:
Denke doch mal sachlich darüber nach, warum russisch-sprechende Deutsche, die Kontakt nach Russland haben, ein ganz anderes Bild haben, als es uns medial weisgemacht wird.
Was heißt das schon?

Das heißt, dass Leute, die beide Seiten sehen, zu einem anderen Bild kommen als diejenigen, die bei uns Meinungs-Mainstream sind.

Das ist mir zu allgemein. Da müßten konkrete Beispiele her. Ein amerikanischer Trump Anhänger kommt mit Sicherheit auch zu einem anderen Bild als unsere öffentliche Meinung.

Die Expansion begnügte sich nicht mit Territorialgewinn, sondern hatte die offen angekündigte Versklavung oder Ausrottung ganzer Völker, besonders im Osten, zum Ziel.

Ich sprach vom Expansionistischen an sich - das andere kommt hier erschwerend dazu

Das gehört aber beides untrennbar dazu. Es wäre ein historischer Supergau, die Ziele der Kriegsherren außer Acht zu lassen.

- natürlich. - Aber das war im Normalfall keine Sache der Generäle. -

Das ist halt die Frage. Kann sich die militärische Elite einen schlanken Fuß machen, wenn es um die Frage der Verantwortung geht. (Lies mal "Des Teufels General" von Zuckmeyer)

Mal nebenbei: Ich war Kriegsdienstverweigerer, weil mir das Militärische zuwider ist -

Ja, ja, die vaterlandslosen Gesellen sind die Schlimmsten.

Erhlich gesagt weiß ich nicht, warum du ständig Naziverbrechen mit heutigen Phänomenen vergleichst.

Wie oft soll ich Dir eigentlich noch sagen, dass es NICHT um einen sachlichen Vergleich geht, sondern um die Funktion verschiedener Herausforderungen in verschiedenen Zeiten in Bezug auf das Reaktions-Verhalten der Menschen.
Es geht um das "So wie damals das Volk weitgehend taub auf den Nationalsozialismus reagiert hat, reagiert es heute weitgehend taub auf Abtreibung, Flüchtlings-SChicksale in Nordafrika/MIttelmeer/etc". - "Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß". - Das ist das, was ich als "normal" bezeichne.

Dann laß doch einfach die bescheuerten Vergleiche sein.

Es war schon immer so und es wird immer so sein, sind die großen Desillusionierungen der Menschheit.

Eine gute Basis, um wach zu werden. -

Nein, dieser Fatalismus ist keine gute Basis.

Leider nicht aus eigener Einsicht, sondern diese Erkenntnisse mußte ihm von außen mühsam gegen Widerstände abgerungen werden.

Selbst wenn es so ist: Dann war es eben an der Zeit und man muss es annehmen. - Hauptsache, es gab diese Ablösung - 200 Jahre vorher wäre es zu früh gewesen.

Trotzdem wollen wir der Legende entgegentreten, dass dies aus eigener Einsicht geschehen wäre. Das Gegenteil ist der Fall.

Wenn du nationalsozialistisches Gedankengut verbreiten willst, gehörst du eher zu denen, die überwacht werden sollten.

Richtig - aber wenn man als "braun" bezeichnet wird, wenn man kein Veganer ist, muss auch jemand eingreifen und dem Treiben ein Ende betreiben.

Wer behaptet das? Novalis meint, Jesus sei Vegetarier gewesen. Wenn du also Fleisch ist, bis du der Antichrist.

- Nebenbei: Unsere Ohrensessel-Empörungsindustrie hat eine Verharmlosung von "braun" auf den Weg gebracht, was ich extrem entsetzlich finde. - Inzwischen sind zugetriebene AfD-Wähler so weit, dass sie meinen: "Wenn DAS 'braun' ist, kann der Adolf doch gar nicht so schlimm gewesen sein". - Das ist furchtbar!!!

Nein, furchtbar ist es, wenn man die Verbrechen der Nazis mit Schwangerschaftsabbruch und Klimawandel vergleicht. Das verharmlost und relativiert die Verbrechen.

Und da kommt wieder der religiöse Fatalismus durch, der für politisches und gesellschaftliches Handeln völlig kontraproduktiv ist.

Stimmt - mal sollte ewiges Leben im Dasein voraussetzen.

Nein, das ewige Leben ist eine anthropozentrische Hybris.

[closs]

Die Nachrichtenredakteure wollen dem Gebot der ausgewogenen Berichterstattung folgen und lassen demzufolge unterschiedliche Kommentare zu Wort kommen.

Formal richtig - es geht hier darum, dass unsere blinde Empörungs-Unkultur dann im wesentlichen unisono in die selbe Kerbe herdentriebhaft reinschlägt, ohne einmal darüber nachzudenken, dass sie auf diesem Niveau Wahlkampf für die AfD macht.

Juristisch und presserechtlich ist das alles ok - aber in puncto Niveau und Verantwortung ist es halt Scheiße. - Und das kann man halt nicht verordnen.

Eben weil das Gesetz laut Aussage des Polizeivertreters den Schießbefehl an der Grenze nicht hergibt, ist Frau Petry doch zu Recht kritisiert worden.

Richtig - genau dies tut dieser Polizeivertreter auf anspruchsvolle und nüchterne Art und Weise - wie gesagt: Es ist guter Journalismus, wenn man solche Leute interviewt.

Kannst du die Studie benennen oder verlinken?

Woher? - Das ist drei Jahre her und wurde in fast jeder Talkshow diskutiert - also wirklich nichts in der geheimen Schublade. - Die 38% darfst Du mir glauben - sie wurden empört diskutiert.

Man kann ja gegen die Ehe für alle sein, ohne Nazi zu sein.

Natürlich - auch ich bin gegen das Wort "Ehe", weil es zu einem unnötigen Polysem führt (Für "Gleichstellung von Lebensgemeinschaften" bin ich dagegen auf säkularer Ebene sehr wohl). - Aber es darf bei denen, die wertkonservativ denken, nicht fahrlässig der Eindruck erweckt werden, sie seien damit in der Nähe von Rechts-Radikalität - das stärkt die AfD.

Zum Glück haben sie nicht die Macht. Wir sind hier nicht bei der Wochenschau als propagandistischem Organ der Machthaber.

Die Alternative zu unseriösem Journalismus ist nicht die staatlich-gelenkte Wochenschau, sondern anspruchsvoll gelebte Demokratie.

Die Gewaltenteilung ist eines der wichtigsten Errungenschaften.

Aber das bringt doch auch Verantwortung mit sich!!! - Der zu Recht hohe Schutz der Pressefreiheit ist doch nicht als Freibrief für Verantwortungslosgkeit gemeint!!! - Auch Niveaulosigkeit ist eine Form der Verantwortungslosigkeit.

Ein amerikanischer Trump Anhänger kommt mit Sicherheit auch zu einem anderen Bild als unsere öffentliche Meinung.

Klar - wir leben in einer undifferenzierenden Meinungs-Gesellschaft. - Und gerade deshalb wäre es die Aufgabe der Medien, Meinungs-Bildung anspruchsvoll zu unterstützen - statt Triebe zu verstärken.

Das gehört aber beides untrennbar dazu. Es wäre ein historischer Supergau, die Ziele der Kriegsherren außer Acht zu lassen.

Historisch richtig - aber das ist nicht im Fokus der Militärs. - Wenn heute Putin oder Merkel oder Trump einen Kriegseinsatz befehlen, ist NICHT vorgesehen, dass sich die Generäle erst mal hinsetzen und diskutieren, ob dieser Einsatz gesellschaftlich in Ordnung geht. - Das entspricht nicht dem Wesen des Militärs.

Kann sich die militärische Elite einen schlanken Fuß machen, wenn es um die Frage der Verantwortung geht.

Was politische Verantwortung angeht, ja - sie dürfen nicht anders und wissen das zuvor. - Oder man macht halt einen Putsch wie in der Türkei - aber selbst da stand die EU zu Erdogan, weil sie gewisse Grundregeln einhalten muss.

Dann laß doch einfach die bescheuerten Vergleiche sein.

Wir können meinetwegen auch 2017 mit 1540 vergleichen - aber warum nicht das Näherliegende nehmen, zumal es präsent ist? - Sobald klar ist, dass wir das Verhalten von Menschen in der Geschichte an UNSEREM Verhalten müssen und nicht einfach mit dem Finger deuten können, ist alles gut.

Trotzdem wollen wir der Legende entgegentreten, dass dies aus eigener Einsicht geschehen wäre. Das Gegenteil ist der Fall.

Die Kirche hielt an ihren materiellen Pfründen fest - richtig. - Auch die Kirche hat ein weltliches Ego.

aber wenn man als "braun" bezeichnet wird, wenn man kein Veganer ist, muss auch jemand eingreifen und dem Treiben ein Ende betreiben.


Wer behaptet das?

Bisher noch niemand - aber das kommt auch noch. - NB: Habe heute in der ZEIT gelesen, dass es inzwischen auch "veganes Tafelwasser" gibt.

Das verharmlost und relativiert die Verbrechen.

Du machst immer wieder denselben Fehler - noch einmal erkläre ich es Dir nicht.

das ewige Leben ist eine anthropozentrische Hybris.

Kann man weltanschaulich meinen.

[sven23]

Die Nachrichtenredakteure wollen dem Gebot der ausgewogenen Berichterstattung folgen und lassen demzufolge unterschiedliche Kommentare zu Wort kommen.

Formal richtig - es geht hier darum, dass unsere blinde Empörungs-Unkultur dann im wesentlichen unisono in die selbe Kerbe herdentriebhaft reinschlägt, ohne einmal darüber nachzudenken, dass sie auf diesem Niveau Wahlkampf für die AfD macht.
Juristisch und presserechtlich ist das alles ok - aber in puncto Niveau und Verantwortung ist es halt Scheiße. - Und das kann man halt nicht verordnen.

Was war denn an dem Beitrag über Frau Petry Scheiße? Es war doch ausgewogen und unterschiedliche Meinungen kamen zu Wort. Nochmal: man sollte die Tagesschau nicht mit der Wochenschau verwechseln.

Eben weil das Gesetz laut Aussage des Polizeivertreters den Schießbefehl an der Grenze nicht hergibt, ist Frau Petry doch zu Recht kritisiert worden.

Richtig - genau dies tut dieser Polizeivertreter auf anspruchsvolle und nüchterne Art und Weise - wie gesagt: Es ist guter Journalismus, wenn man solche Leute interviewt.

Ja also, wo ist dann das Problem?

Kannst du die Studie benennen oder verlinken?

Woher? - Das ist drei Jahre her und wurde in fast jeder Talkshow diskutiert - also wirklich nichts in der geheimen Schublade. - Die 38% darfst Du mir glauben - sie wurden empört diskutiert.

Wo, im Vormittags Assi-TV?

Die Gewaltenteilung ist eines der wichtigsten Errungenschaften.

Aber das bringt doch auch Verantwortung mit sich!!! - Der zu Recht hohe Schutz der Pressefreiheit ist doch nicht als Freibrief für Verantwortungslosgkeit gemeint!!! - Auch Niveaulosigkeit ist eine Form der Verantwortungslosigkeit.

Vielleicht solltest du weniger Bildzeitung lesen.

Das verharmlost und relativiert die Verbrechen.

Du machst immer wieder denselben Fehler - noch einmal erkläre ich es Dir nicht.

Solange du die unsinnigen Vergleiche nicht sein läßt, wirst du dich immer dem Vorwurf der Relativierung ausgesetzt sehen.

das ewige Leben ist eine anthropozentrische Hybris.

Kann man weltanschaulich meinen.

Meine ich doch auch. Wahre Demut ist das Akzeptieren unserer Endlichkeit.