Hitler-Deutschland

[closs]

Nein, der illegale Grenzübertritt allein rechtfertigt noch keinen Schusswaffengebrauch. Diesen Eindruck will Petry aber erwecken.

Richtig - und da wurde sie sachlich zurechtgewiesen. - Warum musste eigentlich erst ein Polizist kommen, um dies sachlich zurechtzurücken? Warum hat man es vorher bei Empörungs-Masturpationen belassen?

Darauf meine Replik, dass du die Tagesschau nicht mit der Wochenschau verwechseln solltest

Allein dieser Vergleich ist schon wieder rhetorisch bösartig - ich nehme Dir das gar nicht übel, weil es heute zum guten Ton gehört. - Gerade heute früh habe ich gelesen, dass ein BILD-Reporter in einer Talkshow, dem Matthias Platzeks Engagement in der Russlandverständigung nicht gefällt, diesem vorgeworfen hat, für Russland "bezahlt oder unbezahlt" Lobby-Arbeit zu machen. - Dieser Satz ist unangreifbar, aber bösartig - denn er bringt die Gedanken der Zuhörer zum Thema, dass Platzek für seine Arbeit bezahlt werden könnte - anstatt die Gedanken zur Frage zu bringen, ob oder warum Russlandverständigung wichtig ist.

Man kann heute unter dem Schirm der Meinungs- und Pressefreiheit so ziemlich jede Unverschämtheit bringen und sich auch noch aufgeklärt fühlen, wenn man damit Aufsehen erweckt - es ist en vogue. - Aber es führt Demokratie und Freiheit langsam, aber sicher in den Abgrund. - Wir brauchen eine neue, verantwortungsbewusste Aufklärung.

Und warum regst du dich dann auf, wenn die Empörung berechtigt ist?

Weil jeder halbwegs aufgeklärte Mensch weiß, wie es in der Welt zugeht - so gesehen kann man sich jeden Morgen bereits vor dem Frühstück empören und nicht damit vor dem Schlafengehen aufhören (Ich bin bspw. empört, dass eine C-Partei eine Flüchtlingsobergrenze haben will - no go). - Aber Empörung darf nicht Hauptbeschäftigung sein - und vor allem: Sie darf kein Freibrief für jegliche Bösartigkeit sein - und es IST bösartig, wenn konservative AfD-Wähler, die dort ihr Heil vor zu viel Libertinage suchen, als "Nazis" zu bezeichnen.

Nein, wie gesehen tust du es eben nicht, sondern suchst dir selektiv ein paar Schlagworte raus und deutest sie so um, wie du es gerne hättest.

Ich habe immer die Wirkung im Blick:
a) Was sagt einer?
b) Was meint einer?
c) Wie kommt es bei wem an?
d) Wie gehen die Mainstream-Medien damit um?

Allein das sind 4 Parameter, die im Zusammenspiel ziemlich kompliziert sind - und dann wird es halt ein bißchen differenziert (was für mich in der Praxis synonym steht für "aufgeklärt"). - Das dies nicht in grobe Empörungs-Muster reinpasst, ist mir sehr wohl bewusst.

[Pluto]

Allein das sind 4 Parameter, die im Zusammenspiel ziemlich kompliziert sind - und dann wird es halt ein bißchen differenziert (was für mich in der Praxis synonym steht für "aufgeklärt"). - Das dies nicht in grobe Empörungs-Muster reinpasst, ist mir sehr wohl bewusst.

Wie gedsagt versteht man generell unter Aufklärung etwas ganz anderes.

[closs]

Wie gedsagt versteht man generell unter Aufklärung etwas ganz anderes.

Wir bräuchten aber halt aus meiner SIcht wieder eine Aufklärung, die nicht auf Empörungswellen reitet, sondern Kant folgt:
"Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Sapere aude! Habe Mut dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung".
Davon sind wir heute ganz weit weg.

[R.F.]

Wie gedsagt versteht man generell unter Aufklärung etwas ganz anderes.

Wir bräuchten aber halt aus meiner SIcht wieder eine Aufklärung, die nicht auf Empörungswellen reitet, sondern Kant folgt:
"Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Sapere aude! Habe Mut dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung".
Davon sind wir heute ganz weit weg.

Es gibt genügend Menschen mit Verstand. Leider sind die meisten unter ihnen elend feige Socken...

[Pluto]

Wie gedsagt versteht man generell unter Aufklärung etwas ganz anderes.

Wir bräuchten aber halt aus meiner SIcht wieder eine Aufklärung, die nicht auf Empörungswellen reitet, sondern Kant folgt:
"Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Sapere aude! Habe Mut dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung".
Davon sind wir heute ganz weit weg.

Das glaubt NUR DU!

Aufklärung ist die im 18. Jahrhundert einsetzende Wende, hin zu rationalem und empirischem Denken. Kant war Rationalist.

[sven23]

Nein, der illegale Grenzübertritt allein rechtfertigt noch keinen Schusswaffengebrauch. Diesen Eindruck will Petry aber erwecken.

Richtig - und da wurde sie sachlich zurechtgewiesen. - Warum musste eigentlich erst ein Polizist kommen, um dies sachlich zurechtzurücken? Warum hat man es vorher bei Empörungs-Masturpationen belassen?

Ich weiss nicht, warum du ständig auf der Empörungswelle rummasturpierst [sic].
Die Tagesschau hat doch zeitnah darüber berichtet.
Hätten die Tagesschauredakteure den gleichen Zeitbegriff wie closs bei der Naherwartung, dann würden sie frühestens in 2000 Jahren darüber berichten.

Darauf meine Replik, dass du die Tagesschau nicht mit der Wochenschau verwechseln solltest

Allein dieser Vergleich ist schon wieder rhetorisch bösartig - ich nehme Dir das gar nicht übel, weil es heute zum guten Ton gehört.

Unsinn, der Vergleich soll dir verdeutlichen, dass die Tagesschau nicht das Presseorgan der Regierung ist, die per Order de Mufti die "Wahrheit" verkündet. Ich hätte auch die "Prawda" als Vergleich nennen können.

Und warum regst du dich dann auf, wenn die Empörung berechtigt ist?

Weil jeder halbwegs aufgeklärte Mensch weiß, wie es in der Welt zugeht -

Und, was hat das mit den Äußerungen Petrys (übrigens auch ihres Mannes) und Storch zu tun?
Die Berichterstattung der Tagesschau war doch angemessen, ausgewogen und richtigstellend.
Über was also regst du dich künstlich auf?

[R.F.]

- - -
Kant war Rationalist.

Leider habe den vor Jahren in der Frankfurter Allgemeinen erschienenen Artikel nicht mehr, in dem über Kants enge Beziehung zu Swedenborg zu lesen stand. Dass Kant am Wahrnehmungsvermögen des Menschen und dem eigenen zweifelte, wundert mich seither nicht mehr. Dass Naturalisten den Kant als einen von ihnen betrachten, bestärkt mich in meiner Überzeugung, dass diese alles andere als Denker sind...

[Pluto]

Kant war Rationalist.

Leider habe den vor Jahren in der Frankfurter Allgemeinen erschienenen Artikel nicht mehr, in dem über Kants enge Beziehung zu Swedenborg zu lesen stand. Dass Kant am Wahrnehmungsvermögen des Menschen und dem eigenen zweifelte, wundert mich seither nicht mehr. Dass Naturalisten den Kant als einen von ihnen betrachten, bestärkt mich in meiner Überzeugung, dass diese alles andere als Denker sind...

Mein lieber Erwin.... Das Entscheidende ignorierst du, oder du unterdrückst es bewusst (ich bin mir da noch nicht sicher).

Es war vermutlich ein Artikel in der ZEIT. Dort steht:

• Kants Enttäuschung über die "Arcana coelestia" äußerte sich in seiner Streitschrift "Träume eines Geistersehers erläutert durch die Träume der Metaphysik", die 1766 anonym erschien. Er nannte Swedenborgs "Himmlische Geheimnisse" "acht Quartbände voller Unsinn" und ließ sich zu Invektiven hinreißen: " ... wenn ein hypochondrischer Wind in den Eingeweiden tobet, so kommt es darauf an, welche Richtung er nimmt, geht er abwärts, so wird daraus ein Furz, steigt er aber aufwärts, so ist es eine Erscheinung oder eine heilige Eingebung."

So viel zu Kant und Swedenborg.

[R.F.]

Kant war Rationalist.

Leider habe den vor Jahren in der Frankfurter Allgemeinen erschienenen Artikel nicht mehr, in dem über Kants enge Beziehung zu Swedenborg zu lesen stand. Dass Kant am Wahrnehmungsvermögen des Menschen und dem eigenen zweifelte, wundert mich seither nicht mehr. Dass Naturalisten den Kant als einen von ihnen betrachten, bestärkt mich in meiner Überzeugung, dass diese alles andere als Denker sind...

Mein lieber Erwin.... Das Entscheidende ignorierst du, oder du unterdrückst es bewusst (ich bin mir da noch nicht sicher).

Es war vermutlich ein Artikel in der ZEIT. Dort steht:

• Kants Enttäuschung über die "Arcana coelestia" äußerte sich in seiner Streitschrift "Träume eines Geistersehers erläutert durch die Träume der Metaphysik", die 1766 anonym erschien. Er nannte Swedenborgs "Himmlische Geheimnisse" "acht Quartbände voller Unsinn" und ließ sich zu Invektiven hinreißen: " ... wenn ein hypochondrischer Wind in den Eingeweiden tobet, so kommt es darauf an, welche Richtung er nimmt, geht er abwärts, so wird daraus ein Furz, steigt er aber aufwärts, so ist es eine Erscheinung oder eine heilige Eingebung."

Ich kenne selbstverständlich den Zeit-Artikel. Es erschienen nach dem von mir genannten in der Frankfurter Allgemeinen auch weitere, um den Ruf dieses deutschen Heiligen zu retten. Vergeblich. Wer Kants Werk "Kritik der reinen Vernunft" gelesen hat, weiß um einige Merkwürdigkeiten dieses Herrn...

[closs]

Das glaubt NUR DU!

Nee - es gibt zwei komplett unterschiedliche Auffassungen von "Aufklärung". - Auch geistig orientierte Menschen beanspruchen diesen Begriff in seiner ursprünglichen Bedeutung für sich.

Aufklärung ist die im 18. Jahrhundert einsetzende Wende, hin zu rationalem und empirischem Denken. Kant war Rationalist.

Aber kein atheistischer Rationalist. - Wir leben in einer nach-aufklärerischen Zeit. Und damit meine ich nicht Postfaktiker wie Trump, sondern den Mainstream.

der Vergleich soll dir verdeutlichen, dass die Tagesschau nicht das Presseorgan der Regierung ist

Davon abgesehen, dass die Tagesschau nun wirklich nicht das schlechte Beispiel für Mainstream-Medien ist, ist das Problem der MEdien bei uns nicht die Regierung, sondern die SChere im eigenen Kopf.

Und, was hat das mit den Äußerungen Petrys (übrigens auch ihres Mannes) und Storch zu tun?

Es hat damit zu tun, dass solche dämliche Aussagen nicht außergewöhnlich sind, und man sich Empörung für Außergewöhnliches auheben sollte und stattdessen lieber sachlich reagieren sollte.