Hitler-Deutschland

[closs]

Es gibt keinen Zweifel daran, dass es auch heute noch einen harten Kern von Nazis/Neonazis gibt und ein Sympathisantenumfeld, das von den Rändern immer weiter in die Mitte der Gesellschaft hineinwuchert.

Was da in die Mitte der Gesellschaft hineinwuchert, sind i.d.R. keine Nazis, sondern Vertreter einer nationalstaatlichen Auffassung, die vor 100 Jahren sogar bei den Sozis noch normal gewesen wäre. - Deshalb mein Punkt: Wer so argumentiert, verharmlost den Nationalsozialismus.

closs hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben:
Wer hätte gedacht, dass es Ende des 20. Jahrhunderts noch mal ethnische Säuberungen und KZs in Europa geben würde?

Meinst Du den Bosnien-Krieg?


Ja sicher, es ist geradezu ein Lehrbeispiel dafür, dass eine sicher geglaubte Ordnung in sinnlose Gewalt umschlagen kann. Wenn dann noch ethnisch-religiöse Motive hinzukommen, ist die Katastrophe vorprogrammiert.

Diese Matrix kann "hilfreich" sein - in der Tat. - Aber die Gründe sind halt ganz andere, die bis ins Frühmittelalter reichen (schau Dir mal die Grenze zwischen Ostrom und Westrom an - sie geht genau durch Bosnien!).

Stabil war Jugoslawien nur durch Tito, der im serbischen Belgrad regierte, selbst aber Kroate war - ein allmächtiger Kroate mit einem vornehmlich serbischen Hofstaat. - Nach Titos Tod war diese Balance weg und die alten Gräben rissen wieder auf (Stichwort "Ustascha versus Tschetnik"). - Mit anderen Worten: Der religiöse Hintergrund ist eine brauchbare Matrix zur Verschärfung, aber nicht der Grund - wie fast immer in der europäischen Geschichte.

Wer z.B. den Holocaust leugnet, steht auf der braunen Verdachtsliste mit Recht ganz oben.

Stimmt - aber wer das wirklich glaubt, gehört eigentlich in die Psychiatrie. - Hier ist vielmehr zu vermuten, dass es gezielte Provokationen sind: "Sven ist Jude - ich will Sven so richtig ärgern - ich nenne ihn 'Du Jude' ". - Und wenn man es öffentlich tut, kann man sich höchster Aufmerksamkeit von dem, den man zur Weißglut bringen will, gewiss sein.

Genau so tickt die AfD und lässt sich damit ihre Wahlkämpfe fremdfinanzieren.

[sven23]

Es gibt keinen Zweifel daran, dass es auch heute noch einen harten Kern von Nazis/Neonazis gibt und ein Sympathisantenumfeld, das von den Rändern immer weiter in die Mitte der Gesellschaft hineinwuchert.

Was da in die Mitte der Gesellschaft hineinwuchert, sind i.d.R. keine Nazis, sondern Vertreter einer nationalstaatlichen Auffassung, die vor 100 Jahren sogar bei den Sozis noch normal gewesen wäre.

Nationalismus und Nationalsozialismus sind 2 paar Schuhe, wenngleich ersterer den Weg bereitet.
Deshalb sprach ich nicht davon, dass Nazis in die MItte der Gesellschaft hineinwuchern, sondern das Sympathisantenumfeld, in dem auch Versatzstücke nationalsozialistischen Gedankenguts gepflegt und kultiviert werden. Man erinnere sich nur an die geifernde Menge vor einem brennenden Asylantenwohnheim. Das war beschämend für Deutschland.

Deshalb mein Punkt: Wer so argumentiert, verharmlost den Nationalsozialismus.

Veharmlosen tut derjenige, der die Verbrechen der Nazis relativiert, indem er sie mit Schwangschaftsabbrüchen in heutiger Zeit vergleicht.

- Mit anderen Worten: Der religiöse Hintergrund ist eine brauchbare Matrix zur Verschärfung, aber nicht der Grund - wie fast immer in der europäischen Geschichte.

Wie auch immer, es ist geschehen und mahnt zur Wachsamkeit.

Wer z.B. den Holocaust leugnet, steht auf der braunen Verdachtsliste mit Recht ganz oben.

Stimmt - aber wer das wirklich glaubt, gehört eigentlich in die Psychiatrie.

Die Holocaustleugnung ist Standard in der Naziszene. Man kann aber nicht alle in psychiartische Anstalten stecken.

Genau so tickt die AfD und lässt sich damit ihre Wahlkämpfe fremdfinanzieren.

Jede Partei über 5% läßt sich in diesem Sinne ihre Wahlkämpfe fremdfinanzieren.

[closs]

Deshalb sprach ich nicht davon, dass Nazis in die MItte der Gesellschaft hineinwuchern, sondern das Sympathisantenumfeld, in dem auch Versatzstücke nationalsozialistischen Gedankenguts gepflegt und kultiviert werden.

Das ist differenziert formuliert, wird aber nicht differenziert wahrgenommen - mit anderen Worten: Am Ende bleibt der Nazi-Vorwurf stehen, wodurch der Nationalsozialismus verharmlost wird.

Man erinnere sich nur an die geifernde Menge vor einem brennenden Asylantenwohnheim. Das war beschämend für Deutschland.

Richtig.

Veharmlosen tut derjenige, der die Verbrechen der Nazis relativiert, indem er sie mit Schwangschaftsabbrüchen in heutiger Zeit vergleicht.

Wie in anderen Threads verdrehst Du auch hier die Dinge - konkret: Niemand vergleicht Naziverbrechen mit Schwangerschaftsabbrüchen. - Du hebst die psychologische/gruppendynamische Ebene in die historische Ebene, was ganz einfach unredloich ist - und übrigens dann tatsächlich zur Verharmlosung führt.

Die Holocaustleugnung ist Standard in der Naziszene. Man kann aber nicht alle in psychiartische Anstalten stecken.

Welche Rolle spielen bei uns echte Altnazis und extremistische Neunazis, solange sie nicht über verharmlosende Vergleiche hoffähig gemacht werden?

Jede Partei über 5% läßt sich in diesem Sinne ihre Wahlkämpfe fremdfinanzieren.

Aber nicht über die Medien, wie es bei der AfD passiert ist.

[Catholic]

Und wenn dann die AfD darauf hingewiesen wird dass ihre Argumentation nicht stimmt,dann wird fix dementiert.
"Herr/Frau XYZ hat das nicht so gemeint/hat es ungeschickt ausgedrückt/ist missverstanden worden/wurde falsch wiedergegeben."
Aber die mediale Aufmerksamkeit ist damit der AfD sicher.

[sven23]

Und wenn dann die AfD darauf hingewiesen wird dass ihre Argumentation nicht stimmt,dann wird fix dementiert.
"Herr/Frau XYZ hat das nicht so gemeint/hat es ungeschickt ausgedrückt/ist missverstanden worden/wurde falsch wiedergegeben."
Aber die mediale Aufmerksamkeit ist damit der AfD sicher.

Richtig, oder man ist aus Versehen auf der Tastatur ausgerutscht, wie Frau Storch.
Was mich ärgert, ist, dass Leute wie closs meinen, Aussagen der AFD unaufgefordert erklären und relativieren zu müssen, obwohl sie definitiv anders gemeint waren.

[sven23]

Veharmlosen tut derjenige, der die Verbrechen der Nazis relativiert, indem er sie mit Schwangschaftsabbrüchen in heutiger Zeit vergleicht.

Wie in anderen Threads verdrehst Du auch hier die Dinge - konkret: Niemand vergleicht Naziverbrechen mit Schwangerschaftsabbrüchen. -

Ähm, du warst es selbst, der ständig Schwangerschaftsabbrüche ins Spiel brachte. Wir wissen, dass dein Gedächtnis nicht mehr das beste ist, aber so schlimm kann es doch nicht sein.

Die Holocaustleugnung ist Standard in der Naziszene. Man kann aber nicht alle in psychiartische Anstalten stecken.

Welche Rolle spielen bei uns echte Altnazis und extremistische Neunazis, solange sie nicht über verharmlosende Vergleiche hoffähig gemacht werden?

Du musst schon genauer lesen. Deshalb sprach ich von einem Kern von unverbesserlichen Idioten, die für die Gesellschaft nicht so gefährlich sind, wie das in die Mitte der Gesellschaft hineinwuchernde Gedankengut.

Jede Partei über 5% läßt sich in diesem Sinne ihre Wahlkämpfe fremdfinanzieren.

Aber nicht über die Medien, wie es bei der AfD passiert ist.

Das ist Unsinn. Die Medien berichten nun mal gemäß ihrer Informationspflicht über alle Parteien im Bundestag. Würden die Medien es verschweigen, würden sie sich dem Vorwurd der Lügenpresse aussetzen. Über die AFD muss man berichten. Entweder demontiert sie sich dabei selbst oder wird diszipliniert.

[closs]

Ähm, du warst es selbst, der ständig Schwangerschaftsabbrüche ins Spiel brachte. Wir wissen, dass dein Gedächtnis nicht mehr das beste ist, aber so schlimm kann es doch nicht sein.

Und wieder ein Beispiel für Deine gewerbsmäßigen Verdrehungen. - Meine Aussage war:

Du hebst die psychologische/gruppendynamische Ebene in die historische Ebene, was ganz einfach unredlich ist - und übrigens dann tatsächlich zur Verharmlosung führt.

Meine Aussagen zum Thema "früher - heute" waren immer aktiv gekennzeichnet als Erklärung von psychologischen Verhaltensmustern - und ebenso gekennzeichnet als NICHT-historische, sondern eben psychologische Vergleiche. - Dabei bleibe ich.

Trotzdem erweckst Du den Eindruck, als würde ich beides historisch und in der Sache selbst vergleichen - was ich mehrfach ausdrücklich und sogar vorauseilend ausgeschlossen habe. - Und da ich hier genauso nachhaltig auf diesen Unterschied bestehe und Deine Verdrehungen nicht zu meiner Grundlage machen, schreibst Du:

Wir wissen, dass dein Gedächtnis nicht mehr das beste ist, aber so schlimm kann es doch nicht sein.

Du verdrehst also nicht nur, sondern versuchst obendrauf auch noch, dies mit Häme zu veredeln.

Du weißt das ja alles - aber ich wollte dies exemplarisch darstellen, damit es auch die anderen mal sehen.

Die Medien berichten nun mal gemäß ihrer Informationspflicht über alle Parteien im Bundestag. Würden die Medien es verschweigen, würden sie sich dem Vorwurd der Lügenpresse aussetzen. Über die AFD muss man berichten. Entweder demontiert sie sich dabei selbst oder wird diszipliniert.

Keiner spricht davon, dass Medien die AfD verschweigen sollen. - Es geht darum, dass die Medien im Wahlkampf (und auch davor) auf jeden Scheiß aufgesprungen sind, der auch nur einen Hauch Empörungs-Potential hatte - und damit der AfD voll ins Messer gelaufen sind.

Den Vorwurf der "Lügenpresse" haben die Medien auch so gekriegt - das spielt also keine Rolle. - Demontieren kann sich/man die AfD nur dann, wenn man sie angemessen nüchtern medial begleitet - also etwas ganz anderes tut, als es bisher der Fall war.

[sven23]

Ähm, du warst es selbst, der ständig Schwangerschaftsabbrüche ins Spiel brachte. Wir wissen, dass dein Gedächtnis nicht mehr das beste ist, aber so schlimm kann es doch nicht sein.

Und wieder ein Beispiel für Deine gewerbsmäßigen Verdrehungen. - Meine Aussage war:

Du hebst die psychologische/gruppendynamische Ebene in die historische Ebene, was ganz einfach unredlich ist - und übrigens dann tatsächlich zur Verharmlosung führt.

Meine Aussagen zum Thema "früher - heute" waren immer aktiv gekennzeichnet als Erklärung von psychologischen Verhaltensmustern - und ebenso gekennzeichnet als NICHT-historische, sondern eben psychologische Vergleiche. - Dabei bleibe ich.

Auch aus psychologischer Sicht ist es etwas völlig anderes, einen Völkermord zu organisieren als eine individuelle Entscheidung für einen Schwangerschaftsabbruch in einer speziellen Lebenssituation. Solche Vergleiche sind unzulässig und dumm.
In katholisch geprägten lateinamerikanischen Ländern werden vergewaltigte 9 und 10 jährige Mädchen gezwungen, das Kind auszutragen.

Du weißt das ja alles - aber ich wollte dies exemplarisch darstellen, damit es auch die anderen mal sehen.

Keine Angst, die anderen sehen schon genug. Es ist ja nicht das erste Mal, dass du den Nationalsozialismus zu relativieren und zu verharmlosen versuchst.

Die Medien berichten nun mal gemäß ihrer Informationspflicht über alle Parteien im Bundestag. Würden die Medien es verschweigen, würden sie sich dem Vorwurd der Lügenpresse aussetzen. Über die AFD muss man berichten. Entweder demontiert sie sich dabei selbst oder wird diszipliniert.

Keiner spricht davon, dass Medien die AfD verschweigen sollen. - Es geht darum, dass die Medien im Wahlkampf (und auch davor) auf jeden Scheiß aufgesprungen sind, der auch nur einen Hauch Empörungs-Potential hatte - und damit der AfD voll ins Messer gelaufen sind.
Den Vorwurf der "Lügenpresse" haben die Medien auch so gekriegt - das spielt also keine Rolle. - Demontieren kann sich/man die AfD nur dann, wenn man sie angemessen nüchtern medial begleitet - also etwas ganz anderes tut, als es bisher der Fall war.

Wie man im Falle des "Schießbefehls" an der Grenze gesehen hat, war deine Aufregung unberechtigt. Es wurde wahrheitsgemäß und sachlich richtig darüber bereichtet, wenn man mal von der Bildzeitung absieht. Aber die sollte sowieso kein Maßstab sein.

[closs]

Auch aus psychologischer Sicht ist es etwas völlig anderes, einen Völkermord zu organisieren als eine individuelle Entscheidung für einen Schwangerschaftsabbruch in einer speziellen Lebenssituation.

Und wieder daneben:
1) Es geht nicht um einen psychologischen Vergleich von Völkermord und Abtreibung, sondern um den Vergleich des Verhaltens der Massen in Bezug auf Dinge, bei denen es um Leben und Tod geht, die einen aber nicht betreffen - das ist etwas GANZ anderes.
2) Es geht nicht um Betroffene, wie Du insinuierst, sondern eben um die NICHT-Betroffenen, die in der Masse daneben stehen.

In katholisch geprägten lateinamerikanischen Ländern werden vergewaltigte 9 und 10 jährige Mädchen gezwungen, das Kind auszutragen.

Das eine ist so schlimm wie das andere - da kann nur die angehende Mutter nach Beratung entscheiden, aber das gibt es halt dort wahrscheinlich nicht. - Ein Kreuz ist es in beiden Fällen - ob sie austrägt oder nicht.

Keine Angst, die anderen sehen schon genug. Es ist ja nicht das erste Mal, dass du den Nationalsozialismus zu relativieren und zu verharmlosen versuchst.

Rede das Niveau dieses Forums nicht runter. - Es ist übrigens weder "nicht das erste Mal" noch wäre es "das erste Mal", dass ich den Nationalsozialismus verharmlosen würde (ich vermute, dass Du das mit "relativieren" meinst) - auch hier: Du lädtst Deinem Gegenüber die Folgen Deiner mangelnden Differenzierungs-Bereitschaft auf.

Wie man im Falle des "Schießbefehls" an der Grenze gesehen hat, war deine Aufregung unberechtigt. Es wurde wahrheitsgemäß und sachlich richtig darüber bereichtet, wenn man mal von der Bildzeitung absieht.

Es wurde vereinzelt vorbildlich darüber berichtet - aber das macht nicht das aus, was dann "im Volk" ankommt und dort angerichtet wird.

[sven23]

Auch aus psychologischer Sicht ist es etwas völlig anderes, einen Völkermord zu organisieren als eine individuelle Entscheidung für einen Schwangerschaftsabbruch in einer speziellen Lebenssituation.

Und wieder daneben:
1) Es geht nicht um einen psychologischen Vergleich von Völkermord und Abtreibung, sondern um den Vergleich des Verhaltens der Massen in Bezug auf Dinge, bei denen es um Leben und Tod geht, die einen aber nicht betreffen - das ist etwas GANZ anderes.
2) Es geht nicht um Betroffene, wie Du insinuierst, sondern eben um die NICHT-Betroffenen, die in der Masse daneben stehen.

Da irrst du wieder. Es ist psychologisch auch nicht dasselbe, ob man neben einer Frau steht, die sich in einem Gewissenskonflikt für oder gegen einen Schwangerschaftsabbruch entscheiden muss, oder ob man Zeuge eines Völkermordes ist. Es ist weder für die Beteiligten, noch für die "Unbeteiligten" aus psychologischer Sicht dasselbe. Diese sinnlosen Vergleiche bringen nichts.

In katholisch geprägten lateinamerikanischen Ländern werden vergewaltigte 9 und 10 jährige Mädchen gezwungen, das Kind auszutragen.

Das eine ist so schlimm wie das andere - da kann nur die angehende Mutter nach Beratung entscheiden, aber das gibt es halt dort wahrscheinlich nicht. - Ein Kreuz ist es in beiden Fällen - ob sie austrägt oder nicht.

Aber warum stellt die Kirche den Fetisch des ungeborenen Lebens über das geborene Leben?

Keine Angst, die anderen sehen schon genug. Es ist ja nicht das erste Mal, dass du den Nationalsozialismus zu relativieren und zu verharmlosen versuchst.

Rede das Niveau dieses Forums nicht runter. - Es ist übrigens weder "nicht das erste Mal" noch wäre es "das erste Mal", dass ich den Nationalsozialismus verharmlosen würde (ich vermute, dass Du das mit "relativieren" meinst) - auch hier: Du lädtst Deinem Gegenüber die Folgen Deiner mangelnden Differenzierungs-Bereitschaft auf.

Mangelnde Differenzierung kann man eher denen vorwerfen, die Abtreibung mit dem Nationalsozialusmus vergleichen, oder behaupten, heutige Hausversteigerungen seien dasselbe wie die Raubzüge der Nazibonzen.

Wie man im Falle des "Schießbefehls" an der Grenze gesehen hat, war deine Aufregung unberechtigt. Es wurde wahrheitsgemäß und sachlich richtig darüber bereichtet, wenn man mal von der Bildzeitung absieht.

Es wurde vereinzelt vorbildlich darüber berichtet - aber das macht nicht das aus, was dann "im Volk" ankommt und dort angerichtet wird.

Was soll da im Volk angerichtet werden, wenn über die AFD berichtet wird?
Möglicherweise hast du selbst AFD gewählt, (was ja nicht verboten ist) und willst nun im nachhinein deine Entscheidung vor dir selbst rechtfertigen.