Homöopathie VI

[Apate 1]

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

[sven23]

Das ist falsch. Es gibt nicht mehr Heilungen als bei Placebos.

In Bezug auf die Studien, die Du meinst, ist das so. - Aber dann gibt es auch noch Ergebnisse, die qualitativ diesen Heilungen entsprechen, aber nicht als solche kausal nachgewiesen sind - solches nennt man "Anekdoten". - Und von diesen Anekdoten scheint es doch bei der HP mehr zu geben als bei der Schulmedizin, oder nicht?

Möglich, aber nur deshalb, weil die Schulmedizin nicht so ein Geschiss darum macht. Die Homöopathen verwerten jede Verwechselung von Koinzidenz mit Kausalität als erfolgreiche Heilung durch Globuli. So werden dem Laien Anekdoten verkauft.
Übrigens wird Schulmedezin meist abwertend gemeint. Ich bin aber ganz froh, wenn mein Arzt auch mal eine Schule von innen gesehen hat.

Das ist bekannt, mangels fehlender Grundlagen.

Das heißt: Wenn Grundlagen nicht bekannt sind, ist etwas Schwachsinn - richtig?

Nee, wenn - wie in deinem Fall - die Grundlagen nicht bekannt sind, glaubt man jeden Schwachsinn.

Die Überprüfung zeigt aber: egal, was verabreicht wird, egal ob Hoch- oder Niedrigpotenz: Globuli sind und bleiben Placebos.

In Bezug auf die Studien, die Du meinst, ist das so.

Eben.
q.e.d.

[closs]

Die Homöopathen verwerten jede Verwechselung von Koinzidenz mit Kausalität als erfolgreiche Heilung durch Globuli.

Wie auch immer - aber das tun doch Schulmediziner genauso. - Auch sie wissen nicht, wann jemand "eh gesund geworden wäre" = "Anekdote". - Wenn ich Kopfschmerzen habe, die eh weggegangen wären, dann nützt mein Ibu nichts, selbst wenn es wirksamkeitsgeprüft ist.

Meine Frage ist deshalb: Warum gibt es soviele Patienten bei der HP, die - nach Deiner Version - eh gesund geworden wären, und bei der Schulmedizin NICHT?

Übrigens wird Schulmedezin meist abwertend gemeint. Ich bin aber ganz froh, wenn mein Arzt auch mal eine Schule von innen gesehen hat.

Meine Hausärztin hat 10 Jahre in der Charité gearbeitet (das ist irgend so eine Provinz-Klitsche in Berlin), therapiert NICHT homöopathisch, begründet es aber damit, dass sie es nicht kann, weil sie es nicht gelernt hat. - Also auch Schulmediziner sind in Sachen HP nicht unbedingt Ideologen.

Nee, wenn - wie in deinem Fall - die Grundlagen nicht bekannt sind, glaubt man jeden Schwachsinn.

Jetzt spiegelst Du wieder unnötig - die Aussage bezog sich auf die andere Seite.

[sven23]

Die Homöopathen verwerten jede Verwechselung von Koinzidenz mit Kausalität als erfolgreiche Heilung durch Globuli.

Wie auch immer - aber das tun doch Schulmediziner genauso. - Auch sie wissen nicht, wann jemand "eh gesund geworden wäre" = "Anekdote". - Wenn ich Kopfschmerzen habe, die eh weggegangen wären, dann nützt mein Ibu nichts, selbst wenn es wirksamkeitsgeprüft ist.
Meine Frage ist deshalb: Warum gibt es soviele Patienten bei der HP, die - nach Deiner Version - eh gesund geworden wären, und bei der Schulmedizin NICHT?

Dass dies so sei, ist ja lediglich eine unbelegte Behauptung von dir. Die Studienlage spricht komplett dagegen.

Übrigens wird Schulmedezin meist abwertend gemeint. Ich bin aber ganz froh, wenn mein Arzt auch mal eine Schule von innen gesehen hat.

Meine Hausärztin hat 10 Jahre in der Charité gearbeitet (das ist irgend so eine Provinz-Klitsche in Berlin), therapiert NICHT homöopathisch, begründet es aber damit, dass sie es nicht kann, weil sie es nicht gelernt hat. - Also auch Schulmediziner sind in Sachen HP nicht unbedingt Ideologen.

Sie wollte dir sicher nicht auf den Kopf zusagen, dass HP Schwachsinn ist. Denn dass du dran glaubst, hast du ja sicher durchblicken lassen. Das würde ich einer gewissen Diplomatie zuschreiben.

Nee, wenn - wie in deinem Fall - die Grundlagen nicht bekannt sind, glaubt man jeden Schwachsinn.

Jetzt spiegelst Du wieder unnötig - die Aussage bezog sich auf die andere Seite.

Nee, das bezieht sich auf HP. Die "Grundlagen" der HP sind eh nicht diskussionswürdig, da schwachsinnig. Hier geht es allein um den Nachweis einer Wirkung. Und der fehlt eben.

[closs]

Dass dies so sei, ist ja lediglich eine unbelegte Behauptung von dir. Die Studienlage spricht komplett dagegen.

Wieso sagst Du dann, dass Gesundungen im Umfeld der HP alles Anekdoten seien?

Sie wollte dir sicher nicht auf den Kopf zusagen, dass HP Schwachsinn ist.

Auch eine Antwort. - Nee - sie kam selber drauf.

Denn dass du dran glaubst, hast du ja sicher durchblicken lassen.

Nee - zumal ich nicht mal dran glaube, sondern lediglich keine überzeugenden Alternativ-Erklärungen kenne. - Aber Deine "Argumentation" in diesem Fall zeigt wieder mal, welche "doppelten Rittberger" Du in Kauf nimmst, um Dir Dein Bild nicht nehmen zu lassen.

Nee, das bezieht sich auf HP. Die "Grundlagen" der HP sind eh nicht diskussionswürdig, da schwachsinnig.

Doch, das bezog sich schon auf die andere Seite - aber Du siehst das nicht, weil Du alles eliminierst, was stört (Stichwort: "doppelte Rittberger" ).

[sven23]

Dass dies so sei, ist ja lediglich eine unbelegte Behauptung von dir. Die Studienlage spricht komplett dagegen.

Wieso sagst Du dann, dass Gesundungen im Umfeld der HP alles Anekdoten seien?

Weil diese Anekdoten auf der Verwechselung von Kausalität und Koinzidenz beruhen.

Sie wollte dir sicher nicht auf den Kopf zusagen, dass HP Schwachsinn ist.

Auch eine Antwort. - Nee - sie kam selber drauf.

Dann verdient sie Respekt.

Denn dass du dran glaubst, hast du ja sicher durchblicken lassen.

Nee - zumal ich nicht mal dran glaube, sondern lediglich keine überzeugenden Alternativ-Erklärungen kenne.

Weil du dich beharrlich weigerst, die Erklärungen verstehen zu wollen. Das kann ja nur ideologische Gründe haben.

Nee, das bezieht sich auf HP. Die "Grundlagen" der HP sind eh nicht diskussionswürdig, da schwachsinnig.

Doch, das bezog sich schon auf die andere Seite -

Nein, mit Grundlagen meinte ich von anfang an deine fehlenden Grundlagen zum Verständnis von Studien etc.

[closs]

Weil diese Anekdoten auf der Verwechselung von Kausalität und Koinzidenz beruhen.

Das klärt doch nicht die Frage über die Menge der Anekdoten.

Weil du dich beharrlich weigerst, die Erklärungen verstehen zu wollen. Das kann ja nur ideologische Gründe haben.

Nee - ich denke über Einzel-Systeme hinaus.

mit Grundlagen meinte ich von anfang an deine fehlenden Grundlagen zum Verständnis von Studien etc.

In Details stimmt das (da ist vieles verschüttet) - aber VORHER lautet doch auch hier die Frage: Was ist die Grundlage dieser Studien? Und auch hier wird ersichtlich, dass darüber offensichtlich keine Sau nachdenkt - da wird einfach nachgebetet.

[Pluto]

Weil diese Anekdoten auf der Verwechselung von Kausalität und Koinzidenz beruhen.

Das klärt doch nicht die Frage über die Menge der Anekdoten.

Daran ist aber nicht die Wissenschaft schuld, sondern die vielen Gutgläubigen auf dem Planeten die sich an die Wirkung von HP klammern.

Ich denke über Einzel-Systeme hinaus.

Welche Einzelsysteme?

Was ist die Grundlage dieser Studien? Und auch hier wird ersichtlich, dass darüber offensichtlich keine Sau nachdenkt - da wird einfach nachgebetet.

Ziel der Studien ist es Kausalität von Koinzidenz zu trennen.

[closs]

Welche Einzelsysteme?

Hier: Schulmedizin, Homöopathie, Wissenschaft, etc.

Daran ist aber nicht die Wissenschaft schuld, sondern die vielen Gutgläubigen auf dem Planeten die sich an die Wirkung von HP klammern.

Ich sehe es viel nüchterner: Warum werden Ergebnisse bei der HP als "Anekdoten" bezeichnet, wenn sie gleichezeitig bei Schulmedizin "Heilung" genannt werden?

Ziel der Studien ist es Kausalität von Koinzidenz zu trennen.

Natürlich ist es wichtig, Kausalität und Zufall zu trennen - aber es klappt halt nicht immer.

[Anton B.]

Warum werden Ergebnisse bei der HP als "Anekdoten" bezeichnet, wenn sie gleichezeitig bei Schulmedizin "Heilung" genannt werden?

"Anekdote" bleibt "Anekdote". Wenn ich in der Kantine von Kollege A über die Heilung seines Nachbarn B von den Leiden C bei Schulmediziner D erfahre, ist das auch mehr "Anekdote" als "wissenschaftliche Beobachtung".