Darstellung der Zeugen Jehovas (neu)

[Hiob]

Auch das Abendmal ist kein magischer Akt und demzufolge wirkungslos.

Die Frage ist, ob "Abendmahl" eine Erinnerung ist, anhand derer man sich selber entwickelt, oder ob sie ein aktives Geschehen des HG ist.

Zunächst ist festzuhalten, dass Luther als katholischer Mönch, katholischer Priester und RKK-Theologieprofessor tief "fundamentaltheologisch" eingestiegen ist. Aus Unkenntnis etwaiger "Seiten" hat er seine Kritik zumindest nicht geäußert.

Schon klar - aber hat er DIESBEZÜGLICH Kritik geäußert? - Leider kenne ich Luther im Detail zu wenig, um diese Frage selber beantworten zu können.

...mit einem schwerwiegenden psychologischen Problem aufgrund seiner Lebensgeschichte.

Naja - in einigen Dingen habe ich Luther immer als Super-Katholiken verstanden, der eher evolutionär-katholisch als revolutionär-protenstantisch gepolt war.

[Travis]

Selbst wenn ihr Luther nicht gelten lasst und ihm durch psychologische Beeinträchtigung die Urteilsfähigkeit absprecht, ist das RKK Menschenbild deshalb nicht zwangsläufig biblisch. Wie der Mensch in der Schrift beurteilt wird, lässt sich nicht auf den Konfessionshintergrund beschränken, es sei man spricht allen nicht-katholischen Theologen und nicht-katholischen Christen generell die Fähigkeit ab, die Bibel richtig zu verstehen.

Die Beschreibung die Rem bezüglich der historischen Entwicklung gegeben hat, trifft auf die (fromme) protestantischer Seite nicht zu. Die Ewigkeit wurde dort nicht aus den Augen verloren und die Freude am Leben sicher auch nicht. Mir persönlich geht es ziemlich gut. Sich im irdischen Leben durch ein gutes Zeugnis hervorzutun, ist schlicht der Bibel entnommen. Was den Grund für Prunkbauten innerhalb der RKK angeht, würden sich historisch vermutlich auch weit wenige hehre Motivie anbringen lassen.

Tendenziell geht das Thema gerade etwas in Richtung "RKK-Lehrprimat", was man natürlich so machen kann, wenn man einen Großteil der anderen User ausschließen oder ihrer Sicht auf die Bibel ihres Gewichtes entledigen möchte, egal wie kompetent sie geäußert wird.

[Travis]

Die Frage ist, ob "Abendmahl" eine Erinnerung ist, anhand derer man sich selber entwickelt, oder ob sie ein aktives Geschehen des HG ist.

Sollte man da nicht einfach in die Bibel schauen? Was das Abendmahl in erster Linie ist, geht aus der biblischen Überlieferung hervor. Einfach die Worte die dazu geschrieben wurden auf sich wirken lassen und etwas den hebräisch-jüdischen Hintergrund beachten (oder erfragen). Dann weiß man, was Jeshuas Handlungen und deren Reihenfolge bedeuten.

[Hiob]

Sollte man da nicht einfach in die Bibel schauen?

Natürlich - aber liegt es nicht eher daran, dass Leute, die in die Bibel schauen, unterschiedliche Schlussfolgerungen aus dem ziehen, was dort steht? - Wie gesagt: Ich bin da echt neutral - mir fällt nur auf, dass es beidseits Menschen guten Willens gibt, die einfach unterschiedlich verstehen, was kontextual in der Bibel steht.

[Travis]

Natürlich - aber liegt es nicht eher daran, dass Leute, die in die Bibel schauen, unterschiedliche Schlussfolgerungen aus dem ziehen, was dort steht?

Weshalb tun sie das? Weil das biblische Wort so unverständlich ist? Die Schrift selber gibt sich ein anderes Zeugnis. Das Problem liegt daher nicht in der Bibel selbst begründet. Wo steht in der Bibel in Bezug auf das Abendmahl zum Beispiel etwas von einem aktiven Geschehen des Heiligen Geistes? Solche Dinge werden bereits angenommen und Dinge die ausdrücklich im Text stehen, werden gar nicht erwähnt. Das könnte bereits ein Grund für unterschiedliche Schlussfolgerungen sein. Fehlende Bibelkunde ist generell einer der Hauptgründe, weshalb biblische Aussagen falsch verstanden werden. Leider wird im universitären Theologiestudium auf diesen Bereich kaum Wert gelegt.

Wie gesagt: Ich bin da echt neutral - mir fällt nur auf, dass es beidseits Menschen guten Willens gibt, die einfach unterschiedlich verstehen, was kontextual in der Bibel steht.

Kontextual wird die Bibel selten betrachtet. Auch von Theologen nicht. "Guter Wille" ist noch immer nicht das Hauptkriterium für richtiges Bibelverständnis, aber es ist gut ihn zu haben.

Edit:
Guter Wille soll nicht geringgeschätzt werden. Gerade im Bereich "Bibelkunde" geht er Hand in Hand mit einer kooperativen Grundhaltung und erleichtert das gemeinsame Lernen ungemein. Ich sehe das in meinem Umfeld immer wieder sehr deutlich. Menschen denen die biblischen Aussagen nicht so geläufig sind, kommen viel schneller voran, wenn sie in den Hauskreisen und Bibelstunden eine kooperative Haltung an den Tag legen. Menschen geringer Bibelkunde aber mit fester Meinung (wo immer sie die herhaben) fällt es deutlich schwerer kontextuelle biblische Aussagen nachzuvollziehen.

Der grundlegende Zugang wird jedoch im Heiligen Geist gelegt. Ohne Heiligen Geist ist es nicht möglich alle Sachverhalte zu erfassen und/oder zu vermitteln. Mit Heiligen Geist hingegen ist es möglich. Heiliger Geist und eine kooperative Haltung ist optimal. Kein Heiliger Geist und fehlende kooperative Haltung macht einen Austausch quasi unmöglich.

[Spice]

Auch das Abendmal ist kein magischer Akt und demzufolge wirkungslos.

Die Frage ist, ob "Abendmahl" eine Erinnerung ist, anhand derer man sich selber entwickelt, oder ob sie ein aktives Geschehen des HG ist.

Es ist kein aktives Geschehen. Nur der Mensch ist aktiv. Was in gang gesetzt wird, und ob überhaupt etwas in gang gesetzt wird, hängt von jedem Menschen selbst ab. Für viele ist Katholiken es eine "Beruhigungspille".

Es soll aber nicht nur Erinnerung an Jesu Erdenwirken sein, sondern vor allem Erinnerung daran, zu werden, wie es für uns vorgesehen ist.

[Spice]

Natürlich - aber liegt es nicht eher daran, dass Leute, die in die Bibel schauen, unterschiedliche Schlussfolgerungen aus dem ziehen, was dort steht?

Weshalb tun sie das? Weil das biblische Wort so unverständlich ist? Die Schrift selber gibt sich ein anderes Zeugnis. Das Problem liegt daher nicht in der Bibel selbst begründet.

Ja, das biblischen Wort ist weitgehend unverständlich, da fragmentarisch. Es bedarf der lebendigen Ergänzung, damit ein Bezug von einer Bibelstelle zur anderen und zum konkreten Leben hergestellt werden kann.

[Travis]

Ja, das biblischen Wort ist weitgehend unverständlich, da fragmentarisch.

Aus wessen Perspektive schreibst Du? Weitgehend fragmentarisch erscheint die Bibel meist Menschen, die noch ganz am Anfang im Bereich Bibelkunde stehen.

Es bedarf der lebendigen Ergänzung, damit ein Bezug von einer Bibelstelle zur anderen und zum konkreten Leben hergestellt werden kann.

Das ist laut biblischem Eigenzeugnis unterschiedlich. Der Heilige Geist wird in der Schrift darüber hinaus nicht als "Ergänzung" angesehen.

[Münek]

Nein - nach dem Neuen Testament ist der "Antichrist" keine Weltanschauung, sondern eine irrlehrende PERSON bzw. Personen der Endzeit (1. Joh. 2:18 ff.)

Nein, es ist keine Person, ebensowenig wie der "Teufel" oder die "Dämonen" Personen sind.

Mit dem "Antichrist" meinte der Verfasser der Johannesbriefe (nur hier kommt dieser Begriff vor) IRRLEHRER innerhalb der christlichen Gemeinden, die die Messianität und Gottessohnschaft Jesu bestritten und sich damit von der überlie-
ferten apostolischen Lehre abwandten.

Nachzulesen in 1. Joh. 2:18 ff., 1. Joh. 2:22 ff., 1. Joh. 4:2-4 und 2. Joh. 7.

Eine solche Vorstellung, wie Du sie äußerst entsteht eben, wenn man die Bibel nur nach dem Buchstaben nimmt.

Ich sehe keinen Grund anzunehmen, dass der Verfasser der Johannesbriefe es NICHT wortwörtlich so meinte, wie er es sagte.

Aber natürlich wird eine Weltanschauung von Personen vertreten, und zwar in diesem Falle von sehr vielen, denn sonst könnte sie nicht mächtig sein.

Wie gesagt, Johannes meinte keine Weltanschauung, sondern IRRLEHRER innerhalb der urchristlichen Gemeinden.

"Meine Kinder, es ist die letzte Stunde. Ihr habt gehört, dass der Antichrist kommt, und jetzt sind viele Antichriste ge-
kommen. Daran erkennen wir, dass es die letzte Stunde ist." (1. Joh. 2:18 ff.)

Man glaubte damals, die Parusie Christi stehe unmittelbar bevor. Deshalb war der Verfasser der Johannesbriefe davon überzeugt, dass das Auftreten der irrlehrenden Antichriste das Zeichen für die "letzte Stunde ist".

Und die einzige Weltanschauung, bei der kein Volk den Anschluss verlieren will, sondern der alle zustreben, ist einzig und allein die naturwissenschaftliche Weltanschauung mit ihrer praktischen Nutzanwendung in der Technik.

Die Naturwissenschaften verbreiten keine "Irrlehren". Der christliche Glaube an die Messianität und Gottessohnschaft Jesu interessiert sie nicht die Bohne.

[Spice]

Und die einzige Weltanschauung, bei der kein Volk den Anschluss verlieren will, sondern der alle zustreben, ist einzig und allein die naturwissenschaftliche Weltanschauung mit ihrer praktischen Nutzanwendung in der Technik.

Die Naturwissenschaften verbreiten keine "Irrlehren". Der christliche Glaube an die Messianität und Gottessohnschaft Jesu interessiert sie nicht die Bohne.

Eben dadurch ist die naturalistische Weltanschauung, die sich indirekt als absolut gibt, der Antichrist par excellence. Sie leugnet nicht nur, dass Gott ins Fleisch gekommen ist, sondern sogar die Existenz Gottes überhaupt. Das, was Johannes beschreibt waren die harmlosen Anfänge.
Im "Tempel sitzen" kann der "Antichrist" erst, nachdem das allgemeine Bewusstsein für den geistig-lebendigen Ursprung der Welt weitgehend geschwunden war.