Coronavirus auf dem Vormarsch

[1Johannes4]

Hallo Travis,

Asymptomatische Fälle wurden auch in der Hochphase getestet - z.B. bei medizinischem Personal, wenn es sich im Verlauf eines Krankenhausaufenthaltes herausstellte, dass ein Patient außerhalb des Isolationsbereiches COVID-positiv war.

Da hatte ich eher die breite Masse im Blick. Das medizinsiches Persnal zu allen Zeiten getestet wurde, hoffe ich mal stark. Versteht sich aber doch eigentlich von selbst, oder?

es wurde hier in der Gegend auch bei medizinischem Personal nur gezielt getestet, nicht pauschal. Mal ein Beispiel: wenn jemand mit Schlaganfall auf einer Stroke Unit landete, wurde derjenige in der Hochphase nur bei COVID-19-verdächtigen Symptomen getestet und direkt isoliert. Bekam derjenige aber solche Symptome erst später im Verlauf, wurde er erst dann getestet. Wenn dann das COVID-Ergebnis positiv war, wurden der Rettungsdienst, der aufnehmende und die weiterbehandelnden Ärzte, das Röntgen-Personal, die Krankenschwestern und Therapeuten getestet, sofern diese einen Kontakt der Kategorie 1 hatten. Flächendeckende Testungen des Krankenhauspersonals, d.h. ohne Kontakt zu COVID-19-Positiven bzw. ohne typische Symptome gab es hier in der Gegend nicht. Hinsichtlich Pflegeheimen oder Arztpraxen weiß ich nichts genaues darüber, wann wer getestet wurde.

Da insgesamt bei den Tests in Deutschland immer nur ein Bruchteil positiv ausfiel (<10 %, Quelle), glaube ich nicht an eine hohe Dunkelziffer, sondern eher an eine nicht so hohe Übertragungswahrscheinlichkeit. Auch beim hiesigen Krankenhauspersonal gab es zwar Ansteckungen, aber im Vergleich viel weniger als z.B. bei Norovirus-Patienten.

Grüße,
Daniel.

[Travis]

Da insgesamt bei den Tests in Deutschland immer nur ein Bruchteil positiv ausfiel (<10 %, Quelle), glaube ich nicht an eine hohe Dunkelziffer, sondern eher an eine nicht so hohe Übertragungswahrscheinlichkeit. Auch beim hiesigen Krankenhauspersonal gab es zwar Ansteckungen, aber im Vergleich viel weniger als z.B. bei Norovirus-Patienten.

Aus meiner Sicht ist das auch nachvollziehbar.

Wie ich las, unternimmt das RKI jetzt ausgedehnte Antikörpertests. Das finde ich total wichtig. Es gibt bereits eine private Initiative dazu, die schon etwas früher angefangen haben.

[Hiob]

Die Zahl der Dunkelziffer ist also abhängig von, wie stark Aerosole unter welchen Umständen die für eine Infektion ausreichende Virenlast enthalten können.

"Virenlast" ist das entscheidende Wort. --- Bereits Drosten hat immer wieder betont, dass "Nachweisbarkeit" und "Infektionsfähigkeit" zwei vollkommen unterschiedliche Sachen sind. - Mit anderen Worten: Die nur scheinbar widersprüchlichen Ergebnisse waren in sich richtig - das alte Thema: Vermittlung von Wissenschaft und was wissenschaftliche Ergebnisse eigentlich sind.

Interessant auch die Infektionsgefahr von in einem Haushalt lebenden Personen, die in keinem Fall bei 100% liegt.

Ja - es scheint irgend etwas zu geben, was die Viren ins Leere laufen lässt. - Ein Virologe hat es hemdsärmelig so gesagt: "Manchen Menschen schlucken die Viren einfach runter". - ber keiner weiß bisher, warum. - Wobei wir wieder beim Punkt sind, dass wissenschaftliche Modelle zwangsläufig viel grober sieben als die Wirklichkeit selber.

[Travis]

Ja - es scheint irgend etwas zu geben, was die Viren ins Leere laufen lässt. - Ein Virologe hat es hemdsärmelig so gesagt: "Manchen Menschen schlucken die Viren einfach runter". - ber keiner weiß bisher, warum. - Wobei wir wieder beim Punkt sind, dass wissenschaftliche Modelle zwangsläufig viel grober sieben als die Wirklichkeit selber.

Man wird schauen müssen was es bedeutet, dass die Haushalte mit 4 Personen oder mehr, die geringste Wahrscheinlichkeit hat das sich alle anstecken (18%). Aber auch bei zwei Personen-Haushalten, waren es lediglich 38%. Erstaunlich.

[Apate 14]

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

[jsc]

Hatte der Streek nicht selbst gesagt, dass man die Zahlen nicht auf ganz Deutschland übertragen kann?

[Travis]

Hatte der Streek nicht selbst gesagt, dass man die Zahlen nicht auf ganz Deutschland übertragen kann?

Er hat zumindest nicht darauf bestanden, dass sie eins zu eins übertragen werden. Vollständig ausgeschlossen hat er es allerdings auch nicht. Wie man bei einer solchen Faktenlage halt vorsichtig ist.

Wie ich hörte hat es in 20 Städten Proteste gegen Rassismus und Coronabeschränkungen gegeben. Abstände wurden selten eingehalten. Ob alle Gesichtsmasken trugen, ist mir nicht bekannt.

Allerdings ist es wohl eher unwahrscheinlich, das es durch die verbliebenen knapp 6.300 deutschlandweit bekannten Coronapositiven, durch die Proteste zu einer zweiten Welle kommen könnte. Denn die bekannten Positiven sind entweder in Quarantäne oder im Krankenhaus. Wenn wir gleichzeitig nur eine sehr geringe Dunkelziffer annehmen, dürfte auch von diesen Protesten keine Gefahr mehr ausgehen.

[Apate 14]

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

[AlTheKingBundy]

Du hast aber gefordert dass 'diese Zahlen' berücksichtigt werden sollten.

Ich gehe von Schätzungen aus nicht von exakten Zahlen. Schätzungen liefern auch Zahlen nur mit einer höheren Unsicherheit. Will man genauere Zahlen haben, muss man sich die Mühe machen, zu forschen, was kaum getan wird. Wenn man im Gegenzug fordert, nur weil keine exakten Zahlen vorliegen, diese nicht berücksichtigen zu wollen, obwohl derartige Effekte bekannt sind, handelt man verantwortungslos.

Andere Zahlen: erhöhte Suizidrate

Die Zahlen bei uns zeigen, dass sie nicht gestiegen sind.

Hast Du hier aktuelle Zahlen?

https://www.augsburger-allgemeine.de/ba ... 32446.html

Ok, die Aussagen kannte ich noch nicht. Interessant wäre jetzt aber auch zu evaluieren, ob es einen Anstieg an psychischen Erkrankungen gab/bzw. noch geben wird (jetzt wird es noch zu früh sein für eine statistische Erhebung).

Willst du denn behaupten, diese Folgen wären außer Acht gelassen worden?
Also ich nicht.

Im hohen Maße schon, man hat mehr auf Krankenhausbetten und Beatmungsgeräte geschaut, wenigstens in der Anfangsphase.

Nimmt man für Deutschland an, dass sich ca. 5% der Bevölkerung mit Corona infiziert haben

Weshalb sollten wir das annehmen?

Z.B. aufgrund der Heinsbergstudie.

Nein.
Die Heinsbergstudie gibt nur eine Letalität an die für Heinsbwerg gilt; einem extremen Hotspot. Dass die Zahlen für Heinsberg gelten, nicht für ganz Deutschland, wissen die Forscher.

Wenn man eine exakte Aussage für Gesamtdeutschland haben will, muss man Gesamtdeutschland testen. Trotzdem liefert die Heinsbergstudie sehr wohl Aussagen zur Dunkelziffer, hast Du sie nicht gelesen? Und natürlich kann man Rückschlüsse auf die Dunkelziffer auch gesamtdeutsch betrachtet, ziehen. Ich bin verwundert, dass Du das negierst. Es scheint mir beinahe so, als würdest Du, egal welches Ergebnis wie erzielt wird, jegliche Dunkelziffer leugnen. Ist dem so? Gehst Du tatsächlich davon aus, dass die positiv getestete Zahl auch exakt diejenige ist, die Corona hatten?

[AlTheKingBundy]

Hatte der Streek nicht selbst gesagt, dass man die Zahlen nicht auf ganz Deutschland übertragen kann?

Ja, hat er. Wie ich schon sagte, die Forscher wissen dass die Zahlen nur für den Standort gelten und nicht für ganz Deutschland.
Wäre auch völlig irrsinnig. Schließlich war der Standort ein extremer Hotspot; klar, dass in dieser lokalen Bevölkerung mehr Infizierte vorliegen.

Dir ist schon bekannt, dass man relative Aussagen betrachten muss (prozentualer Anteil) und nicht absolute Zahlen? Streek hat keinesfalls verneint, dass auch deutschlandweit eine hohe Dunkelziffer existiert. So sehen es auch andere Forscher:

https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenb ... s2342.html

https://www.deutschlandfunk.de/covid-19 ... id=1138155