Coronavirus auf dem Vormarsch

[Travis]

Jaja... erst gewaltig in die Nesseln setzen aber dann große Klappe.

Damit Dir das nicht auch "passiert" lieferst Du jetzt Fakten zu der hohen Anstecktung von SARS-CoV-I, richtig?

(:

[Apate 14]

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

[Travis]

Vielleicht aber auch nicht; muss mich doch an deinen Stil anpassen.

Das geht hier allen mit Dir auch so.

[Apate 14]

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

[Travis]

(:

geht doch.... obwohl es etwas dünn ist.

[Apate 14]

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

[Travis]

Seit einigen Wochen werden die Testverfahren bezüglich Corona Infektion thematisiert. Sowohl die PCR als auch die Antikörpertests. Die steigenden Tests werden die entsprechenden Fehlerraten immer wichtiger. Vorhin fiel mir folgendes Video dazu auf


Und ich frage mich, ob da irgendwo falsch gerechnet wurde. Das prozentuale Fehler mit steigenden absoluten Zahlen eine höhere Bedeutung bekommen, dürfte jedem klar sein. Aber das sind die Zahlen wirklich so gravierend? Ist jemand von euch gut in Mathe? Ist die Spezifität des Tests, die abnehmende Zahl tatsächlich Infizierter und die Durchseuchungsrate so entscheidend? Das die PCR Tests bei einer auslaufenden Epdemie unzuverlässiger werden, könnte man schon öfter gelesen und gehört haben. Aber so gravierend?

Hinweis: Einfach nur zu antworten "Im Video wird falsch gerechnet." ist nicht hilfreich. Der Fehler bei der Berechnung der Auswirkung von falschen Tests soll ja verstanden werden, wenn es denn einen gibt.

Eine ähnliche Berechnung habe ich hier gefunden:
https://www.apotheken-umschau.de/Corona ... 58559.html

Hierzu ein Rechenbeispiel: Nehmen wir an, von 83 Millionen Menschen in Deutschland wäre eine Million infiziert und eine Million wäre wieder gesund und hätte Antikörper entwickelt. Bei einer Vollerhebung mit Tests (RT-PCR und Antikörpertest) mit einer Sensitivität und einer Spezifität von jeweils 95 Prozent würden 50 000 Infizierte fälschlicherweise als noch gesund diagnostiziert und 50 000 fälschlicherweise als wieder gesund. Mehr als vier Millionen Menschen bekämen wiederum ein falsch positives Ergebnis - denken also, sie seien infiziert, obwohl sie gesund sind. Und der Antikörpertest würde zu über vier Millionen falsch-negativen Ergebnissen führen.

[jsc]

Ich bin mir nicht sicher und müsste es noch im Detail angucken aber irgendwie sieht mir das mit seiner Durchseuchung und der Testmenge seltsam aus. Er macht ja keinen Unterschied, wer getestet wird, oder? Seine Zahlen sind ja dann immer *neue* Testpersonen mit immer der gleichen Prozentzahl an eigentlich infizierten Personen, oder? (Wenn er diese Zahlen ändert)
Aber das müsste ich mir in Ruhe noch einmal ansehen...
Grundsätzlich scheint es aber doch schon so zu sein, wie im Apotheken Umschau Text steht:
Wenn man eine riesige Anzahl von Leuten testet, aber sehr wenig Menschen wirklich infiziert sind und der Test 5% als falsch positive rausgibt, dann werden eine Menge an Menschen fälschlicherweise als positiv angegeben.

[Travis]

Ich bin mir nicht sicher und müsste es noch im Detail angucken aber irgendwie sieht mir das mit seiner Durchseuchung und der Testmenge seltsam aus.

Das mit der Durchseuchung habe ich auch noch nicht verstanden. Es kann ja keine 0 Durchseuchung geben, weil die Infizierten in jedem Fall als absolute Zahl bestehen bleiben und damit unabhängig von der Menge der Tests einen gewissen Prozentsatz bilden.

Aber das müsste ich mir in Ruhe noch einmal ansehen...

Habs mir jetzt ein zweites Mal angeschaut. Irgendwann komme ich dahinter.

Grundsätzlich scheint es aber doch schon so zu sein, wie im Apotheken Umschau Text steht:

Der Text dort ist ein recht einfaches und verständliches Beispiel. Das die PCR Tests in einer auslaufenden Epidemie unzuverlässiger werden, hatte ich bereits an derer Stelle gelesen oder gehört.

Wenn man eine riesige Anzahl von Leuten testet, aber sehr wenig Menschen wirklich infiziert sind und der Test 5% als falsch positive rausgibt, dann werden eine Menge an Menschen fälschlicherweise als positiv angegeben.

Genau. Außerdem versuche ich herauszufinden, wie gut die Tests in der Hochphase der Epidemie waren. Aktuell gibt es ja bereits Tests, auch in der der Excel-Datei aus dem Video gute Ergebnisse erzielen würden. Aber solche Werte hatten wir anfangs nicht, da bin ich ziemlich sicher. In dem Video wurden die "Drosten-Werte" verwendet. Falls das die Werte sind, mit denen bisher getestet wurde (und jetzt die besseren verwendet werden), dann sind die offiziellen Zahlen sehr unzuverlässig. Je niedriger die Durchseuchung ist, je "schlimmer" wird es. Mit diesem Begriff scheint er in dem Video die aktuell aktiven Fallzahlen zu meinen.

Auf der RKI Seite werden keine Zahlen zu den verwendeten Tests gemacht. Es wird lediglich auf die hohe Genauigkeit hingewiesen, womit 95% oder höher gemeint sein können. Bei den hohen Fall- und Testzahlen erzielen kleine Unterschiede bereits eine große Wirkung.

[jsc]

Vor allem der Punkt mit der Durchseuchung scheint nicht zu passen, da dieser Wert maximal gleichbleibend sein müsste (in der Regel steigend), es sei denn das Virus wäre 100% tödlich...
Klar bekommen wir falsche Zahlen, wenn wir einen infizierten Menschen in Deutschland hätten und wir sofort alle 83 Millionen mit einem Test getestet hätten, der 5% falsch positive erzeugt hätte. Das leuchtet ein, ist aber auch nur ein theoretisches und praxisfernes Beispiel.