Sacharja 13, 7-9 - Einordnungsproblem

[PeB]

Die Schrift aber hat zuvor gesehen, dass Gott die Heiden durch den Glauben gerecht macht. Darum hat sie Abraham zuvor verkündigt (1. Mose 12,3): »In dir sollen alle Heiden gesegnet werden.«

Also, heißt nun "alle Heiden" gemäß allgemeingültiger Auslegung ALLE Heiden oder gemäß präteristischer Auslegung lediglich das Häuflein Heidenchristen, die es bis zum Jahr 70 gab?

[AlTheKingBundy]

Die Schrift aber hat zuvor gesehen, dass Gott die Heiden durch den Glauben gerecht macht. Darum hat sie Abraham zuvor verkündigt (1. Mose 12,3): »In dir sollen alle Heiden gesegnet werden.«

Also, heißt nun "alle Heiden" gemäß allgemeingültiger Auslegung ALLE Heiden oder gemäß präteristischer Auslegung lediglich das Häuflein Heidenchristen, die es bis zum Jahr 70 gab?

Du kapierst leider immer noch nicht das antike Verständnis von "alle". Aussichtslos.

[PeB]

Die Schrift aber hat zuvor gesehen, dass Gott die Heiden durch den Glauben gerecht macht. Darum hat sie Abraham zuvor verkündigt (1. Mose 12,3): »In dir sollen alle Heiden gesegnet werden.«

Also, heißt nun "alle Heiden" gemäß allgemeingültiger Auslegung ALLE Heiden oder gemäß präteristischer Auslegung lediglich das Häuflein Heidenchristen, die es bis zum Jahr 70 gab?

Du kapierst leider immer noch nicht das antike Verständnis von "alle". Aussichtslos.

Nein, Al, ich weigere mich lediglich, bei Gottes Wort ein "antikes Verständnis" vorauszusetzen.
Die Diskussion hatten wir schon.
Du interpretierst nach menschlichen Maßstäben das Wort Gottes.

[AlTheKingBundy]

Nein, Al, ich weigere mich lediglich, bei Gottes Wort ein "antikes Verständnis" vorauszusetzen.

Deswegen wirst Du den wahren Kern der Bibel niemals verstehen können.

Du interpretierst nach menschlichen Maßstäben das Wort Gottes.

Natürlich, weil Menschen in ihrer Sprache die Bibel aufgeschrieben haben. Was Du machst, ist Dogmatismus vom Feinsten und die Flucht ins Pseudogeistliche als Legitimation für jeden Blödsinn, den man gerne in der Bibel sehen möchte.

[PeB]

Nein, Al, ich weigere mich lediglich, bei Gottes Wort ein "antikes Verständnis" vorauszusetzen.

Deswegen wirst Du den wahren Kern der Bibel niemals verstehen können.

Der wahre Kern der Bibel liegt nie und nimmer in einem "antiken Verständnis", sondern im Willen Gottes.

Du interpretierst nach menschlichen Maßstäben das Wort Gottes.

Natürlich, weil Menschen in ihrer Sprache die Bibel aufgeschrieben haben.

Hatten wir doch:
Daniel sieht also vier Tiere. Ist das nun ein "antikes Verständnis" oder eine Vision, die ihm von Gott gezeigt wurde?

Was Du machst, ist Dogmatismus vom Feinsten

Mit Betonung auf "vom Feinsten"
Dein präteristischer Dogmatismus ist eben nicht "vom Feinsten".

und die Flucht ins Pseudogeistliche als Legitimation für jeden Blödsinn, den man gerne in der Bibel sehen möchte.

Keine Flucht, kein Pseudo, keine Legitimation, kein Blödsinn, kein "möchte". Aber ansonsten ist dein Satz fast richtig.

[AlTheKingBundy]

Nein, Al, ich weigere mich lediglich, bei Gottes Wort ein "antikes Verständnis" vorauszusetzen.

Deswegen wirst Du den wahren Kern der Bibel niemals verstehen können.

Der wahre Kern der Bibel liegt nie und nimmer in einem "antiken Verständnis", sondern im Willen Gottes.

Das widerspricht sich nicht, aber gut, Deine Entscheidung, wie sehr Du an der biblischen Wahrheit interessiert bist.

Du interpretierst nach menschlichen Maßstäben das Wort Gottes.

Natürlich, weil Menschen in ihrer Sprache die Bibel aufgeschrieben haben.

Hatten wir doch:
Daniel sieht also vier Tiere. Ist das nun ein "antikes Verständnis" oder eine Vision, die ihm von Gott gezeigt wurde?

Keine Ahnung, was Daniel genau gesehen hat, er hat es aber in der Sprache der Antike aufgeschrieben. Und genau das muss bei einer seriösen Hermeneutik auch berücksichtigt werden.

Was Du machst, ist Dogmatismus vom Feinsten

Mit Betonung auf "vom Feinsten"
Dein präteristischer Dogmatismus ist eben nicht "vom Feinsten".

Nö, Präterismus hat mit Dogmatismus nichts zu tun. Im Gegenteil, man musste sich vorher vom Dogmatismus befreien, in dem Du noch herumeierst.

und die Flucht ins Pseudogeistliche als Legitimation für jeden Blödsinn, den man gerne in der Bibel sehen möchte.

Keine Flucht, kein Pseudo, keine Legitimation, kein Blödsinn, kein "möchte". Aber ansonsten ist dein Satz fast richtig.

Das war noch untertrieben, Selbstbetrug, Kurzsichtigkeit, gefühlte Auslegung.....

[PeB]

Daniel sieht also vier Tiere. Ist das nun ein "antikes Verständnis" oder eine Vision, die ihm von Gott gezeigt wurde?

Keine Ahnung, was Daniel genau gesehen hat, er hat es aber in der Sprache der Antike aufgeschrieben. Und genau das muss bei einer seriösen Hermeneutik auch berücksichtigt werden.

Also die "seriöse Hermeneutik" besagt also, Daniel habe etwas ganz anderes gesehen als das, was er in Antik-Sprech niedergeschrieben hat?
Übertrieben gesagt: er sah fünf Bäume und hat sie als vier Tiere beschrieben, um seinem "antiken Verständnis" frönen zu können?
Quatsch!
Er schildert, was Gott ihm gezeigt hat. So einfach ist das.

Nö, Präterismus hat mit Dogmatismus nichts zu tun. Im Gegenteil, man musste sich vorher vom Dogmatismus befreien, in dem Du noch herumeierst.

Kommt darauf an, was man unter Dogmatismus versteht. Jedenfalls halte ich die antibibliche Wunderkritik unter einem wissenschaftlichen Deckmäntelchen für dogmatisch.

Das war noch untertrieben, Selbstbetrug, Kurzsichtigkeit, gefühlte Auslegung.....

Nein, so sehe ich das nicht. Ich bemühe mich um eine konsistente Auslegung und beharre eben NICHT dogmatisch darauf, die allein gültige Erklärung zu liefern - was du allerdings tust. Deshalb bist du auch der Dogmatiker.

Fragst du dich manchmal, ob auf dich zutreffen könnte, was du Anderen unterstellst?

[AlTheKingBundy]

Daniel sieht also vier Tiere. Ist das nun ein "antikes Verständnis" oder eine Vision, die ihm von Gott gezeigt wurde?

Keine Ahnung, was Daniel genau gesehen hat, er hat es aber in der Sprache der Antike aufgeschrieben. Und genau das muss bei einer seriösen Hermeneutik auch berücksichtigt werden.

Also die "seriöse Hermeneutik" besagt also, Daniel habe etwas ganz anderes gesehen als das, was er in Antik-Sprech niedergeschrieben hat?

Sag mal, verstehst Du auch das, was ich schreibe, wenn Du es gelesen hast oder ist es nur Buchstabensuppe?

Nö, Präterismus hat mit Dogmatismus nichts zu tun. Im Gegenteil, man musste sich vorher vom Dogmatismus befreien, in dem Du noch herumeierst.

Kommt darauf an, was man unter Dogmatismus versteht. Jedenfalls halte ich die antibibliche Wunderkritik unter einem wissenschaftlichen Deckmäntelchen für dogmatisch.

Blödsinn. Hermeneutik sagt nicht, dass es keine Wunder gab. Ohweh

Das war noch untertrieben, Selbstbetrug, Kurzsichtigkeit, gefühlte Auslegung.....

Nein, so sehe ich das nicht. Ich bemühe mich um eine konsistente Auslegung und beharre eben NICHT dogmatisch darauf, die allein gültige Erklärung zu liefern - was du allerdings tust. Deshalb bist du auch der Dogmatiker.

Tja, wie redlich immer etwas Zeifel einzustreuen und dann doch wieder nicht, solange der Futurismusquark künslich am Leben erhalten werden kann.

Fragst du dich manchmal, ob auf dich zutreffen könnte, was du Anderen unterstellst?

Auf mich traf es mal zu, als ich nicht bereit war, klare zeitliche Angaben zu akzeptieren, anstatt sie auszublenden.

[PeB]

Daniel sieht also vier Tiere. Ist das nun ein "antikes Verständnis" oder eine Vision, die ihm von Gott gezeigt wurde?

Keine Ahnung, was Daniel genau gesehen hat, er hat es aber in der Sprache der Antike aufgeschrieben. Und genau das muss bei einer seriösen Hermeneutik auch berücksichtigt werden.

Also die "seriöse Hermeneutik" besagt also, Daniel habe etwas ganz anderes gesehen als das, was er in Antik-Sprech niedergeschrieben hat?

Sag mal, verstehst Du auch das, was ich schreibe, wenn Du es gelesen hast oder ist es nur Buchstabensuppe?

Ich verstehe schon.
Du schreibst: "Keine Ahnung, was Daniel genau gesehen hat, er hat es aber in der Sprache der Antike aufgeschrieben."
Und ich frage: Hat er denn etwas anderes aufgeschrieben als er gesehen hat oder dürfen wir davon ausgehen, dass er GENAU DAS aufgeschrieben hat, was er auch sah?

Das war noch untertrieben, Selbstbetrug, Kurzsichtigkeit, gefühlte Auslegung.....

Nein, so sehe ich das nicht. Ich bemühe mich um eine konsistente Auslegung und beharre eben NICHT dogmatisch darauf, die allein gültige Erklärung zu liefern - was du allerdings tust. Deshalb bist du auch der Dogmatiker.

Tja, wie redlich immer etwas Zeifel einzustreuen und dann doch wieder nicht, solange der Futurismusquark künslich am Leben erhalten werden kann.

Na hör mal! Du wirfst mir Selbstbetrug und Schlimmeres vor, aber reagierst pikiert, wenn dich Jemand ob deiner mangelnden Selbstkritik einen Dogmatiker nennt?
Okay...

Fragst du dich manchmal, ob auf dich zutreffen könnte, was du Anderen unterstellst?

Auf mich traf es mal zu, als ich nicht bereit war, klare zeitliche Angaben zu akzeptieren, anstatt sie auszublenden.

Zu den klaren zeitlichen Angaben, die du NICHT akzeptierst, diskutieren wir ja gerade in einem anderen Thread.

[AlTheKingBundy]

Ich verstehe schon.
Du schreibst: "Keine Ahnung, was Daniel genau gesehen hat, er hat es aber in der Sprache der Antike aufgeschrieben."
Und ich frage: Hat er denn etwas anderes aufgeschrieben als er gesehen hat oder dürfen wir davon ausgehen, dass er GENAU DAS aufgeschrieben hat, was er auch sah?

Anscheinend kapierst Du es doch nicht: ICH WEIß ES NICHT, WAS ER GENAU GESEHEN HAT. Aber es besteht kein Zweifel an der Interpretation dessen, was er aufgeschrieben hat. Sag mir, wie genau sah denn das 4. Tier aus? War es ein Elefenat oder ein Nilpferd? Und wie kann ein Tier Zähne aus Eisen haben? Implantate?

Na hör mal! Du wirfst mir Selbstbetrug und Schlimmeres vor, aber reagierst pikiert, wenn dich Jemand ob deiner mangelnden Selbstkritik einen Dogmatiker nennt?

Menschen, die an eine kugelförmige Erde glauben, sind aus der Sicht der Flacherdler auch Dogmatiker.

Zu den klaren zeitlichen Angaben, die du NICHT akzeptierst, diskutieren wir ja gerade in einem anderen Thread.

Auch ein Symptom der Dunning Kruger leidenden: die eigene Inkompetenz kann eben aufgrund der eigenen Inkompetenz nicht erkannt werden.