Offenbarung und Sprache

[Spice]

Hiob und ich haben uns zuletzt nicht mehr über den biblischen Text ausgetauscht, sondern darüber, wie Gott heute einen Text gestalten müsste, durch den er als Schöpfer gewürdigt werden würde.

Hast Du meine Ausführungen nicht verstanden? Ich sprach von HEUTE.

Ja, eben, und dann muss eben das Spirituelle mit dem naturwissenschaftlich Erkannten in Einklang gebracht werden, oder auch umgekehrt, wenn Du willst.
Einen Versuch gab es ja von Teilhard de Chardin.

Nein, hier muss nichts in Einklang gebracht werden. Die Frage ist doch, was will der Text sagen - den Quadratmeterpreis von Wäldern und Wiesen oder etwas anderes? Diese versuche sind blödsinnig, weil sie völlig an der Aussage der Genesis vorbei gehen.

Was ist denn die Aussage der Genesis?

[Spice]

Es gab da wohl mehr als nur einen Versuch, selbst in der deutschen Geistesgeschichte, aber mit der Allgemeinbildung hast du es nicht so, oder?
Ist aber bei dir verständlich, denn wenn man allein nur auf Steiner und & fixiert ist, dann kann dabei nur Unsinn heraus kommen.

Wenn Du mehr weist, dann trage doch etwas Konstruktives bei und argumentiere nicht ständig ad hominem.

[AlTheKingBundy]

Was ist denn die Aussage der Genesis?

Habe ich mehrfach geschrieben, musst Du lesen.

[Spice]

Was ist denn die Aussage der Genesis?

Habe ich mehrfach geschrieben, musst Du lesen.

Wo denn?

[Anthros]

Es gab da wohl mehr als nur einen Versuch, selbst in der deutschen Geistesgeschichte, aber mit der Allgemeinbildung hast du es nicht so, oder?
Ist aber bei dir verständlich, denn wenn man allein nur auf Steiner und & fixiert ist, dann kann dabei nur Unsinn heraus kommen.

Die Anthroposophie erst hat mir eine umfassende Übersicht geboten und erlaubt, die ich nirgendwo anders auch nur im Ansatz wiederfinde. Darum hat sie oberste Priorität, wie es bei Spice ganz sicher ebenso sein wird.

[Helmuth]

Der Autor des Schöpfungsberichtes ist ja nicht Gott selbst.

Dort wo der Autor Gott zitert "Gott sprach", dort redete auch Gott. Das unterscheidet die heiligen Schriften von jeder anderen Literatur. Das kannst du annehmen oder nicht, es ändert nichts an der Tatsache, dass Gott geredet hat.

Und um Gott auch wirklich zu verstehen, schenkt er uns den Heiligen Geist. Um den kann man bitten. Das bedeutet nicht, dass wir damit alles und lückenlos verstehen, das ist weder notwendig noch vorgesehen, aber jedenfalls alles das, was für unser persönliches Leben notwendig ist.

[Anthros]

Der Autor des Schöpfungsberichtes ist ja nicht Gott selbst.

Dort wo der Autor Gott zitert "Gott sprach", dort redete auch Gott. Das unterscheidet die heiligen Schriften von jeder anderen Literatur. Das kannst du annehmen oder nicht, es ändert nichts an der Tatsache, dass Gott geredet hat.

Und um Gott auch wirklich zu verstehen, schenkt er uns den Heiligen Geist. Um den kann man bitten. Das bedeutet nicht, dass wir damit alles und lückenlos verstehen, das ist weder notwendig noch vorgesehen, aber jedenfalls alles das, was für unser persönliches Leben notwendig ist.

Es ist sehr einfach und bequem mit "Heiliger Geist" alles erklären zu wollen, selbst wenn es das Unsinnigste ist, wie das, was Spice angesprochen hat. Und hochmütig ist es, so zu tun, ein vom angeblich HG Beschickter zu sein.

[Hiob]

Ihr mit eurem reizwort "Naturalismus".

Das ist ein sachliches Wort für einen Weltanschauung.

In der genesis wird beschrieben, welcher Lebensraum und welche zeitliche Struktur für den Menschen von Gott geschaffen wurde. Sage mir genau: wo ist das das "geistliche"?

Überall - aber das ist jetzt ein zu dickes Brett. - Lies mal eine theologische Abhandlung dazu. --- Umgekehrt: Welchen Sinn hätte es, eine Religionsgrundlage zu schaffen, die NICHT geistlich ist.

[Sunbeam]

Es gab da wohl mehr als nur einen Versuch, selbst in der deutschen Geistesgeschichte, aber mit der Allgemeinbildung hast du es nicht so, oder?
Ist aber bei dir verständlich, denn wenn man allein nur auf Steiner und & fixiert ist, dann kann dabei nur Unsinn heraus kommen.

Wenn Du mehr weist, dann trage doch etwas Konstruktives bei und argumentiere nicht ständig ad hominem.

Ich bin für deine enormen Bildungslücken aber nun wirklich nicht verantwortlich zu machen!

Und da wie hier bei Offenbarung und Sprache sind, ist eine Anhängerschaft die Rudolf Steiners "Jesusbild" vertritt und verkündet überhaupt mit dem christlichen (Bibel) Glauben vereinbar?
Denn Steiner sieht Jesus die höchste geistige Wesenheit, die während der Taufe Jesu durch Johannes aus dem Sonnendasein herabsteigt in den Körper Jesu. Dieser Jesus sei auf vielfältige Weise auf die Aufnahme des Christus vorbereitet worden, kulminierend in der Geburt zweier Jesusknaben. Der Jesus im Matthäus-Evangelium sei eine Inkarnation des Zarathustra gewesen, der Jesus im Lukas-Evangelium wurde eingehüllt von der Aura des Buddha.

Als Jesus 12 Jahre alt war hat sich in Jesus spirituell die Vereinigung von Zarathustrismus und Buddhismus vollzogen die nun im Christentum enthalten ist. Steiners Erkenntnisquelle aus einer angeblich existierenden Akasha-Chronik, ein angebliches geistiges Weltengedächtnis und so weiter und so fort, und nun genug des esoterischen Unsinns.

Und du meinst, Steiners "Evangelium" zweier Jesus-Knaben sei mit dem vereinbar, was die Christen glauben?
Du meinst, Steiners Evangelium des Jesus aus dem Matthäus Evangelium und der Buddha-Jesus des Lukas-Evangelium seien allgemeines christliches Glaubensgut?

Nun komm, du Recke aus den Steinerschen Höhlenlabyrinthen der abenteuerlichster Esoterik und des finstersten Okkultismus, erkläre mir, erkläre den Userinen und Usern dieses Forums dein Christentum der 4 Evangelien des NT im Zusammenhang mit der verantwortungslosen Rattenfängerei eines Rudolf Steiner.

[lovetrail]

Ich würde vorschlagen, Leute, die immer wieder nach dem Muster vorgehen: "Du bist so dumm und ungebildet" ernstlich zu verwarnen und nach der dritten Verwarnung fortzuschicken.