Gedanken zum Baum des Lebens/ Unsterblichkeit

[AlTheKingBundy]

zähle mir diese geistigen Naturgesetze auf und zeige mir deren unviserselle Überprüfbarkeit.

Damit war nicht die physikalische NAtur, sondern die geistliche Natur gemeint. - Mit anderen Worten: Es ist irrig zu glauben, man könne geistige Dinge wissenschaftlich überprüfen. - Und mit "überprüfen" meinst Du ja "durch den Menschen überprüfen".

Ich habe das schon verstanden, nur Du eben nicht. Wie gesagt: Sprachkompetent mangelhaft.

Es ist gerade eines dieser geistigen Gesetze, dass der Mensch Gott gerade NICHT überprüfen kann. - Könnte er es, wäre es nicht Gott. --- Allerdings: Wenn ich "Naturgesetze" geschrieben haben, war dies für einen Säkularen irreführend. - Damit ist nichts Physikalisches gemeint, sondern etwas über die Natur des Geistes.

Auch hier Sprachkompetenz mangelhaft. Dann nutzte andere Begriffe, die passender sind oder Du hast grundlegen keine Ahnung davon, was Naturgesetze überhaupt sind.

[AlTheKingBundy]

Nein - die Bibel beschreibt geistliche Naturgesetze.

Sehr richtig erkannt! So sehe ich das auch.

Das Problem dabei ist: es gibt keine geistigen Naturgesetze. Das ist ein völlig verkorkstes Wortkasperletheater. Aber bitte: zähle mir diese geistigen Naturgesetze auf und zeige mir deren unviserselle Überprüfbarkeit.

Eine Überprüfbarkeit des Geistigen kann nur durch die Geistigkeit des Menschen möglich werden.

Na dann mal los...

[Anthros]

Na dann mal los...

Das ist nur dann möglich, wenn die Voraussetzungen dazu geschaffen worden sind.

[Hiob]

Ich habe das schon verstanden, nur Du eben nicht. Wie gesagt: Sprachkompetent mangelhaft.

Du meinst, wer kritisch gegen Neusprech ist, ist nicht sprachkompetent. Damit argumentierst Du sehr modern. --- Nur EIN Hinweis: Wenn bspw. ein Ratzinger von "Natur des Menschen" spricht, geht dies weit über das Physikalische/naturwissenschaftlich Fassbare hinaus.

Du hast grundlegen keine Ahnung davon, was Naturgesetze überhaupt sind.

Was soll der Blödsinn? - Du versuchst offenbar, "Naturgesetze" im naturwissenschaftlichen Sinne dem, was ich als "geistliche Naturgesetze" bezeichnet habe, unterzulegen, um dann festzustellen, dass das bescheuert ist - das ist ja ok. ---- Aber dass Du dieses Bescheuerte dann MIR unterstellst (als wäre das auf MEINEm Mist gewachsen), ist mindestens ober-bescheuert.

[AlTheKingBundy]

Na dann mal los...

Das ist nur dann möglich, wenn die Voraussetzungen dazu geschaffen worden sind.

Na dann los.

[AlTheKingBundy]

Du meinst, wer kritisch gegen Neusprech ist, ist nicht sprachkompetent.

Und schon wieder eine Bullshitaussage. Was ist Neusprech? Begriffe/Vokabeln haben eine Bedeutung, wenn jeder seine persönliche Bedeutung hineininterpretiert, plappern alle aneinander vorbei. Dann bewegt sich alles auf "Babysprechniveau". Wenn Du schon einen definierten Begriff umdefinieren willst (was schwachsinnig ist, weil man andere dazu nötigt, eine neue Sprache zu lernen), dann DEFINIERE ihn auch.

Nur EIN Hinweis: Wenn bspw. ein Ratzinger von "Natur des Menschen" spricht, geht dies weit über das Physikalische/naturwissenschaftlich Fassbare hinaus.

Wenn er im Kontext erklärt, was er damit meint, ist alles OK.

Nur EIN Hinweis: Wenn bspw. ein Ratzinger von "Natur des Menschen" spricht, geht dies weit über das Physikalische/naturwissenschaftlich Fassbare hinaus.

Du hast grundlegen keine Ahnung davon, was Naturgesetze überhaupt sind.

Was soll der Blödsinn? - Du versuchst offenbar, "Naturgesetze" im naturwissenschaftlichen Sinne dem, was ich als "geistliche Naturgesetze" bezeichnet habe, unterzulegen, um dann festzustellen, dass das bescheuert ist - das ist ja ok. ---- Aber dass Du dieses Bescheuerte dann MIR unterstellst (als wäre das auf MEINEm Mist gewachsen), ist mindestens ober-bescheuert.

Du hast den Begriff ins Spiel gebracht.

[Anthros]

Na dann mal los...

Das ist nur dann möglich, wenn die Voraussetzungen dazu geschaffen worden sind.

Na dann los.

Damit musst du bei dir anfangen!

[AlTheKingBundy]

Na dann mal los...

Das ist nur dann möglich, wenn die Voraussetzungen dazu geschaffen worden sind.

Na dann los.

Damit musst du bei dir anfangen!

Wieso ich? Was heißt "Voraussetzungen schaffen"? Den Verstand an der Garderobe abgeben?

[Anthros]

Wieso ich?

Soll es ein anderer für dich tun?

[Hiob]

Was ist Neusprech?

Wenn bestehende semantische Zuordnungen zu einem Wort absichtlich in andere Bedeutungen überführt werden. - Dies ist bspw. passiert bei Begriffen wie "Geist", "Bewusstsein", "Bildung" und viele andere mehr. - Man kann dies wertfrei als semantische Shifts bezeichnen.

Begriffe/Vokabeln haben eine Bedeutung, wenn jeder seine persönliche Bedeutung hineininterpretiert, plappern alle aneinander vorbei.

Meine Rede seit 1848. Deshalb versuche ich ständig zu ermitteln, was einer meint, wenn er den Begriff x verwendet.

Wenn Du schon einen definierten Begriff umdefinieren willst (was schwachsinnig ist, weil man andere dazu nötigt, eine neue Sprache zu lernen), dann DEFINIERE ihn auch.

ICH definiere doch nicht um. - Ich verwende im geistlichen Bereich Begriffe in ihrer diesbezüglichen Bedeutung - das ist doch bereits definiert. --- Aber ganz richtig: Derjenige, der ausschließlich mit säkularem Verständnis geistlich gemeinte Begriffe verwendet, wird dadurch genötigt, die ursprüngliche Bedeutung zu lernen.

Und schon wieder eine Bullshitaussage.

Schon wieder. - Du erfasst etwas nicht und degradierst das, was Du nicht verstanden hast. - Statt zu fragen, was es bedeutet.

Du hast den Begriff ins Spiel gebracht.

Und Du hast ihn weggewischt, weil er nicht in Deine einseitig säkulare Denkweise reinpasst - was natürlich dann ein Mangel des anderen ist. --- Kannst Du Dir nicht mal was Neues einfallen lassen?