Christliche Hardliner, Bodo Schiffmann und andere Corona- Paranoiker

[Sunbeam]

Es gibt also, und darum geht es hier, einen kategorialen Unterschied zwischen "systemischer" und "tatsächlicher" Wirklichkeit. - Das Problem: Heute neigt man (weniger in den Wissenschaften - die wissen das) dazu, bei Wissenschafts-Darstellung und überhaupt bei Aussagen zur Gesellschaft beides zu verwechseln. - Bzw. nicht mal "verwechseln": Man erkennt diesen Dualismus überhaupt nicht. - Das ist extrem fatal.

Auf Verschwörungs-Theorien bezogen: Man könnte vielen Verschwörungs-Theorien die Luft rauslassen, wenn man seine etablierte systemische Wirklichkeit nicht als tatsächliche Wirklichkeit darstellen würde. Denn dann wäre die Gegenseite nicht provoziert zur Reaktion: "Was Ihr könnt, können wir auch".

Einmal etwas grundlegendes dazu:

Wir sehen seit Jahr und Tag, wie eine säkularisierte Welt sich neue Propheten, auch neue Götter sucht und seit vielen Jahrzehnten erleben wir, das so "gewisse" Teilbereiche der Wissenschaft mit einem absoluten Wahrheitsanspruch versehen werden, deren Propheten und Lichtgestalten für eine gewisse Zeit im prophetischen Glanz erstrahlen und abweichende Forschungsmeinungen mit aus dem Mittelalter stammenden Ketzervokabular disqualifiziert und gebrandmarkt werden.
Und die zeitgeistlichen Auswüchse dessen, die beschreibst du in deinem Beitrag.
(Eventuelle Bezüge zu den "postmodernen" Endzeit-Propheten sind hier wohl nicht rein zufällig.)

Und trotz und alledem ist mir deine Erklärung, oder Definition einer "tatsächlichen Wirklichkeit" viel zu nahe am dem, was man auch unter einem Oxymoron verbuchen könnte.

Das könnte auch von Loriot sein.

Eher Karl Valentin nach mindestens einem Fass Bier.

[Hiob]

Und trotz und alledem ist mir deine Erklärung, oder Definition einer "tatsächlichen Wirklichkeit" viel zu nahe am dem, was man auch unter einem Oxymoron verbuchen könnte.

Stimmt - aber dafür gibt es einen genauso raffinierten wie beklagenswerten Grund. - Dieser Grund heißt "Neusprech".

Offenbar für Sprachentwicklung erfolgreiche Bereiche der Erkenntnis-Theorien haben es tatsächlich geschafft, aus dem Begriff "Wirklichkeit" im mir/uns geläufigen Sinn etwas ganz anderes zu machen, wie ich erfahren "durfte". - Demnach ist seit Neuerem "Wirklichkeit" dadurch definiert, dass etwas methodisch nachgewiesen ist. - Man hat also ein Wort aus Kategorie 1 geklaut und in Kategorie 2 reingesetzt.

Eine Zeitlang habe ich deshalb versucht, "ontische Wirklichkeit" zu sagen, bis ich erfahren habe, dass auch hier bereits erfolgreiche Neusprech-Entwicklungen stattgefunden haben. - Denn anscheinend versteht man unter "Ontologie" nicht mehr eine metaphysische Disziplin, sondern eine materialistische Disziplin - man macht also aus der Wirklichkeit eine systemische Größe. - Insofern fällt es schwer, sich ohne Oxymoron-Verdacht substantiell auszudrücken - die Worte dazu wurden geklaut. --- Dass dieser Klau System hat, muss wohl nicht betont werden.

[Sunbeam]

Eine Zeitlang habe ich deshalb versucht, "ontische Wirklichkeit" zu sagen, bis ich erfahren habe, dass auch hier bereits erfolgreiche Neusprech-Entwicklungen stattgefunden haben. - Denn anscheinend versteht man unter "Ontologie" nicht mehr eine metaphysische Disziplin, sondern eine materialistische Disziplin - man macht also aus der Wirklichkeit eine systemische Größe. - Insofern fällt es schwer, sich ohne Oxymoron-Verdacht substantiell auszudrücken - die Worte dazu wurden geklaut. --- Dass dieser Klau System hat, muss wohl nicht betont werden.

Stimmt.

Offensichtlich geht der Mensch des Anthropozän immer seltsamere und verschlungenere Wege hin zu den Labyrinthen, von denen er doch wissen müsste, welch hohen Preis er zahlen muss, um dort jemals wieder heraus zu kommen. Viele von den Philosophen interessieren mich schon lange nicht mehr, aber Wittgenstein geht mir nicht aus dem Sinn.

Worüber man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.

Nun weiß ich aber nicht zu sagen, ob Wittgenstein heute unter die Sparten der Was-auch-immer-Leugner eingefädelt würde, oder sowieso schon immer ein Nazi war und ist.

Aber eines weiß ich, das wir in einer Zeit leben, in der dieses hier:

Krieg ist Frieden.
Freiheit ist Sklaverei.
Unwissenheit ist Stärke.

zu einer schon ebenso verblüffenden wie beängstigenden Aktualität geworden ist.
(Wenn damals das "Gemeinte" wohl auch an eine andere Adresse gerichtet war).

Übrigens gibt es zu diesem wohl unsterblichen Buch eine aktuelle Neuübersetzung des Manesse-Verlags. Erschienen am 18. Januar 2021:

https://www.randomhouse.de/Buch/1984/Ge ... 584504.rhd

[Hiob]

Offensichtlich geht der Mensch des Anthropozän immer seltsamere und verschlungenere Wege hin zu den Labyrinthen, von denen er doch wissen müsste, welch hohen Preis er zahlen muss, um dort jemals wieder heraus zu kommen.

Der sogenannte "Sündenfall" ist geistlich der Beginn dieses Anthropozäns. - Du hast soeben den Kern der "Sündenfall" erklärt. Das verschafft Dir Vorsprung vor vielen Christen, die es NICHT verstehen.

Viele von den Philosophen interessieren mich schon lange nicht mehr, aber Wittgenstein geht mir nicht aus dem Sinn.

Worüber man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.

Wenn das in mystisches Buß-Schweigen führt, macht dieser Wittgenstein-Satz Sinn. - Allerdings befürchte ich, dass seine Aussage exakt umgekehrt interpretiert wird (wobei wir substantiell bei der Definition von "Diabolus" und "Satan/Scheitan" sind): Nämlich die brillant um 180° verdrehte Interpretation von Wahrem. - Weißt Du, ob es Wittgenstein mystisch gemeint hat?

Nebenbei: Wir haben jetzt in EINEM kurzen Post geklärt,
* was SUBSTANTIELL "Sündenfall" bedeutet,
* was SUBSTANTIELL "Satan/Scheitan" bedeutet.
Das meine ich mit "sich dem Christentum über Substanz annähern".

[Sunbeam]

Weißt Du, ob es Wittgenstein mystisch gemeint hat?

Das weiß ich nicht zu sagen, Wittgenstein selbst ist doch schon Mystik genug, ich kenne nur so etwas wie das hier: "Es gibt allerdings Unaussprechliches. Dies ‘zeigt sich, es ist das Mystische".

Es soll zu Wittgenstein und die Mystik da thematisch einen guten Aufsatz von A. Grabner-Haider geben: Wittgenstein und das Mystische. Folgerungen für die Theologie, in: Zeit­schrift für katholische Theologie97, (1975). Vielleicht hast du da, als katholisch Hingegebener, so deine Quellen.

Und vergessen wir nicht, Wittgenstein setzt Ethik und Ästhetik gleich. Dadurch tritt auch die Ästhetik in eine enge Beziehung zum Mystischen.

Nebenbei: Wir haben jetzt in EINEM kurzen Post geklärt,
* was SUBSTANTIELL "Sündenfall" bedeutet,
* was SUBSTANTIELL "Satan/Scheitan" bedeutet.

Dann machen wir jetzt weiter mit dem Dhammapadam und den Upanishaden, stellen hier alles in die richtigen Lichter, suchen und finden Zusammenhänge mit dem Christentum, kommentieren das alles in schlauen Stanzen, lassen das in dicke Bücher binden und werden so selbst dann zu den Begründern einer neuen Religion...
(Zahlen wir dann, als irgendwie neue Götter, dann überhaupt noch Steuern?)

[Hiob]

Vielleicht hast du da, als katholisch Hingegebener, so deine Quellen.

Nee - war noch nicht mein Thema. - Was mir bei Wittgenstein hängenblieb, war:
1) Philosophie wird zur Magd der Sprache.
2) Wittgenstein lässt ein Fenster ohne Sprache offen - wobei wir wieder bei "Mystik" wären.

Und vergessen wir nicht, Wittgenstein setzt Ethik und Ästhetik gleich. Dadurch tritt auch die Ästhetik in eine enge Beziehung zum Mystischen.

Schwieriges Thema. - Eigentlich ist dies eher ein Thema von Klassik/Romantik - Beispiel:

Der Anblick des brennenden Dresden nach den Bomenangriffen
1) kann nicht schön sein, weil es nicht gut ist -> KIassik
2) ist schön ("Ein großes Schauspiel"), obwohl es nicht gut ist -> Romantik

Ästhetik und Mystik würde ich nur dann verbinden, wenn das Gute schön ist. - Als Ästhetik an sich ist Ästhetik für die Mystik abzulehnen.

und werden so selbst dann zu den Begründern einer neuen Religion...

Nee - Religion wäre dann eine Erfindung. - Im Fall des Christentums geht es um die Bewertung eines Geschehenen.

[Lena]

Im Fall des Christentums geht es um die Bewertung eines Geschehenen.

[Magdalena61]

Sunbeam, das geht zu weit! Wie benimmst du dich, und wie sprichst du mit einer Frau!? Ich gehe mal davon aus, dass du ein Mann bist. (?)

Ave, Caesarine, morituri te salutant

Du kannst mich in alle Kreise der Hölle wünschen, du kannst mich auch zusammenscheussern wie immer es dir gefällt, aber eine Argumentation zu eröffnen, bei der gleich der erste Satz auf die persönlichste, also familiäre Ebene verlagert wird, das halte ich für moralisch zweifelhaft, auch als Christin sollte man sich das verkneifen.
...

In diesem Sinne und was meine Frau angeht, sie ist der heilige Mittelpunkt meines Lebens, denn niemand kommt zum Vater, denn durch sie.

Deine Frau?

In meinem Post bezog ich mich nicht auf deinen Umgang mit deiner Frau- wie käme ich denn dazu?- sondern auf deine Äußerungen gegenüber Elli, die du u.a. in diesem Post getätigt hattest.
LG

[Timmi]

Hi Magdalena,

gut, dass du das noch mal klar stellst. Ich hatte schon den Beitrag versucht zu finden, wo du angeblich persönlich wurdest.

Aber es handelt sich nur um eine Fehllleistung von S., wie auch der letzte Satz seines Kommentars eine absichtliche Sinnentstellung biblischer Worte darstellt.

In diesem Sinne und was meine Frau angeht, sie ist der heilige Mittelpunkt meines Lebens, denn niemand kommt zum Vater, denn durch sie.

Welcher Christ würde bei solch frevlerischen Worten nicht innerlich erschrecken, angesichts solcher Vermessenheit.

[Sunbeam]

Sunbeam, das geht zu weit! Wie benimmst du dich, und wie sprichst du mit einer Frau!? Ich gehe mal davon aus, dass du ein Mann bist. (?)

Ave, Caesarine, morituri te salutant

Du kannst mich in alle Kreise der Hölle wünschen, du kannst mich auch zusammenscheussern wie immer es dir gefällt, aber eine Argumentation zu eröffnen, bei der gleich der erste Satz auf die persönlichste, also familiäre Ebene verlagert wird, das halte ich für moralisch zweifelhaft, auch als Christin sollte man sich das verkneifen.
...

In diesem Sinne und was meine Frau angeht, sie ist der heilige Mittelpunkt meines Lebens, denn niemand kommt zum Vater, denn durch sie.

Deine Frau?

In meinem Post bezog ich mich nicht auf deinen Umgang mit deiner Frau- wie käme ich denn dazu?- sondern auf deine Äußerungen gegenüber Elli, die du u.a. in diesem Post getätigt hattest.
LG

Du hast vollkommen Recht, ich habe mich gewaltig geirrt, und entschuldige mich in aller Form für meine schon horrible Fehlleistung.