Kritisches zu: Zeugnisse von Christen

[Spice]

lauter so blödes Zeugs, sodass ihm dann schon klar wird, ob die Bibel Recht hat mit ihrer Diagnose bezüglich Luzifer und dessen Truppe oder nicht.

"Alle" Christen reden negativ von Luzifer, aber sie kennen ihre eigene Bibel nicht, denn die redet positiv von ihm!

[Nobody2]

Ich rede verantwortlich, und nicht leichtgläubig in der Übernahme fremden Gedankengutes, wie das allgemein bei Gläubigen usus ist.

Rudolf Steiner hat sehr viele Vorträge gehalten vor Menschen, die wissen wollten, was er für wahr und richtig hält. Und Rudolf Steiner wollte diese Vorträge halten, damit die Menschen etwas haben von seinen Erkenntnissen.

Ist es etwa nicht so?

Wie aber kann das sein? Erfüllt sich da nicht offenkundig der Tatbestand der "leichtgläubigen Übernahme fremden Gedankengutes" ? Angestiftet von Rudolf Steiner selbst? Oder wie würdest Du das sonst nennen?

Wenn es ihm so wichtig gewesen wäre, dass niemand irgendwas "nachplappert", hätte er dann seine Weisheiten nicht besser für sich behalten als sie in eine Welt geistig Erblindeter hinaus zu posaunen? Kannst Du mir das vielleicht erklären? Und ja: Posaunen ist ein passendes Wort für Vorträge in überfüllten Konzertsälen.

Und ja - die meisten Anthroposophen sind überhaupt nicht dazu fähig, Steiners Erkenntnisse nachzuvollziehen. Die komplette Bewegung der Anthrosophie gründet sich über Steiner hinausgehend vor allem auf geistig blinde Menschen, die ihm einfach nur glaubten und sein Gedankengut übernahmen. Was voll und ganz im Sinne Steiners war.

So gesehen ist auch die Anthrosophie nicht viel anders als jede andere Religion. Es gibt einen Schöpfungsmythos, es gibt eine Unterteilung des Menschen in verschiedene "Körper", eine Gliederung der Welt in verschiedene Bereiche und Ebenene und vieles mehr. Das ist eine Weltanschauung und die Anhängern können idR wenn überhaupt nur einen winzigen Bruchteil davon nachvollziehen. Es gibt auch verschiedene Rituale, die wichtig sind. Es herrscht also der Glaube vor.

Würdest Du deshalb nun der anthroposophischen Bewegung ihre Existenzberechtigung und ihren Wert absprechen? Was ist mit den tausenden von Schriften? Sie alle sind doch nur Worthülsen für die allermeisten Menschen, die sich Anthroposophen nennen, nicht wahr? Wäre es denn nicht besser, wenn es sie nicht gäbe oder nur einen sehr kleinen, ausgewählten Teil davon? Und was genau wäre das dann?

[Spice]

Einen Teufel und Dämonen als selbstständige Entitäten gibt es nicht.

https://www.schriftenmission.de/erlebnisse/
Der letzte Bericht auf dieser Seite.
Yep, das kann ich mir gut vorstellen.
LG

Ja, man sieht schon wieder das "Niveau" der Berichte. Beim ersten ist es schon schlimm, dass jemand durch Selbstbeherrschung (die man jedem Christen wünschen könnte) seinen physischen Körper bewusst verlassen kann...

Den letzten habe ich auch gelesen. Natürlich ist im jeden Menschen ein Teufelsglaube und wenn nun jemand aufgefordert mit "ihm" direkt in Verbindung zu treten, dann wühlt das natürlich die unbewusste Psyche in ihrer Vorstellungskraft auf.

[Spice]

Ich rede verantwortlich, und nicht leichtgläubig in der Übernahme fremden Gedankengutes, wie das allgemein bei Gläubigen usus ist.

Rudolf Steiner hat sehr viele Vorträge gehalten vor Menschen, die wissen wollten, was er für wahr und richtig hält. Und Rudolf Steiner wollte diese Vorträge halten, damit die Menschen etwas haben von seinen Erkenntnissen.

Ist es etwa nicht so?

Wie aber kann das sein? Erfüllt sich da nicht offenkundig der Tatbestand der "leichtgläubigen Übernahme fremden Gedankengutes" ? Angestiftet von Rudolf Steiner selbst? Oder wie würdest Du das sonst nennen?

Natürlich nimmt man neue Gedanken erst einmal auf und wenn man etwas überzeugend findet, ist man auch geneigt, dem Glauben zu schenken, was einem noch nicht so einleuchtet.Und nun ist es Sache eines jedem Einzelnen und der Selbstverantwortung, das unterscheiden zu können.

Wenn es ihm so wichtig gewesen wäre, dass niemand irgendwas "nachplappert", hätte er dann seine Weisheiten nicht besser für sich behalten als sie in eine Welt geistig Erblindeter hinaus zu posaunen? Kannst Du mir das vielleicht erklären?

Steiner hat keinen Glauben verlangt und immer wieder an die persönliche Freiheit und Urteilskraft appeliert. Er konnte natürlich Schwärmertum nicht verhindern.

Und ja - die meisten Anthroposophen sind überhaupt nicht dazu fähig, Steiners Erkenntnisse nachzuvollziehen. Die komplette Bewegung der Anthrosophie gründet sich über Steiner hinausgehend vor allem auf geistig blinde Menschen, die ihm einfach nur glaubten und sein Gedankengut übernahmen. Was voll und ganz im Sinne Steiners war.

Geistig blind kann man das nicht nennen, auch wenn man selbst noch kein Hellsehen hat, wie es Steiner hatte. Aber es ist schon eine gewisse Art Verständnis, wenn man mit "seinen" Begriffen umgehen kann.

So gesehen ist auch die Anthrosophie nicht viel anders als jede andere Religion.

Nein. Es ist ein umfassendes System, das der Logik standhält.

[Nobody2]

Steiner hat keinen Glauben verlangt und immer wieder an die persönliche Freiheit und Urteilskraft appeliert. Er konnte natürlich Schwärmertum nicht verhindern.

Er hat seine Vorträge natürlich an Menschen gerichtet, die an ihn glauben. Und es ist anzunehmen, dass überwiegend auch solche Leute seine Vorträge besucht haben. Logischerweise.

Insofern ist die Aussage, er habe keinen Glauben verlangt, unsinnig.

Geistig blind kann man das nicht nennen, auch wenn man selbst noch kein Hellsehen hat, wie es Steiner hatte. Aber es ist schon eine gewisse Art Verständnis, wenn man mit "seinen" Begriffen umgehen kann.

Wenn Steiner von Erkenntnissen der höheren Welten spricht, dann meint er damit natürlich wahrhaftig übersinnliche Wahrnehmungen, wie zB Hellsichtigkeit. "Eine Art Verständnis" ist überhaupt nichts als eine nichtssagende, dahergesagte Worthülse. Und inwieweit die Menschen mit seinen Begriffen umgehen konnten oder können, ist eine andere Frage. Das ist überhaupt nicht ersichtlich.

Nein. Es ist ein umfassendes System, das der Logik standhält.

Ob es irgendeiner Logik standhält oder nicht, ist bedeutunglos. Die einzige Frage, die bedeutungsvoll ist, lautet: Was davon ist wahr und was nicht? Oder: Inwiefern ist es wahr, wenn es wahr ist?

Logik beweist überhaupt nichts. Jeder kann sich ein kunterbuntes "logisches" System ausdenken, was aus nichts als Märchen, Fantasien und Erfindungen besteht. Das Hauptmerkmal eine Religion ist, dass man zumindest anfangs glauben muss. Dass man viele Informationen vorgesetzt bekommt, von denen man nicht weiß, was davon inwieweit wahr ist oder auch nicht. Oder wie es zu verstehen ist. Das liegt bei Steiner voll und ganz vor. Man kann auch biblische Erzählungen "verstehen" - wissen tut man dennoch nichts. Und auch die Religionen haben alle eine mystische Abteilung des Erkennens und Erlebens also des geistigen Verifizierens der angebotenen Glaubensinhalte.

[Anthros]

Es nützt nichts hier einfach Steiner anzuführen ohne einen konkreten, eigenen Begriff von diesen Wesenheiten zu haben.

Wer bitte ist Steiner?? Noch nie von gehört...
Ich kenne nur den alten Kriegsfilm "Steiner und das eiserne Kreuz".

Rudolf Steiner, der Begründer der Anthroposophie. Sollte jeder kennen!

... wenn die Zeit dafür gekommen ist!

[Spice]

Steiner hat keinen Glauben verlangt und immer wieder an die persönliche Freiheit und Urteilskraft appeliert. Er konnte natürlich Schwärmertum nicht verhindern.

Er hat seine Vorträge natürlich an Menschen gerichtet, die an ihn glauben. Und es ist anzunehmen, dass überwiegend auch solche Leute seine Vorträge besucht haben. Logischerweise.

Insofern ist die Aussage, er habe keinen Glauben verlangt, unsinnig.

Nein. In den Religionen heißt es, Du sollst glauben und du sollst nicht zweifeln.
Ich kann also in Ruhe Steiners Vorträge anhören oder Lesen, ohne durch einen Druck zu einer Entscheidung gezwungen zu sein.

Geistig blind kann man das nicht nennen, auch wenn man selbst noch kein Hellsehen hat, wie es Steiner hatte. Aber es ist schon eine gewisse Art Verständnis, wenn man mit "seinen" Begriffen umgehen kann.

Wenn Steiner von Erkenntnissen der höheren Welten spricht, dann meint er damit natürlich wahrhaftig übersinnliche Wahrnehmungen, wie zB Hellsichtigkeit.

Das ist richtig, und das Lesen der Texte trägt dazu bei, die eigene Hellsicht zu fördern.

"Eine Art Verständnis" ist überhaupt nichts als eine nichtssagende, dahergesagte Worthülse. Und inwieweit die Menschen mit seinen Begriffen umgehen konnten oder können, ist eine andere Frage. Das ist überhaupt nicht ersichtlich.

Nein, überhaupt nicht. Sonst könnten ja anthroposophische Erzieher, Ärzte, Landwirte etc. überhaupt nicht so erfolgreich damit arbeiten.
Oder, um ein anderes Beispiel zu nennen, dass ich jetzt auf meine Antwort an M. erwähnt hatte: Da wird die Fähigkeit durch Selbstdisziplin den Astralleib vom physischen und Ätherleib zu trennen als etwas gefährliches angesehen, wovor nur eine Bekehrung zum Christentum bewahren könne...Da sieht man, wie gut es ist, rechte Begriffe zu haben.

Nein. Es ist ein umfassendes System, das der Logik standhält.

Ob es irgendeiner Logik standhält oder nicht, ist bedeutunglos.

Das ist überhaupt nicht bedeutungslos. Wenn etwas nicht der Logik standhält, kann man mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass es Spinnerei ist.

Logik beweist überhaupt nichts. Jeder kann sich ein kunterbuntes "logisches" System ausdenken, was aus nichts als Märchen, Fantasien und Erfindungen besteht.

Natürlich kann es theoretische Konstruktionen geben, die keinen Wirklichkeitsbezug haben. Dann ist das eben nur in sich stimmig.
Aber hier haben wir es ja mit einem Bezug, der jedermann sichtbaren Realität zu tun: Mineralien, Pflanzen, Tiere, Menschen und ihrer Unterschiede.

Man kann auch biblische Erzählungen "verstehen" - wissen tut man dennoch nichts.

Natürlich kann man das, aber dann weiß man auch.

[Anthros]

Er hat seine Vorträge natürlich an Menschen gerichtet, die an ihn glauben.

Von dir kommt so viel von dir Erfundenes und auf Rudolf Steiner Projiziertes, dass von einem Versehen nicht mehr ausgegangen werden kann. Die Ausdrucksweise im Satz oben verdreht die Verhältnisse und verwendet den völlig falschen Begriff "glauben".

[Nobody2]

Nein. In den Religionen heißt es, Du sollst glauben und du sollst nicht zweifeln.
Ich kann also in Ruhe Steiners Vorträge anhören oder Lesen, ohne durch einen Druck zu einer Entscheidung gezwungen zu sein.

Was Du da antwortest, geht am Sinn des Gesagten vorbei. Tatsache ist nun mal, dass die meisten Menschen Steiner geglaubt haben und nicht wussten. Dass Steiner niemanden unter Druck gesetzt hat, ändert daran nichts. Es war und ist Glaube - vor allem und hauptsächlich, ganz nüchtern und praktisch gesehen.

Das ist richtig, und das Lesen der Texte trägt dazu bei, die eigene Hellsicht zu fördern.

Auf keinen Fall tut es das - im Gegenteil. Es erzeugt ja eine gewisse Voreingenommenheit, die einen ungetrübten geistigen Blick erschwert. Hellsicht wird nur und ausschließlich durch Praxis gewonnen und niemals durch das intellektuelle, mentale Studium diverser Inhalte.

Nein, überhaupt nicht. Sonst könnten ja anthroposophische Erzieher, Ärzte, Landwirte etc. überhaupt nicht so erfolgreich damit arbeiten.

Wenn man mit etwas arbeitet, heißt das nicht unbedingt, dass man auch weiß, warum es funktioniert. Die Erkenntnis betreffend ist es auch bei erfolgreicher Anwendung eine Worthülse. Erst wenn durch eigene Hellsichtigeit die Wahrheit dahinter erkannt wird, ist das nicht mehr der Fall.

[lovetrail]

Was bei Steiner auffällt, ist, dass er zuerst aus dem Teufel zwei Wesenheiten macht (Ahriman und Luzifer) und Luzifer dabei viel besser dasteht.

Daran sieht man auch schon die fragwürdige Inspirationsquelle Steiners.

Spice geht dann halt noch einen Schritt weiter und sieht in diesen negativen Mächten lediglich Produkte des menschlichen Geistes. Dies liegt dennoch auf der Logik des Luziferianismus, weil dieser ja zum einen die Selbstverwirklichung verspricht und zum anderen die vermeintliche geistige Macht des Menschen hochhält.

LG