Rechtfertigung allein aus Gnade

[Paul]

ist noch nicht zu allen vorgedrungen...egal, oder

[Sunbeam]

Aber waren es nicht einmal Christen zur Zeit der Renaissance, die diesem Humanismus im Christentum ein bleibendes und damit menschliches Fundament schaffen wollten?

Der Humanismus ist ein Ableger des Christentums - wie übrigens auch die Aufklärung. - Beide haben sich irgendwann säkularisiert und sind dadurch eigenständig geworden.

Wie kann man nur, und dann auch noch als Christ, eine Lanze für den Humanismus einlegen...

Jetzt hast du sicherlich bei einigen christlichen Fundis und Hardlinern versch..., und das dann wohl bist zum jüngsten Tage!

Glaube mir: In der Praxis geht die Kirche zu den Menschen.

Und genau das, das glaube ich dir nicht. Und auch wenn es jetzt von deiner Seite wohl heftig ontisch wird, so glaube ich dir das trotzdem nicht, weil meine Erfahrungen mit da etwas völlig anderes sagen.

[Paul]

eine meiner liebsten freundinnen ist eine kroatin,,,prof,dr. in frankreich...nickname eva damals

[Nobody2]

Dazu ist mir meine Lebenszeit einfach zu schade.

Was Du schreibst, ist für mich alles gut nachvollziehbar und ich kann das sehr gut so stehen lassen.
Danke für den Kommentar.

[Sunbeam]

Dazu ist mir meine Lebenszeit einfach zu schade.

Was Du schreibst, ist für mich alles gut nachvollziehbar und ich kann das sehr gut so stehen lassen.
Danke für den Kommentar.

Danke für das Danke.

In diesem Sinne und ich springe jetzt noch einmal schnell in die Ostsee.
(Man sieht sich, man schreibt sich.)

[Hiob]

Wie kann man nur, und dann auch noch als Christ, eine Lanze für den Humanismus einlegen...

Historisch kann man das. - Das Problem beim heutigen Humanismus ist von christlicher Seite, dass er fundamental anthropozentrisch ist. Dies führt gelegentlich zu Entwicklungen, die christlich nicht tragbar sind. - Andererseits sollte man zur Kenntnis nehmen, dass auch säkularer/anthropozentrischer Humanismus "pastoral" wahrlich nicht das Schlechteste ist. Man nehme nur das Beispiel Covid: Un-humanistisch hätte man problemlos sagen können: "Lasst den Darwinismus sprechen - wir haben eh zu viele Alte". - Ich war überrascht, dass ALLE Länder incl. China so gedacht haben. - Es gibt also dann doch so etwas wie einen kleinsten gemeinsamen Nenner ...

Und genau das, das glaube ich dir nicht. Und auch wenn es jetzt von deiner Seite wohl heftig ontisch wird, so glaube ich dir das trotzdem nicht, weil meine Erfahrungen mit da etwas völlig anderes sagen.

Nee, ontisch wird es nicht, weil wir hier vom pastoralen Feld sprechen. - Und doch: Die Pfarrer sind tatsächlich seelsorgerisch aus dem Glauben unterwegs - ohne viel fundamentales Gepäck (was AUCH damit zu tun hat, dass viele Theologen fundamental schmalspurig sind).

[Paul]

es geht um ethik glaube ich...kategorischer imperativ und so

[Hiob]

es geht um ethik glaube ich...kategorischer imperativ und so

Christlich gesehen ist der Kategorische Imperativ ein säkularer Ableger von "Liebe Deinen Nächsten" (oder gender-korrekt gesprochen: "Liebe Dein Nächstendes").

[Elli]

Nicht wenige lehnen den Gott der Christen ab, wegen dem ganzen "Bösen" in der Welt.
Dann noch die ganzen Racheaktionen im AT, die unser Gott befahl.
Das kann kein liebender Gott sein, so etwas würde ein liebender Gott nicht zulassen, ist das Hauptargument. Ja, so habe ich auch, viele Jahre gedacht.

Der Denkfehler dabei ist, dass der Mensch vergißt, dass all das Leid, eine Folge der Sünde, des Ungehorsams, gegenüber Gott ist.
Der Mensch erntet das, was er sät.

Die erste wichtigste Erkenntnis ist: Ich brauche einen Erlöser. Ich komme alleine mit meiner Schuldenlast und der anderen, nicht alleine klar
Meine Sünden fordern ihren Tribut. Das lehren auch die meisten Religionen, lebst du schlecht, erntest du Schlechtes.

Gottes Gnade heißt, er verzichtet auf die Bezahlung deiner Schuld. Der Schuldner wird von seiner Schuld befreit, weil jemand anderes seine Schuld beglichen hat.
Was hilft es, wenn man Gott alles Leid dieser Welt zurechnet und dabei seine eigene Schuldenlast nicht erkennt.?

Würde die ganze Menschheit Gottes Gnadengeschenk annehmen, hätten wir das Paradies auf Erden.
Viele können sich einen Gott der Gnade gut vorstellen, aber keinen Gott des Gerichts.Den darf es nicht geben, als könne der Mensch seinen Schöpfer sagen, was er zu tun oder zu lassen hat.
Gäbe es kein Gericht, bräuchten wir keine Begnadigung.

Wir können über Gott und falsche Christen so viel schimpfen, wie wir wollen, das bringt nichts, er hat das letzte Wort.
Entweder wir nehmen unseren Erlöser an, oder nicht.
Keine andere Religion bietet eine unverdiente Gnade an. Der Preis dafür, würde teuer erkauft.

Ich habe Gottes Barmherzigkeit für mich angenommen. Ich glaube an Jesus Christus, der stellvertretend für mich starb.
Die Bibel sagt, ich bin durch meinen Glauben gerechtfertigt. Was das wirklich bedeutet, kann man nicht in ein paar Sätzen beschreiben.

LG

[Spice]

spice, willst du mich veralbern

Keineswegs.

der vater ist eine metapher für die implizite ordnung...

Der Vater ist keine Ordnung. Die implizite Ordnung wird durch die Esoterik aufgezeigt.

jesus ist der weg

Das allerdings. Müsste aber präzisiert werden.