geboren oder geschaffen

[Hiob]

Wenn ich mich auf Gottes Wort berufe, gebe ich kein Verständnis, sondern zunächst entweder das Einverständnis oder das Nichteinverständnis dazu.

WOZU? Doch zu dem, was Du verstehst, wenn Du liest. - Allein dieses Verstehen ist "Interpretation" ("Interpretation" ist nicht nur, wenn man sagt: "Ich interpretiere jetzt bewusst").

Du hast gesagt, ich zitiere dich: "Gott ist Vater und Mutter" Das hast du (!) gesagt, nicht Gott. Und ich habe dich zitiert. Mit dem Zitieren alleine sage ich nichts aus.

Damit ist aber das Problem nicht gelöst. - Denn mit dem Zitieren verbindest Du ein Verständnis - hier: Du orientierst Dich an der Offenbarungs-Ebene = "Wie stellt sich Gott in der Heilsgeschichte dar?". - MEINE Aussage dagegen orientiert sich am Wesen Gottes = "Was ist Gott?". Und da kann die Antwort nicht sein "Er ist ein Mann" (Väter sind Männer), wenn gleichzeitig die geistliche Welt als geschlechtsfreie Welt dargestellt wird - siehe Aussage Jesus im NT und siehe Genesis mit Adam = "Mensch" (und nicht "Mann" - "Mann" ist er erst, als "Frau" aus "Mensch" entnommen wird).

Wäre dem so ist, dann ist der HG eine Niete. Er ist nicht fähig in die Wahrheit zu leiten, denn jeder hat immer nur seine menschliche Sicht, die er auf Gott projiziert.

Wenn Du den HG SOO verstehst, wäre unverständlich, warum nicht jeder Mensch geistlich erleuchtet ist. - Mit anderen Worten: Natürlich kann der HG in die Wahrheit leiten, aber er hat Gründe, es nur in wenigen Fällen zu tun.

Der Begriff eines Sinnes zu sein, d.h. auch eines Geistes zu sein, ist nicht gleiches Verständnis zu haben.

Lebhafte Zustimmung. - Du drückst das aus, was ich "heilsgeschichtlichen Status des Individuums" nenne. - Der Mensch wird mit einer geistlichen Ausstattung x geboren, die bei jedem unterschiedlich ist, und versucht auf dieser individuellen Basis, zur Erkenntnis zu kommen. - Plattes Beispiel: Wenn ein Eskimo im Norden und ein Kapstädter im Süden zum Äquator wollen, wollen sie zum selben Ziel. Aber der eine muss dazu nach Süden, der andere nach Norden gehen.

Für mich sind viele Dinge wesentlich einfacher als du für meine Begriffe zu komplziert denkst. Das hat dir auch Zippo schon erklärt. Kommt halt nicht so an.

Meine Version wäre: Ich denke über die Offenbarungs-Ebene hinaus in die Wesens-Ebene Gottes. Dies führt zu unterschiedlichen Ergebnissen. - Anders gesagt und für Dich vermutlich Balsam: Christen sollten in erster Linie nicht theologisch und philosophisch an den Geist herangehen, sondern mystisch.

Insofern sehe ich in der Wort-Orientierung der Protestanten/Evangelikalen eine Gefahr, weil "Wort" immer auch "Verwirrung" bedeutet (man sieht es ja in Gemeinden und auch Foren). - Da ist mir der katholische Rosenkranz lieber, weil darin eine mystische Versenkung unterstützt wird. --- Noch anders gesagt: Es gibt immer seltener Theologen (also "Wort-Künstler"), die geistlich ausreichend geerdet sind. - Das gilt aber genauso für Prediger.

[Hiob]

del

[Traja]

so schwierig ist das ja auch nicht...es gibt also die einen, die sich ans wort halten und es in ihrem sinne auslegen, und da gibt es noch die anderen, die sich auch ans wort halten und es in ihrem sinne auslegen...dann gibt es daneben auch welche, die die polarisation als polarisation erkannt haben

ich sehe das so, ich habe mich selbst erschaffen...ich bin der unbewegte beweger hier...ich maße mir aber nicht an, größer als der dreimalgrößte zu sein

ein kleiner seitenhieb richtung antroposophen

schweigen im walde, bin das gewohnt...

[Helmuth]

WOZU? Doch zu dem, was Du verstehst, wenn Du liest. - Allein dieses Verstehen ist "Interpretation" ("Interpretation" ist nicht nur, wenn man sagt: "Ich interpretiere jetzt bewusst").

WOZU? Das fragst du? Weil ich an den lebendigen Gott glaube. Herumphilosopheren möchte ich nicht, denn das bringt keine Erkenntnis. Dazu ist mir sein Name auch zu heilig.

Es kann auch sein, dass ich dir intellektuel nicht gewachsen bin und Dinge nicht verstehe, in denen du mir überlegen bist. Aber dann müsstest du vom hohen Ross etwas herabsteigen um dich auf meine Ebene zu begeben, damit ich dir auch folgen kann.

Ich muss nicht gleich alles verstehen, denn ich weiß, das kommt schon mit der Zeit. So dumm, etwas gänzlich nicht zu verstehen, bin ich nicht. Das ist keine Überheblichkeit sondern nüchterne Selbsteinschätzung. Gott bewahre sie mir bitte.

Wenn, dann sind es Dinge, die ohnehin kein Mensch erkennen kann, weil Gott sie verborgen hält oder es sind Hirngespinste, die real gar nicht exisiteren. Dann sind es oft nutzlose Dinge, die nur zu der einen Erkenntnis führen, eben dass sie nutzlos sind.

Philosophie und viele Arten von Theologie gehören dazu. Und was du für mystisch hältst, davon würde ich zur Gänze die Finger lassen. Das eine ist oft bloß menschlich, aber vor satanischen Dingen hüte ich mich. Dort herumzustochern wurde ich nicht geschaffen, um auch das Thema wieder anzustreifen.

Das Wort ist gewiss und aller Annahme wert; denn dafür arbeiten wir und werden geschmäht, weil wir auf einen lebendigen Gott hoffen, der ein Erhalter aller Menschen ist, besonders der Gläubigen.

Damit steige ich aus dem Dialog hier wieder aus. Bis bald!

[Spice]

Das rechte Verständnis bewirkt rechtes Leben und das beantwortet sich dadurch, dass man in Harmonie mit allem, was ist, war und sein wird, leben kann.

Das Problem: So können sich auch Drogen-Dealer fühlen.

Ein Drogendealer wird kaum behaupten können, das rechte Leben zu führen. Er wird ja von der Angst bestimmt.

[Spice]

ich glaube, diese frage wird irrelevant, wenn wir auf jesus vertrauen

Wie läuft das bei Dir? - Reflexionsfrei?

richtig...ich hab in meinem leben eine unmenge an büchern gelesen...man versucht, sich ein kohärentes bild der welt zu machen...um schließlich einzusehen, dass man trotzdem keine kontrolle hat

Man muss einsehen, dass es keine Kontrolle braucht!

[Spice]

es kommt da rein, wenn ich ihm platz gewähre...steiner hat da nichts zu suchen

Du kennst ihn ja nicht. Auch bei Steiner wird ihm Platz gewährt.

[Traja]

ich weiß genug...ich sehe auch, dass dein antroposophenkollege nicht unbedingt
eine christliche gesinnung an den tag legt

[Spice]

ich weiß genug...ich sehe auch, dass dein antroposophenkollege nicht unbedingt
eine christliche gesinnung an den tag legt

Vielleicht will er nur die satten "Christen" aus der Bequemlichkeit reißen? - Ein "Bußruf" der anderen Art?

[Traja]

womöglich...er kann es aber nicht besonders gut...ausserdem ist er tödlich langweilig

und verbreitet schlechtes karma

übrigens, es ist unhöflich, über jemanden zu reden, der gerade nicht da ist...einen sperrung eines harmlosen spammers zu verlangen ist galube ich aber schlimmer