Descartes, OT von Kommt die (digitale) Technik vom Teufel?

[Hiob]

Das traurige an Descartes ist nur, dass er Gott zu einer Art “epistemologischem Zugpferd” degradiert.

Was Descartes macht, ist trotzdem "Ad maiorem gloriam Dei". Oder meinst Du nicht?

Für “Gaslighting => Gott” habe ich wenig Verständnis.

Ich auch nicht. - Ehrlich - ich suche immer noch den EINEN Satz, der unsere verschiedenen Ansätze erklärt.

Ich habe mich lange und intensiv mit Descartes beschäftigt und (im Gegensatz zu dir) seine wichtigsten Werke im Original gelesen – mehrfach.

Da bist Du mir offenbar voraus. Meine Beschäftigung beschränkt sich auf Ausschnitte von Originaltexten, Seminare und Vorträge. - Das Entscheidende: Wie interpretiert man, was man liest oder hört?

Was du in einem Seminarvortrag, FAZ/SZ Feuilleton oder Bayern Alpha über Descartes gelernt hast, ist weitaus mehr durch den herrschenden Zeitgeist gefärbt.

Diesen Eindruck hatte ich eher nicht. - An der Uni Frankfurt wurde Descartes als Vorbote des Materialismus gefeiert - das galt als schick. - Umgekehrt konnte man Vorträge hören, die sich gegen diesen Mainstream verwahrten. Das scheint abzuhängen von der Grundhaltung des Lesers.

Das kennt man übrigens auch bei Kant: Die einen sehen ihn als Vorläufer von Materialismus/Existenzialismus/Naturalismus - andere (u.a. ich) sehen ihn als Vorbereiter der Romantik (wenn man Romantik nicht "romantisch" versteht). --- Oder Hegel: Die einen sehen ihn als Urvater der atheistischen Dialektik, die anderen als höchste intellektuelle Rechtfertigung des Christentums.

Warum erwähne ich dies? - Weil ich glaube, dass wirklich große Philosophen Dinge sagen, deren Reichweite sie selber nicht im Griff haben (das ist übrigens bei Komponisten ähnlich). - Das führt zur Frage: Was ist DEINE Grundlage, aus der Du Descartes interpretierst?

[Spice]

Materialismus muss falsch sein, weil Materie Naturgesetzen gehorcht, und Religion muss wahr sein, weil bisher kein Verstoß gegen Naturgesetze beobachtet werden konnte.

Der Materialismus ist falsch, weil er längst widerlegt ist.

[Jack Sparrow]

Was genau macht eine Größe zu einer "geistlichen" Größe?

Das läuft immer hinaus auf eine Frage, auf die es keine falsifizierbare Antwort gibt, nämlich: Ist Materie Produzent des Geistes oder ist Geist Produzent der Materie".

Da mir die Bedeutung des Wortes "Geist" noch immer nicht einleuchtet (gerade darin bestand ja meine Frage), sollte es konsequenterweise als überflüssiges Füllwort betrachtet und aus dem Satz gestrichen werden.

Übrig bleibt eine Materie, die aber zugegebenermaßen ziemlich Vieles in der Lage ist zu produzieren.

Sagt einem die eigene geistige Wahrnehmung,

Was genau macht eine Wahrnehmung zu einer "geistigen" Wahrnehmung?

Der Mensch hat Anteil aus dem Geist, aus dem alles ist. - Daraus beantwortet sich die Frage, was eine geistliche Größe ist.

Aus dem Anteil, welchen ich der Mensch an diesem Geist hat, beantwortet sich die Frage danach, was unter einem Geist zu verstehen ist?

Worin genau unterscheidet sich ein Lebewesen mit Anteil am Geist von einem Lebewesen ohne Anteil am Geist?

Der Materialismus ist falsch, weil er längst widerlegt ist.

Gut zu wissen. Dann bedanke ich mich vielmals für deinen wohldurchdachten Kommentar.

[Hiob]

Da mir die Bedeutung des Wortes "Geist" noch immer nicht einleuchtet (gerade darin bestand ja meine Frage), sollte es konsequenterweise als überflüssiges Füllwort betrachtet und aus dem Satz gestrichen werden.

- Damit wären in der Tat alle Probleme gelöst. --- "Geist" im christlichen Sinne ist so was wie das, aus dem die Welt kommt und das die Welt letztlich zusammenhält. Manche sagen dazu "Gott". - Als Behelf ein hinkendes Bild: Wenn "die Welt" etwas 3- oder 4-Dimensionales ist ("4", falls man die Raumzeit mit reinnehmen will), ist "Gott"/"Geist" das Sein der Potenz D 100, aus dem D 3 oder D 4 abgeleitet ist. - Wie gesagt: Das ist nur der unbeholfene Versuch, einem naturalistisch Denkenden die Spur einer Spur zu geben.

[Paul]

hab das schon mal angeschnitten...das problem beim dualismus ist die interaktion zwischen den beiden kategorien, vielleicht sollte ich besser substanzen sagen, um ontopic zu bleiben...jetzt erfahre ich aber, dass materie ja durchaus auf den geist, den es ja nicht gibt, einwirken kann

muss mir noch mal den zweiten hauptsatz der thermodramatik anschauen... am besten bei einem bier

[Paul]

Ich denke nicht dass gewöhnliche materie mir folgen können wird

[Spice]

Der Materialismus ist falsch, weil er längst widerlegt ist.

Gut zu wissen. Dann bedanke ich mich vielmals für deinen wohldurchdachten Kommentar.

Ja, Jackie, darüber zu diskutieren ist müssig, da die Entscheidung längst gefallen ist. Diese Diskussionen erinnern mich an solche, wie sie sicher noch lange waren, ob nun die Sonne um die Erde dreht oder, wie umgekehrt, nachdem die Sache wissenschaftlich klar war.
Du musst nur von deinem Tunnelblick weg, und dich nur vorurteilslos informieren!

[Paul]

wir können noch was festhalten...ich untersuche die materie, andersrum wäre es albern

ausserdem untersuche ich auch zwerge

[Paul]

jetzt mal voll off...denke gerade über die kopernikanische wende nach

[Paul]

Normatives und Materialismus stehen – aus den angeführten Gründen – jedoch meiner Ansicht nach auf dem Kriegsfuß.

sie sind unvereinbar...ist das nicht offensichtlich...naturgesetze und so