Christ und Lüge

[Magdalena61]

Alles klar, hier geht es nicht zur Sache, sondern es läuft ein persönliches Match zwischen jsc und Magdalena.

Dass jsc mehrere User wiederholt als Lügner bezeichnete oder ihnen vorwarf, Lügen zu verbreiten, interessiert dich nicht?
Kein Wort dazu?
Das ist doch genau der Punkt, auf den dieser Thread abzielt.

Hier werden direkt neben dir Menschen beleidigt, fälschlicherweise der Lüge bezichtigt und zusammengeschissen... gläubige Menschen, aber Helmuth möchte einfach nur ein bißchen Theorie betreiben?

Der Priester und der Levit, diese feinen Leute, gingen vorüber und ignorierten den Verletzten, weil sie nicht unrein werden wollten.

Danke, von mir aus ist das Thema erledigt. Meinetwegen labert noch herum und betreibt emsig fleischliche Heiligung; die tut ja nicht weh und ist so unterhaltsam-- ich bin raus.

Wenn jemand meint, er sei klüger als die klügsten unserer User und dazu berechtigt, ständig die Lügenkeule heraus zu holen und jeden Anstand beiseite zu lassen, sind eh Hopfen und Malz verloren. Ich sch... auf scheinheilige Pseudo- "Diskussionen".

[Opa Klaus]

Du sagst also, durch den Apfel hätten die Menschen keine Erkenntnis erlangt, sondern die Erkenntnis von Gut und Böse besteht darin, eben nicht vom Baum zu essen, über den die Schlange Lügen erzählte.
Dem kann ich sogar insofern zustimmen, als die Menschen alles verloren haben, von dem die Schlange behauptete, sie würden es erlangen. Sie waren von nun an sterblich, wussten nicht mehr was richtig und falsch ist und waren niedriger als zuvor.
Das ist auch eine ziemlich perfide Taktik der Schlange gewesen. Sie hat ihnen vorgemacht, sie würden etwas erlangen, was sie eigentlich schon hatten, und verloren es, weil sie es ergreifen wollten. So wie Drogen dem Menschen versprechen, man würde sich gut fühlen, aber hinterher geht es ihnen wesentlich schlechter als zuvor.
Hab ich das richtig verstanden?

Ja, einigermaßen. Nur die nachhaltige Wirkung über tausende Generationen hinweg bis heute,
gehört mehr in den Fokus.
Diese perfide nachhaltige Wirkung der ersten Lüge besteht im Abschalten der Lernbereitschaft gegenüber eigenen Fehlern.
Gott "warnte" die Menschen ab Beginn davor, die Erfahrung zur besten Lehrmeisterin zu machen,
sondern besser immer voraus zu denken.
Und tatsächlich gibt es genug Fehler, aus dem die Menschheit lernen müsste statt sie dauernd zu wiederholen.
Der enorme technische Fortschritt zeigt doch, dass der Mensch lernen kann, wenn er will.

Ich setze mich leidenschaftlich dafür ein, dass Krummes wieder gerade >gerichtet< wird.
In der Menschheitsgeschichte sind wir am Punkt des >Bilanz Ziehens< angekommen.
Wir müssen die Gründe für Verlust und Gewinn gegenüber stellen und unseren Anteil daran abwägen.

[jsc]

Du erhebst dich über andere, nennst sie Quacksalber und sonstwas... ach, hast du etwa mehr Fachwissen und Berufserfahrung als Dr. Wodarg, Dr. Bhakdi und die vielen anderen Ärzte, die vehement vor der mRNA- Therapie warnten und warnen und das auch qualifiziert begründen?

Wie willst du es erkennen, ob sie es qualifiziert begründen oder nicht? Du erhebst dich über 1000 mal mehr Fachleute und denkst, dass du viel mehr weißt und machst sie alle zu Lügnern. Nennst sie (indirekt?) Mörder [1] die von Gott gerichtet werden etc.
Ich mach nicht das Argument mit "großer Zahl" sondern zeige dir vor Augen wie unsinnig es ist mit "vielen, vielen Ärzten" zu argumentieren. 2020 hat mir jemand eine Liste von über 700 Ärzten vorgelegt, die in Deutschland "gegen Corona" sind, weil er dachte, dass er mich damit überzeugen kann. Es gibt in Deutschland über 370.000 Ärzte - aber das ist gar nicht der Punkt.
Ich bin sogar überzeugt, dass Wodarg und Bhakdi "mehr Fachwissen und Berufserfahrung" haben als ich und käme nicht im Traum darauf dies anders zu sehen. Ob sie ihre "Kritik" also "qualifiziert" begründen oder nicht hängt davon aber gar nicht ab, weil dann wären sie sofort widerlegt, wenn jeman mit "noch mehr Fachwissen und Berufserfahrung" das Gegenteil behaupten würde. Solche Stimmen gibt es natürlich aber komischerweise hörst du auf die natürlich nicht. Es geht dir also nicht um "mehr Fachwissen und Berufserfahrung"...
Offensichtlich muss man also ihre Behauptungen fachlich bewerten und nicht in Berufsjahren. In den konkreten Fällen hatte ich dir da Informationen gegeben anhand dieser du dies machen konntest. Du hast dich aber dagegen entschieden. Warum wohl?

Machen wir es kurz: Offenbar kannst du den Kritikern nicht folgen.
Deine "Widerlegungen" waren oftmals so verdreht... nicht überzeugend. Faktenchecker-like eben.

Ja, das haben die Diskusionen wirklich gezeigt Deshalb war ich vermutlich auch der einzige, der ihren Quellen wortwörtlich gefolgt ist
Bist du dir dafür nicht zu schade? Du, der du noch nicht einmal deine verlinkten Blogartikel sachlich prüfen konntest, die dir ihre Widerlegung selbst als "Quelle" verlinkt haben?
Klar sind "Widerlegungen" von Dingen denen du aus ideologischen Gründen glauben willst nicht überzeugend für dich. Wenn sie "verdreht" oder nicht "nachvollziehbar" wären, müsste man vielleicht nachfragen? Aber offensichtlich war dies nicht der Fall. Ich konnte dir jedenfalls mehrfach klar zeigen, dass allein schon deine initiale Quelle keine sachlichen Argumente hatte bzw. diese schon fälschen musste und mit Taschenspielertricks agieren musste, damit der Anschein erweckt werden kann, dass da irgendwas dran ist. Das war dann immer der Punkt wo du ausgestiegen bist und später das gleiche einfach wiederholt hast.
Und dann kommt das hier... :

So lange im Kreis herumschwätzen, bis niemand mehr folgen kann und will.

ICH habe "im Kreis herumgeschwätzt"??? Du verdehst die Tatsachen komplett. Ich habe niemals mich im Kreis gedreht (so würde es ohne Beleidigung formuliert werden müssen) und das kannst du auch mit keinem Zitat belegen. Das weißt du natürlich selbst. Ich warte immer noch auf ein Zitat, dass ich mich auf "mein Vorbild Lauterbach" bezogen habe. Du hast es ja häufig genug erwähnt und da du ja nicht lügst, wird es ja wohl wenigstens ein Zitat gegen, oder nicht?
Hier hast du übrigens ein Beispiel, wo jemand aus ideologischen Gründen nicht antworten will und kann:
https://www.4religion.org/viewtopic.php ... 50#p488050
Bekommst du heraus, warum dies so sein wird?

Hier ist noch eine Seite, falls du es dir anders überlegst, eine Chronologie der Absonderlichkeiten, die seit 2020 im Namen Coronas an den Menschen begangen wurden.
https://martin-hirte.de/coronavirus/

So. Dafür wirst du einige Stunden brauchen, wenn du auch noch die verlinkten Quellen aufrufst und überprüfst. Und vielleicht kapierst du dann ENDLICH mal ANSATZWEISE, dass nicht du "Recht hast", sondern dass es viele, sehr viele gebildete Menschen gibt, die eben eine andere Ansicht haben und keinen Bock, sich von den Geisterfahrern, die leider gerade in der Führungszentrale sitzen, ihre Gesundheit, ihre Existenz, ihr Leben und ihr Land kaputt machen zu lassen. Und das ist ihr gutes Recht, anderer Meinung zu sein und diese zu kommunizieren.

OK, dein Ziel ist es also "mich mit soviel Informationen zuschütten, dass ich nicht hinterherkomme alles zu prüfen"? Stellenweise hatte ich dir gezeigt, wie der Martin Hirte "arbeitet" - aber ich werde dir nicht die Arbeit abnehmen zu prüfen, was du verbreitest. Da wirst du Verantwortung übernehmen müssen.
Anderer Meinung sein darf jeder. Darum geht es mir überhaupt nicht.

Und mit "Christ und Lüge" brauchst du in diesem Fall nicht auf andere zu zeigen; jeder schaue auf sein eigenes Werk. So lange du Lügner, Betrüger und die Pharmamafia hofierst, ist jede Diskussion theologischer Art in dieser Sache wertlos.

Ich wollte erst fragen, ob du diese Beschuldigung auch belegen kannst, aber dann viel mir auf, dass diese Beschuldigungen ständig kommen und Belge nie kommen. Das scheint so ein Grundproblem bei dir zu sein. Schaue also auf dein Werk und dann passt es doch...
Ich schaue darauf, keine "Lügner, Betrüger und die Pharmamafia" zu hofieren, obwohl mir noch niemand zeigen konnte, wo ich das überhaupt jemals gemacht habe...

Noch etwas: So aggressiv, wie du auf ideologische "Gegner" reagierst, da schaue ich dann nicht mehr geduldig zu.

Ich denke, dass erkennbar ist, dass meine "Aggressivität" immer noch "weit" unter der Aggressivität der ideologischen "Gegner". Du musstest ja die Threads nicht wegen mir in den Mitgliederbereich verschieben um juristisch nicht angreifbar zu sein...

[jsc]

Das ist doch genau der Punkt, auf den dieser Thread abzielt.

Wie bereits im Eingangspost erwähnt, ist das explizit nicht der Punkt. Durch die aktuelle Lage scheint es so, aber Ziel war es unabhängig davon zu sein.

fälschlicherweise der Lüge bezichtigt

Und das wurde mehrfach gezeigt, dass dies nicht der Fall ist. Häufig wurde auch nicht gesagt, dass "User" xyz lügt, sondern die Botschaft, die er verbreitet ist nachweislich "falsch" und da ging es um überprüfbare Tatsachen. Zum Lügner wird der User damit also erst, wenn er sich trotzdem entscheidet diese Botschaft zu seiner eigenen zu machen (aus eigenem Antrieb)...

[Spice]

Und das wurde mehrfach gezeigt, dass dies nicht der Fall ist. Häufig wurde auch nicht gesagt, dass "User" xyz lügt, sondern die Botschaft, die er verbreitet ist nachweislich "falsch" und da ging es um überprüfbare Tatsachen. Zum Lügner wird der User damit also erst, wenn er sich trotzdem entscheidet diese Botschaft zu seiner eigenen zu machen (aus eigenem Antrieb)...

[PastorPeitl]

Das mit der Lüge ist so eine Sache. Lügen heisst eigentlich: Bewusst die Unwahrheit sagen.

Meine Frau liebt es, dem einen oder anderen Menschen nachzusagen, dass dieser lügt. Und ich frage sie meistens:

Bist Du sicher, dass er es besser gewusst hat?

Denn: Wenn er selbst glaubte, dass das, was er da sagt, die Wahrheit ist, dann hat die Person nicht gelogen.

Dann sagte die Person die Wahrheit.

Auch wenn sich Deine Wahrheit mit der Wahrheit dieser Person nicht deckt.

Meistens schaut sie dann etwas verdutzt.

Und ihr?

[Helmuth]

Und ihr?

Ja, daran ist was, was du sagst. Ich versuche auch noch ein letztes Mal mein Glück beim TE.

Häufig wurde auch nicht gesagt, dass "User" xyz lügt, sondern die Botschaft, die er verbreitet ist nachweislich "falsch" und da ging es um überprüfbare Tatsachen.

Es wurde schon angesprochen, dass Glaubenssachen nicht auch Tatsachen sind, wenn wir gar nicht lebendige Augenzeugen solcher Geschehnisse sind. Warst du also z.B. bei der Erschaffung dieser Welt nicht dabei, kannst du nicht wissen was die Fakten sind. Wir verlassen uns hier auf das Zeugnis anderer und glauben.

Wir glauben daher jeder für sich so wie uns der HG jeweils überzeugt. Das bedeutet noch lange keine Gleichschaltung der Sinne und des Denkens, wird dem aber oft fälschlicherweise gleichgesetzt. Und ohne den HG ist nahezu alles woran man glaubt nur Theorie und Spekulation. Derart wird der Begriff "Wahrheit" bzw. "Lüge" dann sehr inflationär gebraucht.

Zum Lügner wird der User damit also erst, wenn er sich trotzdem entscheidet diese Botschaft zu seiner eigenen zu machen (aus eigenem Antrieb)...

Diese Schlussfolgerung wird falsch, wenn der Ausganspunkt nicht stimmt. Du gehst weiter davon aus die Fakten und Tatsachen zu wissen. Du weißt sie aber nicht, aber wir glauben daran. Hier gehe ich konform mit PastorPeitl, dass Lüge erst dort beginnt, wo man bewusst wider geoffenbarte Tatsachen oder Fakten redet, nicht aber wovon man überzeugt ist.

Den Tatbestand einer Glaubenssache kann nur der HG bestätigen. Und da das seine Aufgabe ist kann der Mensch darüber nicht auf sich selbst gestellt objektiv urteilen. Genau deshalb ergeht auch Jesu Anweisung andere Brüder nicht zu richten in aller Klarheit. Am Ende der Tage werden wir sehen, wer der Wahrheit näher und wer ihr fern war.

Paulus gibt uns dazu dieses Wort. Ich versuche davon die Quintessenz aus seiner Rede aus dem Römerbrief im Kap. 14 über Glaubesnansichten herauszunehmen:

Jeder sei in seinem eigenen Sinn völlig überzeugt.

Hast du Glauben? Habe ihn für dich selbst vor Gott. Glückselig, wer sich selbst nicht richtet in dem, was er gutheißt!

[PastorPeitl]

Es wurde schon angesprochen, dass Glaubenssachen nicht auch Tatsachen sind, wenn wir gar nicht lebendige Augenzeugen solcher Geschehnisse sind. Warst du also z.B. bei der Erschaffung dieser Welt nicht dabei, kannst du nicht wissen was die Fakten sind. Wir verlassen uns hier auf das Zeugnis anderer und glauben.

Zum Teil. Wir können vielleicht nicht sagen, wie es entstanden ist. Aber so wie bei Jesus, der eine Mutter hatte, können wir sagen, dass es entstanden sein muss. Denn: Es ist physisch da.

Bei Jesus: Jeder Mensch hat eine Mutter. Wenn also eine Mutter erwähnt wird, so muss das Kind geboren worden sein. Sonst wäre die Mutter keine Mutter.

Zugegeben: Es ist höhere Philosophie. Die sich allerdings in keinster Weise der Logik entzieht.

Es sind Milchmädchenrechnungen, die allerdings anders nicht sein können.

Glaubst Du nicht?

[jsc]

Das mit der Lüge ist so eine Sache. Lügen heisst eigentlich: Bewusst die Unwahrheit sagen.

Ist damit "lügen" für dich nicht äquivalent mit "die Unwahrheit sagen"?

Meine Frau liebt es, dem einen oder anderen Menschen nachzusagen, dass dieser lügt. Und ich frage sie meistens:

Bist Du sicher, dass er es besser gewusst hat?

Muss man dann einen Unterschied machen zwischen: "das was gesagt wird ist die Unwahrheit" und "derjenige, der das sagt, lügt"?
Also die Aussage von der Person, die sie macht trennen?

Denn: Wenn er selbst glaubte, dass das, was er da sagt, die Wahrheit ist, dann hat die Person nicht gelogen.

Dann sagte die Person die Wahrheit.

Auch wenn sich Deine Wahrheit mit der Wahrheit dieser Person nicht deckt.

Das finde ich seltsam, denn es würde bedeuten, dass es gar keine Wahrheit gibt. Mehr noch: es wäre komplett falsch jemanden auf einen Irrtum hinzuweisen, denn dann wäre er ja vor die Wahl gestellt sich zwischen "zwei Wahrheiten zu entscheiden". Komplette Unwissenheit wäre damit ein großer Segen, weil dann alles was man sagt auch wahr ist...

[Helmuth]

Glaubst Du nicht?

Ich gebe hier Beispiele, die für das Thema aus meiner Sicht nützlich sind. Sie sind nicht dazu gedacht als Hölzchen aufzunehmen, um damit gleich ein weiteres Thema anzusprechen. Diskussionsdisziplin ist m.E. notwendig, will man das Thema "Christ und Lüge" zu einem nützlichen Ergebnis für alle Beteiligen hinführen. Das kann man lernen.