Was geht in Putins Kopf vor?

[Abischai]

Alle Welt sieht einen Konflikt und diskutiert diesen, dabei geht es um zwei Parteien: auf der einen Seite ist "Der Westen" (wer oder was auch immer sich hinter diesem Phantom verbirgt), auf der anderen Seite Wladimir Wladimirowitsch Putin.

Was soll diese Sichtweise, von der jeder aufmerksame Beobachter sofort weiß, daß hier nicht mit offenen Karten gespielt wird, sondern ganz plumpe Propaganda rausgehauen wird?

Wenn eine Führungspersönlichkeit auf der einen Seite betrachtet wird, dann muß auch eine Führungspersönlichkeit auf der anderen Seite dagegen gestellt werden.

Das Haar in der Suppe ist: auf der anderen Seite gibt es keine, da gibt es nur Sprechpuppen und Kartelle im Hintergrund. Oder meint jemand ernsthaft, Scholz wäre irgendwie auch nur annähern auf Augenhöhe mit Putin?
(Um nur ein einsames Beispiel zu nennen)
Oder sagen wir Baerbock und Lavrow? Da lachen ja die Hühner!
Also packt man alles in die Waagschale, was der Westen zu bieten hat und vergleicht das (nicht mit Rußland, i-wo) mit dem Präsidenten der Russischen Föderation.
Das ist so beschämend billig, daß es Pein bereitet, sich überhaupt dazu zu äußern.

Verstehst Du was ich meine?

[Claymore]

Alle Welt sieht einen Konflikt und diskutiert diesen, dabei geht es um zwei Parteien: auf der einen Seite ist "Der Westen" (wer oder was auch immer sich hinter diesem Phantom verbirgt), auf der anderen Seite Wladimir Wladimirowitsch Putin.

Was soll diese Sichtweise, von der jeder aufmerksame Beobachter sofort weiß, daß hier nicht mit offenen Karten gespielt wird, sondern ganz plumpe Propaganda rausgehauen wird?

Wenn eine Führungspersönlichkeit auf der einen Seite betrachtet wird, dann muß auch eine Führungspersönlichkeit auf der anderen Seite dagegen gestellt werden.

Nach deiner Regel wäre es schon ein Propagandafehler, wenn ein Historiker schlicht konstatiert: "Cato forderte die Zerstörung Karthagos". Denn es handelte sich ja bei Cato um eine Führungspersönlichkeit, bei Karthago dagegen um eine Großmacht.

Deiner Regel fehlt eine vernünftige Rechtfertigung.

Das Haar in der Suppe ist: auf der anderen Seite gibt es keine, da gibt es nur Sprechpuppen und Kartelle im Hintergrund. Oder meint jemand ernsthaft, Scholz wäre irgendwie auch nur annähern auf Augenhöhe mit Putin?
(Um nur ein einsames Beispiel zu nennen)
Oder sagen wir Baerbock und Lavrow? Da lachen ja die Hühner!
Also packt man alles in die Waagschale, was der Westen zu bieten hat und vergleicht das (nicht mit Rußland, i-wo) mit dem Präsidenten der Russischen Föderation.
Das ist so beschämend billig, daß es Pein bereitet, sich überhaupt dazu zu äußern.

Verstehst Du was ich meine?

Nein. Ich habe i. Ü. mit keinem Wort den Westen mit Putin verglichen.

Wenn was käme in der Art "Der Westen hat 234 Nobelpreise gewonnen, Putin dagegen keinen einzigen!", dann würde ich dir recht geben.

Genau das wäre doch zu erwarten, wenn jemand wirklich "alles in die Waagschale [wirft], was der Westen zu bieten hat"!

Aber derart argumentiert nun wirklich niemand. IMHO brennst du hier nen Strohmann ab.

[frank]

Wenn was käme in der Art "Der Westen hat 234 Nobelpreise gewonnen, Putin dagegen keinen einzigen!", dann würde ich dir recht geben.

Genau das wäre doch zu erwarten, wenn jemand wirklich "alles in die Waagschale [wirft], was der Westen zu bieten hat"!

Aber derart argumentiert nun wirklich niemand. IMHO brennst du hier nen Strohmann ab.
Nach oben

Denn die Taten Putins sprechen für sich. Und ich verstehe nicht so ganz - egal wie viele Fehler der Westen begangen hat - wie man diese ernsthaft immer noch in Gänze verteidigen kann.

du bringst doch selber Putin und den gesamten Westen in die Waagschale = ich denke so argumentiert keiner?

[Abischai]

Nein. Ich habe i. Ü. mit keinem Wort den Westen mit Putin verglichen.

Das hast Du nicht, Du hast nur die eine Seite hervorgehoben, indem Du Dich über Putin ausgelassen hast. Darin sehe ich den Fehler. Das machen nämlich alle anderen auch, nur nennen die die Gegenseite dann auch und vergleichen das mit dem Westen 1:1, udn das geht nicht.

Meinst Du allen Ernstes, daß W.W. Putin als Monarch regiert und allen seinen Leuten sagt wo es langgeht? Versteckt man sich nicht vielmehr hinter einer Einzelperson anstelle diejenigen zu benennen, die man meint, nämlich die Russen in Gesamtheit?
Angenommen das Blatt wendet sich, dann kann man sich immer fein herausreden, man habe W.W. Putin gemeint und natürlich nicht Rußland und das Gros der Russen an sich.

Ich bin "Ossi" und als solcher in Bezug auf "Deutsch-Sowjetische-Freundschaft" in gewisser Weise sensiblisiert. Ich kann es schwer in Worte kleiden, aber die Respektlosigkeit mit der "der Westen" (d.s. seine Sprechpuppen) gegen eine gigantische Nation (Russen) in einem gigantsichen Land (Rußland) mit einem ungewöhnlichen Präsidenten (W.W.Putin) polemisiert, ist brisant, beschämend, infantil, duckmäuserhaft... u.v.m. Es ist einfach blöd.
(Das ist meine Meinung dazu)
Wenn man mit den Chinesen so umginge, würde ich mich genau so äußern, oder mit irgendwelchen von sonstwoher, nur weil man großkotzig über die Medien und Psychomanipulationsmaschinerie verfügt, wie "der Westen" das für sich beansprucht, natürlich ohne das laut zu sagen.

[frank]

Wer sich noch an die Kuba-Krise erinnert und den kalten Krieg = damals war es auch nicht die UDSSR = sondern Leonid Breschnew, der immer wieder als Diktator und Machtbesessen, russischer Zar usw. dargestellt wurd.
Das freie Amerika - gegen den Diktator
es ist immer das gleichen Spiel

[Claymore]

du bringst doch selber Putin und den gesamten Westen in die Waagschale = ich denke so argumentiert keiner?

Nein.

Es ist völlig normal, dass man z. B. die Handlungen natürlicher Personen und Nicht-Personen (z. B. Organisationen) miteinander vergleicht. Damit vergleicht man aber nur bestimmte Aspekte. Niemand wirft buchstäblich die Daimler AG in die eine Waagschale und Herrn Müller in die andere. 100% Strohmann.

Ich habe doch sogar ein Beispiel dafür gebracht:

Wenn was käme in der Art "Der Westen hat 234 Nobelpreise gewonnen, Putin dagegen keinen einzigen!", dann würde ich dir recht geben.

Was glaubst du denn, was ein Richter macht, wenn er einen Rechtsstreit zwischen einer natürlichen Person, aka echter Mensch, und einer Aktiengesellschaft zu entscheiden hat?

Nach eurer durch nichts gerechtfertigten Regel wäre das überhaupt nicht möglich.

[Claymore]

Wer sich noch an die Kuba-Krise erinnert und den kalten Krieg = damals war es auch nicht die UDSSR = sondern Leonid Breschnew, der immer wieder als Diktator und Machtbesessen, russischer Zar usw. dargestellt wurd.
Das freie Amerika - gegen den Diktator
es ist immer das gleichen Spiel

Ja, das ist es wohl. Das allein sagt aber rein gar nichts aus. Da müsste man schon erklären, was an dieser Darstellung falsch war.

[Claymore]

Das hast Du nicht, Du hast nur die eine Seite hervorgehoben, indem Du Dich über Putin ausgelassen hast. Darin sehe ich den Fehler. Das machen nämlich alle anderen auch, nur nennen die die Gegenseite dann auch und vergleichen das mit dem Westen 1:1, udn das geht nicht.

Ich sehe den Fehler nicht.

Meinst Du allen Ernstes, daß W.W. Putin als Monarch regiert und allen seinen Leuten sagt wo es langgeht?

Natürlich nicht. Und das habe ich sogar explizit geschrieben: "da er in seinem eigenen System gefangen war, über das er am Ende die Kontrolle verlor."

Versteckt man sich nicht vielmehr hinter einer Einzelperson anstelle diejenigen zu benennen, die man meint, nämlich die Russen in Gesamtheit?

Nein. Das sind allesamt Unterstellungen.

Angenommen das Blatt wendet sich, dann kann man sich immer fein herausreden, man habe W.W. Putin gemeint und natürlich nicht Rußland und das Gros der Russen an sich.

Naja, das würde einem wenig nutzen.

Ich stehe zu dem was ich gesagt habe. Und meine das auch so - ohne irgendwelche Hintergedanken.

Ich bin "Ossi" und als solcher in Bezug auf "Deutsch-Sowjetische-Freundschaft" in gewisser Weise sensiblisiert. Ich kann es schwer in Worte kleiden, aber die Respektlosigkeit mit der "der Westen" (d.s. seine Sprechpuppen) gegen eine gigantische Nation (Russen) in einem gigantsichen Land (Rußland) mit einem ungewöhnlichen Präsidenten (W.W.Putin) polemisiert, ist brisant, beschämend, infantil, duckmäuserhaft... u.v.m. Es ist einfach blöd.
(Das ist meine Meinung dazu)

Schön, dass sich am Ende nun deine wirkliche Meinung offenbart.

"Polemisiert" / "beschämend" / "Respektlosigkeit" / "infantil" finde ich deplatziert. Das verwässert das wesentliche.

Letztlich gibt's zwei Optionen:

1. Russland führt einen Angriffskrieg gegen die Ukraine. Wer in Russland diesen Krieg kritisiert oder auch nur Krieg nennt, muss mit langen Haftstrafen rechnen. Die russische Armee verübt in der Ukraine Kriegsverbrechen. Kritiker des Putin-Regimes werden ausgeschaltet, unliebsame Oligarchen fallen der Reihe nach vom Balkon.
2. Russland hat eine militärische Spezialoperation zur Entnazifizierung und Entmilitarisierung der Ukraine gestartet. Aber nur weil sie dazu gezwungen waren. Um die Bevölkerung dort vor dem Regime in der Ukraine zu schützen. Die angeblichen russischen Kriegsverbrechen sind reine Inszenierung. Die russische Regierung geht nur gegen gefährliche Falschinformationen vor, respektiert aber grundsätzlich jede Meinung. Politische Morde sind westliche Propaganda.

Wenn man an B glaubt, dann polemisiert der Westen nicht bloß, sondern er LÜGT handfest und brutal und schafft es eine Manipulation unfassbaren Ausmaßes aufrecht zu erhalten.

Wenn man an A glaubt: Das schlichte Vortragen der Wahrheit ist bereits so schlimm, da ist es komplett egal, wie viele wüste Beleidigungen da noch einbaut werden. Daraus wird keine Polemik. Und es wird auch nicht "beschämend" / "infantil".

Ach ja, du kannst dir vielleicht denken, woran ich glaube: A.

[frank]

Ja, das ist es wohl. Das allein sagt aber rein gar nichts aus. Da müsste man schon erklären, was an dieser Darstellung falsch war.
Nach oben

ich hatte mich getäuscht - der russische Präsident hieß Chruschtschow und der amerikanische Kennedy
Die Darstellung ist dewegen falsch weil entweder Chruschtschow gegen Kennedy - oder die russische Konföderation gegen die amerikanische kämpfte.
Kein Staat lässt sich auf einen Mann reduzieren - auch wenn außerhalb unserer westlichen Kultur nur Diktatoren haußen und alles Böse von ihnen kommt.
Wenn die Amerikaner ihre geopolitischen Bedürfnisse haben = dann haben die Russen ebenso das Recht darauf - als Staat und so wie viele in Amerika den Hintergrund für den amtierenden Präsidenten bilden und kein amerikanischer Präsident allein sich auf das Podest erhebt und regiert = genauso ist es in Russland, China und selbst in den arabischen Staaten - wo eine ganze Familiendystanie dahintersteckt.
In Amerika soll es ja auch herrschende Familienclans geben

[Claymore]

ich hatte mich getäuscht - der russische Präsident hieß Chruschtschow und der amerikanische Kennedy
Die Darstellung ist dewegen falsch weil entweder Chruschtschow gegen Kennedy - oder die russische Konföderation gegen die amerikanische kämpfte.

Da kämpfte überhaupt niemand.

Kein Staat lässt sich auf einen Mann reduzieren - auch wenn außerhalb unserer westlichen Kultur nur Diktatoren haußen und alles Böse von ihnen kommt.

So? Wer bezeichnet denn z. B. Narendra Modi oder Fumio Kishida als Diktator? Zum westlichen Kulturkreis gehören die nicht.

Wenn die Amerikaner ihre geopolitischen Bedürfnisse haben = dann haben die Russen ebenso das Recht darauf

Ja, natürlich haben sie das.

Aber eben kein Recht auf einen Angriffskrieg. Weder Amerikaner noch Russen. Im Gegensatz zu euch mach ich da eben keinen Unterschied. Generell finde ich eure Kriegsapologetik befremdlich.