Mystiker und Heiler Carl Welkisch

[Spice]

Nein. Das steht nicht da. Aber er hatte, wie Steiner und jeder der Wahrheit erkennen will, die Natur angeschaut.

Das eigentümliche an Steiners Lehre ist die Übernahme des "Hüllensystems" das sich Frau Blavatsky mit Olcott aus dem Hinduismus heraus zusammengeschustert hat - findest du weder bei Jesus noch bei Ignatius

Na ja, das ist halt deine Interpretation.

[frank]

Na ja, das ist halt deine Interpretation.

Naja - würdest du dich objektiv mit Steiner und seiner Entwicklung beschäftigen = dann wüsstest du das (auch) - du findest diese Entwicklung übrigens in der "Theosophie".
Ursprünglich war sie aufgebaut nach der abendländischen Leib-Seele-Geist Aufteilung - beim (notwendigen) Schreiben seines ersten Lehrbuches als Leiter der selbständigen deutschen Sektion - musste er sich aber seinem theosophischen Klientel anpassen. Und die dachten so wie Blavatsky/Olcott und Besant/Leadbeater.
(Man darf dabei ja auch nicht vergessen, dass er nicht wirklich gewählt, sondern von der Chefin der Theosophischen Gesellschaft eingesetzt wurde - nachdem er sie in mehreren Zeitungsartikeln lobsudeln verherrlicht hatte)

Seine Gegner haben da sehr genau hingeschaut

[Spice]

Na ja, das ist halt deine Interpretation.

Naja - würdest du dich objektiv mit Steiner und seiner Entwicklung beschäftigen = dann wüsstest du das (auch) - du findest diese Entwicklung übrigens in der "Theosophie".

Einmal nachgeschaut und an der Realität geprüft, bewirkt, dass man erkennt, es ist wahr. Das mag nicht auf alles zutreffen, was Steiner schrieb und sagte - aber die grundsätzlichen Dinge stimmen. Und dann kann man selbstständig damit arbeiten, weil man die richtigen Begriffe hat. Da hört alles Nebulöse auf.

[frank]

Für einen nicht-anthroposophen wird es dann allerdings immer nebulöser

Und geistliche Wege die den einzelnen zu Gott führen gibt es auch außerhalb der anthroposophischen ersatzrealität zu hauf

Es muss für den jeweiligen passen - dann wird es auch verständlich

[Spice]

Für einen nicht-anthroposophen wird es dann allerdings immer nebulöser

Vielleicht aus dem Grund, weil sie ohnehin schon im Nebel wandern und wegen der falschen Gnadenlehre kein Interesse haben etwas zu begreifen?

[frank]

Mir dir zu diskutieren ist auf dem gleichen Niveau wie mit Helmut (oder unserem Opa) = du urteilst und verurteilst aus deinem persönlichen Verständnis heraus.

Das ist dumpfer Populismus - ein reifer spritiueller/ geistlicher Mensch, der weis um seine Grenzen und die seiner Wahrnehmung.

[Spice]

Mir dir zu diskutieren ist auf dem gleichen Niveau wie mit Helmut (oder unserem Opa) = du urteilst und verurteilst aus deinem persönlichen Verständnis heraus.

Ich habe niveauvoll auf manche Aussagen Ws. geantwortet. Aber das passt dir nicht. Du sortierst die sachlichen Aussagen in deine Kästchen "asiatisch", "Anthroposophie". Ich verurteile nicht, aber ich urteile aus Sachverstand. So soll es auch sein.

[frank]

Ich habe niveauvoll auf manche Aussagen Ws. geantwortet. Aber das passt dir nicht. Du sortierst die sachlichen Aussagen in deine Kästchen "asiatisch", "Anthroposophie". Ich verurteile nicht, aber ich urteile aus Sachverstand. So soll es auch sein.

Du hast versucht Welkisch mit deinen Augen zu sehen - ihm zum Beispiel die Reinkarnation unterstellt (obwohl er diese als falsch ablehnt) weil du seine Sicht nicht verstehst und ihm Fehler unterstellst, weil du ihm (aus deiner anthroposophischen Sicht) nicht folgen kannst.

Das ist nicht niveauvoll - das einseitg und geistig eingeschränkt

[Oleander]

Du hast versucht Welkisch mit deinen Augen zu sehen..

Das tust auch du bei diversen usern...
Wir alle unterliegen dieser Versuchug und nicht nur bei Menschen...= Wahrheit

[Spice]

Ich habe niveauvoll auf manche Aussagen Ws. geantwortet. Aber das passt dir nicht. Du sortierst die sachlichen Aussagen in deine Kästchen "asiatisch", "Anthroposophie". Ich verurteile nicht, aber ich urteile aus Sachverstand. So soll es auch sein.

Du hast versucht Welkisch mit deinen Augen zu sehen

Ich suche mit den Augen des Verständnisses zu sehen. Anders geht es auch nicht. Entweder man versteht oder man versteht nicht.

- ihm zum Beispiel die Reinkarnation unterstellt (obwohl er diese als falsch ablehnt)

Ich habe ihm KEINE Reinkarnation unterstellt. Ich weiß, dass er sie leugnete. Trotzdem gibt sein Erlebnis - ohne, dass er es weiß - ein Zeugnis FÜR Reinkarnation!

weil du seine Sicht nicht verstehst

Doch die verstehe ich sehr gut, ist aber lückenhaft und teils widersprüchlich, was ich aufzeigte.