All diejenigen, die nicht wollen, dass NS2 in Betrieb genommen werden und all diejenigen, die wollen, dass ein Verdacht gegen all diejenigen entsteht, die nicht wollen, dass NS2 in Betrieb genommen wird.
Ich glaube man muss nicht groß diskutieren, dass die USA prime suspect in dieser Nummer sind, das dürfte niemanden überraschen. Aber gerade weil der Verdacht sofort auf die USA fällt, wundert es mich doch sehr, dass es von vielen heißt, man könne sich ja überhaupt gar nicht vorstellen, welches Interesse Russland an einer Sabotage gehabt haben sollte. In dem Moment, als Biden großspurig verkündete, man könnte und würde NS einfach stoppen, wenn's sein muss, hat er Russland ein Motiv geliefert.
Ein ähnliches Problem gibt es mit Blick auf die Untersuchungen. Von der Leyen kündigte eine "strongest possible response" an, die NATO eine "united and determined response". Wenn solche Statements erst einmal im Raum stehen, bist du f***ed, wenn die Ermittlungen ergeben, dass die USA dahinter steckt und du bist genauso f***ed wenn die Ermittlungen ergeben, dass Russland dahinter steckt und du bist f***ed, wenn die Ermittlungen kein oder zumindest noch kein eindeutiges Ergebnis liefern, weil dir dann alle vorwerfen, du würdest etwas verheimlichen wollen und sich dann einfach den Täter ihrer Wahl aussuchen.
Hershs Artikel hilft da auch nicht wirklich dabei Klarheit zu schaffen, denn für die Puzzlestücke, die er neu hinzufügt, werden keine Belege erbracht. Dass er seine Quelle nicht nennt, ist dabei nicht das Problem. Natürlich würde es die Sache deutlich klarer machen, wenn er bekannt geben würde, von wem er seine Infos hat, aber es ist absolut verständlich, dass Quellenschutz da vor geht. Das Problem ist eher, dass Hersh in dem Artikel wenig Einsicht darin gibt, inwiefern er die Informationen, die ihm zugespielt wurden, verifiziert hat. Wenn Hersh seine Quelle an anderer Stelle dann als jemanden bezeichnet, "who seems to know quite a lot about what’s going on" dann erfüllt das einen nicht unbedingt mit dem größten Vertrauen. Alles an diesem Artikel, angefangen beim Autor, bringt ein "ja, aber" mit sich und insgesamt gelingt es dem Artikel dadurch mMn leider nicht, die Nadel zu bewegen.
Die Situation bleibt weiterhin undurchsichtig.
Wer sagt, die USA hätten zu wenig Interesse an der Sprengung der Pipelines oder zu viel Skrupel, ist naiv.
Wer sagt, Russland hätte zu wenig Interesse an der Sprengung der Pipelines oder zu viel Skrupel, ist naiv.
Wer sich anhand der aktuellen Motiv- und Informationslage auf einen Täter festlegt, mag am Ende womöglich richtig getroffen haben, ist gemessen am jetzigen Stand aber dennoch ein Stück weit naiv.
Egal ob es nun die USA oder Russland war, so lange es einer von beiden war, sind wir f***ed und es gibt bisher wenig Grund zu Annahme, dass es keiner von beiden war.
