Nord-Stream2 Sabotage durch USA?

[PastorPeitl]

Zweifelsfrei ist es ein Fake. Aber ein absichtlicher. Es befähigt Biden dazu, die Ablehnung des Repräsentantenhauses, keine Waffen liefern zu können, anders zu verkaufen. Daraus resultiert: Die USA wird keine Waffen liefern. Sonst hätte er sich eine andere Argumentation einfallen lassen.

[Aslan]

Allerdings ist die neue Story schon mal eine deutliche Verbesserung im Vergleich zu Hersh.

Hallo Claymore, mich würde mal interessieren, worin diese Verbesserung denn bestehen soll?
Die sogenannte "neue Story" halte ich für hanebüchenen Unsinn. Sie wurde zurerst in der NYT publiziert. Fast zeitgleich bzw. gleichgeschaltet haben fast alle großen Leitmedien diesen Ball aufgenommen.
Ich empfehle hier die Analyse und Erklärung von Daniele Ganser, der die Quellen und Aussagen des Hersh-Berichts sehr stringent erläutert. Danach siehst du die Medien Berichte mit anderen Augen.

[PastorPeitl]

Du frage sollte nicht lauten: Kann die Geschichte wahr sein? Sondern: Was wollte die USA mit dieser Geschichte erreichen?

Die Wahrheit ist, dass Biden weiß, dass er ohne das Repräsentantenhaus keine Waffen liefern kann, dieses aber zum Großteil mit Republikanern besetzt ist, dass eine Neuwahl von Donald Trump. Und der ist erklärlicherweise Waffenlieferungsgegner.

Daher kommt die Geschichte mit der Ukraine wie gerufen.

[Aslan]

Du frage sollte nicht lauten: Kann die Geschichte wahr sein? Sondern: Was wollte die USA mit dieser Geschichte erreichen?

Im Prinzip hast du natürlich Recht, aber soweit denken die meisten Menschen nicht, weil es für sie keinen Grund gibt Informationen und Meldungen der Leitmedien infrage zu stellen geschweige denn zu prüfen; gleiches gilt natürlich auch für alternative Medien und sozieale Netzwerke.
Glaubhaft ist für die Masse nicht das was WAHR ist, sondern das, was glaubhaft mehrfach behauptet wird.

[Magdalena61]

Es ist eine Frechheit, sorgfältig ausgearbeitete, fundierte Posts (Meinungsäußerungen) mit Beleidigungen und der Herabsetzungen der Person des anderen zu parieren.

Bei Johncom ist leider nichts "sorgfältig ausgearbeitet" oder gar fundiert!

Diese Behauptung entspricht absolut nicht den Tatsachen und trifft eher auf deine Beiträge zu.

Wer russische Quellen unkritisch zitiert, ebenso die "alternativen" betreibt eindeutig Interessenpolitik.

Wer alternative Quellen prizipiell negiert, ohne es nachvollziehbar begründen zu können ("russische Propaganda" ist kein Argument), betreibt genauso Interessenpolitik. Eben die der anderen Seite.

Du hast keine Ahnung, wie VIELE es sind, die noch nicht das Morphium der momentan dominierenden westlichen Sprachrohre... Demagogen gefressen haben.
Viele wirklich gebildete, kompetente und engagierte Leute, aus Wirtschaft, Politik, dem medizinischen und sozialen Bereich... wenn du dich mehr mit ihnen beschäftigen würdest, würdest du erkennen, dass die Welt um einiges vielseitiger ist als das Bild, das du von ihr hast.

[Magdalena61]

Was heute von Russland kommt, IST Propaganda, also nichts, das der Auseinandersetzung wert wäre.

Wie viele "russische Quellen" liest oder hörst du denn, sodass du das so genau beurteilen kannst? Falls du solche konsumierst, wirst du sicher wissen, dass sie so ziemlich alle relevanten Behauptungen mit Quellen westlicher Medien belegen...

Zitieren darf man sie ja nicht. Und ich würde alle ernstlich darum bitten, es zu unterlassen. Bitte keine russischen Quellen, mit Ausnahme der in Deutschland "erlaubten" Seiten wie z.B. der russischen Botschaft.

Aber so viel kann ich dir sagen: Ein einigermaßen medienkompetenter Konsument mit einigem Hintergrundwissen kann recht gut beurteilen, was Sache ist, zumal er ja grundsätzlich sehr vorsichtig ist mit allen "Quellen" und darum bemüht, seine "Erkenntnis" abzusichern, indem er ganz einfach nachforscht, ob es noch andere Quellen gibt, die bestätigen, was z.B. eine russische Quelle behauptet.

Wem die deutschen Quellen nicht genügen, kann auch auf schweizerische, norwegische oder japanische zurückgreifen.

Oder chinesische Quellen. Diese sind erstaunlich vielseitig.

In Demokratien sind "alternative" Meinungen unverzichtbar. Ich empfehle servus-tv. Dort werden in Talks auch solche Gäste eingeladen, die im ÖRR nicht zu sehen sind; sehr kompetente Leute teilweise.

Schau dir mal einige Sendungen an, dann weißt du, wovon ich spreche und kannst deinen Tunnelblick vielleicht einmal in Frage stellen.
https://www.servustv.com/aktuelles/b/ta ... 6hwq91w11/
Die Talks bewegen sich durchweg auf einem sehr hohen Niveau, davon können die deutschen Sender nur träumen.

Aber bitte keine Propaganda!

Diese Aufforderung wiederhole ich ausdrücklich an deine Adresse.

Vom moralischen Standpunkt ist es ebenso verwerflich, das Opfer ständig zum Täter zu stilisieren. Das ukrainische Volk ist Opfer von Putins Aggression. Punkt!

Das Volk: Ja.
Es ist das Opfer seiner eigenen Regierung und fremder geostrategischer Interessen.

Schau mal hier: viewtopic.php?p=522606#p522606
- Wenn du Interesse hast, kann ich noch mehr Zeit investieren, um den Ereignissen nachzugehen, die zu diesem Krieg führten bzw. diesen auslösten. Aber eigentlich können das auch andere tun.

[Magdalena61]

Christen sollten gegen Lügen vorgehen und sie nicht noch unterstützen!

Genau das ist mein Bestreben.

Und ich dulde nicht, dass Christen, die sich für die Wahrheit einsetzen, pauschal mit "verdummt", "Lügner" und so weiter abqualifiziert werden.
Selbst, wenn jemand tatsächlich auf diese oder jene "Propaganda" hereingefallen wäre, so gebietet die Bibel: Gal. 6,1

Bei Johncom sehe ich, dass er diese Weisung nicht ignoriert. Er bleibt stets gemäßigt, er beschimpft andere nicht. Selbst, wenn ich seine Argumente nicht nachvollziehen könnte, so spräche alleine sein Auftreten für ihn, im Gegensatz zu manchem Kontrahenten, der, anstatt sich auf eine Debatte einzulassen, Gift und Galle spuckt.-- Wenn du meinst, Johncom verbreite Propaganda, dann solltest du im Detail begründen, warum du dieser Meinung bist und argumentativ dagegen halten, und nicht mit Beleidigungen/ Diffamierungen nach dem Vorbild gottloser "Regierungen" und der folgenden Strategie:

Das Propagandamodell von Edward S. Herman und Noam Chomsky stellt dar, wie in den Massenmedien nach Auffassung der Autoren die objektive Berichterstattung durch eine in der Regel ungesteuerte und unbewusste „Filterung“ von Informationen verhindert wird.[1]

Das medienwissenschaftliche Modell ist Teil eines gesellschaftskritischen Konzeptes der Politischen Soziologie, nach dem die öffentliche Meinung in formal demokratischen Gesellschaften manipuliert wird, um einen gesellschaftlichen Schein-Konsens bezüglich ökonomischer, sozialer und politischer Entscheidungen zu erzielen, von dem letztlich nur eine kleine Minderheit der Gesellschaft profitiere, die wirtschaftliche und politische Machtelite. Dieses Konzept steht in der Tradition des Sozialismus und der Kritischen Theorie.
https://de.wikipedia.org/wiki/Propagandamodell

Genau da sind wir heute.
In Bezug auf den Ukrainekrieg, genau da. Und da gehört auch der Umgang mit dem Attentat auf die europäische Energiesicherheit mit hinein.
LG

[Spice]

Es ist eine Frechheit, sorgfältig ausgearbeitete, fundierte Posts (Meinungsäußerungen) mit Beleidigungen und der Herabsetzungen der Person des anderen zu parieren.

Bei Johncom ist leider nichts "sorgfältig ausgearbeitet" oder gar fundiert!

Diese Behauptung entspricht absolut nicht den Tatsachen und trifft eher auf deine Beiträge zu.

Ich schreibe das deiner Voreingenommenheit zu. Von Johncom habe ich noch nichts Vernünftiges gelesen.

Wer russische Quellen unkritisch zitiert, ebenso die "alternativen" betreibt eindeutig Interessenpolitik.

Wer alternative Quellen prizipiell negiert, ohne es nachvollziehbar begründen zu können ("russische Propaganda" ist kein Argument), betreibt genauso Interessenpolitik.

Wer russische Quellen zitiert, betreibt Propaganda. Weil alles, was Russland veröffentlicht Propaganda IST! Es sind ja alle alternaticen Medien in diesem Land verboten. Weshalb denn? Weil man seriöse die eigene Bevölkerung und das Ausland informieren will?

Du hast keine Ahnung, wie VIELE es sind, die noch nicht das Morphium der momentan dominierenden westlichen Sprachrohre... Demagogen gefressen haben.

WER ist denn hier in der westl. Welt ein Demagoge? nennen bitte Namen und nicht etwa "Focus", ZDF usw., denn in allen diesen Medien kommen unterschiedliche Menschen zur Sprache.
Du müssztest also ganz bestimmte Journalisten nennen. Also bitte, leg los!

Viele wirklich gebildete, kompetente und engagierte Leute, aus Wirtschaft, Politik, dem medizinischen und sozialen Bereich... wenn du dich mehr mit ihnen beschäftigen würdest, würdest du erkennen, dass die Welt um einiges vielseitiger ist als das Bild, das du von ihr hast.

Ich denke, dass ich ein weit vielseitiges Bild als Du und Johncom habe. Menschen, die nicht so ein enges Bild haben, kommen nicht mit solchen Pauschalierungen wie "Mainstream-Medien". Solche Verzerrungen kommen nur aus den eigenen Bedürfnissen.

[Spice]

Christen sollten gegen Lügen vorgehen und sie nicht noch unterstützen!

Genau das ist mein Bestreben.

Und ich dulde nicht, dass Christen, die sich für die Wahrheit einsetzen, pauschal mit "verdummt", "Lügner" und so weiter abqualifiziert werden.

Dazu müsste man ja erst einmal wissen, was die Wahrheit ist.
Aus Russland kann sie jedenfalls NICHT kommen.
Unsere etablierten Medien sind immer noch die beste Quelle, um gut informiert zu sein. Vollkommenheit gibt es allerdings nirgends.

Selbst, wenn jemand tatsächlich auf diese oder jene "Propaganda" hereingefallen wäre, so gebietet die Bibel: Gal. 6,1

Bei Johncom sehe ich, dass er diese Weisung nicht ignoriert.

Doch. In meinen Augen ist er ein hartnäckiger Lügner.

Er bleibt stets gemäßigt, er beschimpft andere nicht. Selbst, wenn ich seine Argumente nicht nachvollziehen könnte, so spräche alleine sein Auftreten für ihn, im Gegensatz zu manchem Kontrahenten, der, anstatt sich auf eine Debatte einzulassen, Gift und Galle spuckt.

Es ist notwendig gegen die Entstellungen Johncoms vorzugehen, weil er das Werk des Bösen tut.

Wenn du meinst, Johncom verbreite Propaganda, dann solltest du im Detail begründen, warum du dieser Meinung bist und argumentativ dagegen halten, und nicht mit Beleidigungen/ Diffamierungen nach dem Vorbild gottloser "Regierungen"

Es gibt keine christliche regierung. Nirgendwo. Hat es auch noch nie gegeben. Und "Regierung" kannst du in Bezug auf Russland, China, Nordkorea, Syrien, Iran in Gänsefüsschen setzen, aber nicht bei den vom Volk gewälten Regierungen der westl. Welt.

Daran sieht man doch schon, wie Johncoms Gift auch in dir wirkt. Du kannst mich gern sperren, wenn du das nicht hören willst!

[Claymore]

Allerdings ist die neue Story schon mal eine deutliche Verbesserung im Vergleich zu Hersh.

Hallo Claymore, mich würde mal interessieren, worin diese Verbesserung denn bestehen soll?
Die sogenannte "neue Story" halte ich für hanebüchenen Unsinn. Sie wurde zurerst in der NYT publiziert. Fast zeitgleich bzw. gleichgeschaltet haben fast alle großen Leitmedien diesen Ball aufgenommen.

Sonderlich glaubwürdig halte ich auch die neue Story nicht (mal ganz subjektiv zu 99 % falsch). Sie stammt aus US-Geheimdienstquellen und sticht eher durch das extreme Fehlen von Details hervor. Insbesondere gibt es keine Informationen über die Quellen oder eine Einschätzung über die Stärke der Beweise. Zum großen Rätselraten kommt jetzt noch das Meta-Rätselraten hinzu.

Natürlich ist es extrem unglaubwürdig, dass eine kleine Privat-Gruppe ein solches Ding abzieht, ohne entdeckt zu werden.

Aber wenigstens war das angeblich involvierte Schiff nach öffentlich zugänglichen Informationen tatsächlich zu dem Zeitpunkt da, wo es sein musste. Und wurde auch durchsucht. Das ist doch schon mal etwas.

Die Hersh-Story scheint mir dagegen völlig abgekoppelt von der Realität. Die betreffenden Schiffe lagen hunderte Kilometer entfernt vor Anker. Das Flugzeug war nicht da. Das sind keine nebensächlichen Details, sondern massive Divergenzen. Und sie erhält keine Erklärung, wie die öffentlich zugänglichen Informationen verfälscht werden konnten.

Ich empfehle hier die Analyse und Erklärung von Daniele Ganser, der die Quellen und Aussagen des Hersh-Berichts sehr stringent erläutert. Danach siehst du die Medien Berichte mit anderen Augen.

Ok, ich hab ihn mir angeschaut. Auf all die vielen Widersprüche geht er leider nicht ein.

Genau wie die neue Story liefert die alte keine Erklärung, warum Strang B von Nord Stream 2 noch funktionsfähig ist. Das ist der Elefant im Wohnzimmer und keine seriöse Analyse kann das einfach so übergehen.

Genauso seltsam ist die Behauptung, dass keine Mitglieder des Kongresses benachrichtigt wurden. Die Erklärung mit "weil es Navy-Taucher waren" ist doch unsinnig. Das ändert nichts am Status der geheimen Operation. Wenn's so war, wie in der Hersh-Story wär's auch 'ne Verfassungskrise in den USA.

Die bekannten, öffentlich zugänglichen Informationen wurden kunstvoll in die Hersh-Story eingeflochten. Aber die weniger offensichtlichen öffentlich zugänglichen Informationen widersprechen der Hersh-Story allesamt. Das muss ich ja nicht wiederholen.

Das mit der P8 worauf auch Ganser eingeht... sicher, die kreiste über den Lecks. Nur - nach den öffentlich zugänglichen Informationen - tauchte sie da eine Stunde später auf. Wenig erstaunlich. Von daher bietet auch das Statement von Jeffrey Sachs keinen Mehrwert.

Zuletzt halte ich auch diese Bojen-Sache für reichlich unglaubwürdig. Seit wann setzt man 21. Jahrhundert auf solche Analog-Technik?