SilverBullet hat geschrieben: ↑Do 30. Mär 2023, 12:44
Detlef hat geschrieben: ↑Do 30. Mär 2023, 11:56Aufgrund des gebotenen "Sparsamkeitsprinzips" ("Ockhams Rasiermesser") steht das nicht wirklich zur Debatte - es kommt ja schließlich auf dasselbe raus.
Nein, es geht hier nicht um dasselbe...
Es bezog sich nur auf das Thema und deiner Bemerkung "keinen Gott in... "die Wissenschaft" einfliessen lassen" - in dieser Beziehung kommt es eben auf dasselbe raus, ob man Gott nun aufgrund des "Sparsamkeitsprinzips" oder aus anderen Gründen weglässt.
Zuletzt geändert von Detlef am Do 30. Mär 2023, 14:18, insgesamt 1-mal geändert.
Die Wahrheit lässt sich pachten, mit dem Glauben an des Gottes Sohn, doch die Thesen sind vergänglich, allen Gläubigen zum Hohn! (Gert Reichelt)
Opa Klaus hat geschrieben: ↑Do 30. Mär 2023, 12:37
Opa Klaus ist verwundert über das, was er hier mal wieder in '4religion' alles lesen muss. ...
Opa Klaus hat bestimmt nur nicht bemerkt, dass er sich in den Themenbereich "Wissenschaft & Forschung auf dem Prüfstand/Wissenschaft & Forschung" verirrt hat.
Die Wahrheit lässt sich pachten, mit dem Glauben an des Gottes Sohn, doch die Thesen sind vergänglich, allen Gläubigen zum Hohn! (Gert Reichelt)
Detlef hat geschrieben: ↑Do 30. Mär 2023, 13:34 Opa Klaus hat bestimmt nur nicht bemerkt, dass er sich in den Themenbereich "Wissenschaft & Forschung auf dem Prüfstand/Wissenschaft & Forschung" verirrt hat.
Detlef - ich schrieb von "in 4religion alles lesen muss" und meinte damit selbstverständlich das gesamte Forum inkl. ALLER "Themenbereiche".
Dann habe ich mir die >Definition von Beweis< vorgeknöpft - weil der Begriff mißbraucht wird.
Wer von uns beiden hat jetzt "Knöpfe auf den Augen"?
Ich versteh das so wie dargelegt .weil ich mir bewusst bin, ich könnte total daneben liegen. www.prueter.eu und www.weltverbesserung.eu"Der schrecklichste der Schrecken ist der Mensch in seinem Wahn"
PastorPeitl hat geschrieben: ↑Do 30. Mär 2023, 12:40
Das unterscheidet die Geisteswissenschaft und die Naturwissenschaft. Für Zweiteres ist dies richtig, für Erstes ist die Aussage die Du gerade triffst falsch. Weil es bei den Geisteswissenschaften um das Denkbare geht.
Das ist dein Fehler, denn du hast bei der Themeneröffnung alles in einen Topf geschmissen. Außerdem ist die Notwendigkeit einer Unterscheidung keinesfalls so klar, wie du behauptest, der methodologische Autonomieanspruch der Geisteswissenschaft wird häufig kritisiert. Meineserachtens sollte es für Wissenschaft grundsätzlich nur eine einheitliche Methode geben.
Zuletzt geändert von Detlef am Do 30. Mär 2023, 14:11, insgesamt 1-mal geändert.
Die Wahrheit lässt sich pachten, mit dem Glauben an des Gottes Sohn, doch die Thesen sind vergänglich, allen Gläubigen zum Hohn! (Gert Reichelt)
Opa Klaus hat geschrieben: ↑Do 30. Mär 2023, 13:46
Dann habe ich mir die >Definition von Beweis< vorgeknöpft - weil der Begriff mißbraucht wird.
Zu Hülf!
Oh Herr, zu Hülf...
(Das dieser Thementhread notwendigerweise verkalben musste, das war doch schon nach dem freimauernden Eingangsbeitrag des Pastörchens vorher zu sehen, nicht?)
Detlef hat geschrieben: ↑Do 30. Mär 2023, 14:04
PastorPeitl hat geschrieben: ↑Do 30. Mär 2023, 13:40
Das unterscheidet die Geisteswissenschaft und die Naturwissenschaft. Für Zweiteres ist dies richtig, für Erstes ist die Aussage die Du gerade triffst falsch. Weil es bei den Geisteswissenschaften um das Denkbare geht.
Das ist dein Fehler, denn du hast bei der Themeneröffnung alles in einen Topf geschmissen. Außerdem ist die Notwendigkeit einer Unterscheidung keinesfalls so klar, wie du behauptest, der methodologische Autonomieanspruch der Geisteswissenschaft wird häufig kritisiert. Meineserachtens sollte es für Wissenschaft grundsätzlich nur eine einheitliche Methode geben.
Kraut und Rüben durcheinanderschmeissen wäre glaube ich eher ungünstig. Ich kann auch die Sprachwissenschaften, nicht einfach auf Basis von Thesen definieren.
Mt 6,33 Trachtet zuerst nach dem Reich Gottes und nach seiner Gerechtigkeit, so wird euch das alles zufallen.
Betreiber von https://dietempler.org
PastorPeitl hat geschrieben: ↑Do 30. Mär 2023, 15:01...Ich kann auch die Sprachwissenschaften, nicht einfach auf Basis von Thesen definieren.
Ohjee Pastörlein...deine selbst gestellten Fallen, in welche du pausenlos tappst - informier dich doch einfach mal, was Sprachwissenschaft so alles untersucht (z.B. mit Entstehung, Herkunft und geschichtlicher Entwicklung von Sprache, mit dem Wahrnehmen, Erlernen und Artikulieren von Sprache sowie mit den möglicherweise damit einhergehenden Störungen...siehe wikipedia) Wieso sollte man ausgerechnet dort sein Vorgehen nicht "auf Basis von Thesen definieren" ?
Die Wahrheit lässt sich pachten, mit dem Glauben an des Gottes Sohn, doch die Thesen sind vergänglich, allen Gläubigen zum Hohn! (Gert Reichelt)
PastorPeitl hat geschrieben: ↑Do 30. Mär 2023, 15:01
Detlef hat geschrieben: ↑Do 30. Mär 2023, 14:04
PastorPeitl hat geschrieben: ↑Do 30. Mär 2023, 13:40
Das unterscheidet die Geisteswissenschaft und die Naturwissenschaft. Für Zweiteres ist dies richtig, für Erstes ist die Aussage die Du gerade triffst falsch. Weil es bei den Geisteswissenschaften um das Denkbare geht.
Das ist dein Fehler, denn du hast bei der Themeneröffnung alles in einen Topf geschmissen. Außerdem ist die Notwendigkeit einer Unterscheidung keinesfalls so klar, wie du behauptest, der methodologische Autonomieanspruch der Geisteswissenschaft wird häufig kritisiert. Meineserachtens sollte es für Wissenschaft grundsätzlich nur eine einheitliche Methode geben.
Kraut und Rüben durcheinanderschmeissen wäre glaube ich eher ungünstig. Ich kann auch die Sprachwissenschaften, nicht einfach auf Basis von Thesen definieren.
Oh je, jetzt bist du also schon bei der Linguistik angelangt, wann werden deine wissenschaftliche verpeitelten Betrachtungen über die dunkle Materie in Bezug zu den Schöpfungsmythen folgen,oder du legst deine Ansichten über die nackte Singularität in Bezug auf den Sündenfall dar, kann man ja bei so seltsamen Spinnern wie dir nicht wissen, nicht?
PastorPeitl hat geschrieben: ↑Mi 29. Mär 2023, 18:44 Auch wenn die Wissenschaft den Gläubigen laufend einreden möchte, dass es keinen Gott gibt, die Gläubigen es ansonsten beweisen müssten, sollte man einmal darauf hinweisen, dass das Unsinn ist. Es gibt wissenschaftlich keine These, dass es einen Gott gibt. Sondern es gibt ausdrücklich erklärt nur einen Glauben, dass es Gott gibt.
Ich finde es schrecklich, wie Leute mit Begriffen um sich schmeißen, die sie selbst nicht richtig kennen und falsch definieren und anwenden.
Ich versteh das so wie dargelegt .weil ich mir bewusst bin, ich könnte total daneben liegen. www.prueter.eu und www.weltverbesserung.eu"Der schrecklichste der Schrecken ist der Mensch in seinem Wahn"
Wer macht denn sowas?!
- informier dich doch einfach mal, was Sprachwissenschaft so alles untersucht (z.B. mit Entstehung, Herkunft und geschichtlicher Entwicklung von Sprache, mit dem Wahrnehmen, Erlernen und Artikulieren von Sprache sowie mit den möglicherweise damit einhergehenden Störungen...siehe wikipedia) Wieso sollte man ausgerechnet dort sein Vorgehen nicht "auf Basis von Thesen definieren" ?
