Logik und Erkenntnis

[Oleander]

der prof rennt wieder zur ersten tafel hin, guckt und stellt fest...sie haben recht

Na immerhin gibt er zu, dass...

Nicht jedermanns Sache.

[Thaddäus]

meine erste vorlesung in ...

Also, -

- die ursprüngliche und philosophisch tatsächlich interessante Frage war, ob etwas gesetzt werden muss, ... oder ob, wenn tatsächlich etwas gesetzt werden muss, dieses stets willkürlich geschieht oder mit gutem Grund, z.B. weil etwas unmittelbar evident ist, wie der Satz vom ausgeschlossenen Widerspruch, der Satz der Identität oder das "ergo sum".

Denn das Problem ist ja nicht - wie hier suggeriert wird -, dass etwas gesetzt wird, sondern ob es logisch zwingend gesetzt werden muss oder doch zumindest mit guten und unabweisbaren Gründen gesetzt werden muss.

So müssen die logischen Grundgesetze gesetzt werden, weil ansonsten kein klarer Gedanke formuliert werden kann. Weist man den Satz vom ausgeschlossenen Widerspruch als vermeintlich willkürliche Setzung zurück, dann darf man sich in einem Gedanken eben dreimal widersprechen, was kein Mensch verstehen kann. Mann kann die Setzung des Satzes vom ausgeschlossenen Widerspruch zwar bezweifeln, aber um den Preis, dass ohne ihn kein klarer und zusammenhängender Gedanke mehr gedacht werden kann.

So willkürlich ist die Setzung - und das heißt die Akzeptanz der logischen Grundgesetze - also nicht.

[Reinhold]

Denn das Problem ist ja nicht - wie hier suggeriert wird -, dass etwas gesetzt wird, sondern ob es logisch zwingend gesetzt werden muss oder doch zumindest mit guten und unabweisbaren Gründen gesetzt werden muss.
So müssen die logischen Grundgesetze gesetzt werden, weil ansonsten kein klarer Gedanke formuliert werden kann.

Hurra-Hurra, das Logo Girl ist wieder da. Und was ist mit den 4 physikalischen Konstanten auf denen das gesamte Universum(manche sprechen sogar im Plural-sprich von Universen ) aufgebaut ist. Müssen die auch gesetzt werden edle Maid?

[SilverBullet]

So müssen die logischen Grundgesetze gesetzt werden, weil ansonsten kein klarer Gedanke formuliert werden kann.

Das ist keine Tatsache, sondern eine Erfindung.

Analog müsste man davon ausgehen, dass man beim Nicht-Setzen von "Tisch als Hindernis", durch einen Tisch durchgehen kann.
Das ist dann die Behauptung, dass sich ein bestimtes Ergebnis nicht einstellen können soll, wenn man nicht bereit dazu ist.
Das Tolle an Tatsachen ist aber: egal, was man sich ausdenkt, egal zu was man bereit ist oder nicht, sie bleiben davon unbeeinflusst.
Genau deshalb sind es Tatsachen.

Da nun jegliche Realität-Setz-Behauptung eine Tatsache beschreiben soll, ist die Frage, wie sich der Tatsachenstatus dazu ergeben soll.

"Logische Grundgesetze" gehören zum Denken.
Eine Tatsache zum "Setzen der logischen Grundgesetze" müsste somit die Funktion des Denkens betreffen, also die vorliegenden Umstände, die man als "das Denken" bezeichnet.
In diesen Umständen müsste eindeutig eine Notwendigkeit und ein Vorgang des Setzens feststellbar sein.

Es geht sogar noch weiter:
für die Vorstellung, dass sich der Mensch "von innen nach aussen" mit Freiheitsgraden (Eigenständigkeit) entwickelt, muss zuerst der Tatsachenstatus erarbeitet werden, d.h. das Vorliegen dieser Umstände muss eindeutig festgestellt werden.

Das philosophische "Für-Möglich-Halten" reicht nicht aus, denn dahinter stehen keine Funktionstatsachen.
Ohne Einblick ist der Tatsachenstatus grundsätzlich nicht erreichbar (das bedeutet nicht, dass eine Aussage deshalb falsch ist - es bedeutet nur, dass der Tatsachenstatus "ja oder nein" noch nicht feststeht).

[Claymore]

Das Tolle an Tatsachen ist aber: egal, was man sich ausdenkt, egal zu was man bereit ist oder nicht, sie bleiben davon unbeeinflusst.
Genau deshalb sind es Tatsachen.

Nun ja, "Tatsache" ist etwas doppeldeutig bei Dir.

Tatsache bedeutet einen unbezweifelbaren Sachverhalt. Aber muss der an einen bestimmten Zeitpunkt oder Zeitraum gekoppelt sein? D. h. wie "Der Eiffelturm steht in Paris seit 1889 bis heute". Oder nicht? Aber dann müsste der Sachverhalt etwas Allgemeingültiges beschreiben, nicht? Also wie ein Naturgesetz? Denn alles andere kann sich ja ändern.

Und wie nun diese Veränderung vonstattengeht, das hängt doch u. a. vom menschlichen Handeln ab. Und dieses Handeln u.a. vom Denken, nicht?

Ich bringe da immer gerne das Beispiel von William James und dem Zugraub.

Ein ganzer Passagierzug (seine einzelnen Insassen mögen ganz tapfere Leute sein) wird von ein paar Räubern ausgeplündert, einfach weil diese aufeinander zählen können, während jeder Passagier fürchtet, dass er, wenn er sich zum Widerstand regt, erschossen wird, bevor ihm jemand zu Hilfe kommt. Hätten wir den Glauben, dass sich sofort der ganze Wagen voll mit uns erheben würde, so würde sich jeder einzelne von uns erheben, und Eisenbahnraub würde niemals auch nur versucht werden. Es gibt also Fälle, wo eine Tatsache nicht eintreten kann, wenn nicht im Voraus ein Glaube an ihr Eintreten vorhanden ist.

Hiob sagt immer, dass wir nicht mehr sind als die Schweine, die sich an der Eiche des Seins kratzen - die Eiche bemerkt uns gar nicht. Aber im Anthropozän hat dieses Bonmot einen sehr üblen Nachgeschmack.

[Claymore]

Hurra-Hurra, das Logo Girl ist wieder da. Und was ist mit den 4 physikalischen Konstanten auf denen das gesamte Universum(manche sprechen sogar im Plural-sprich von Universen ) aufgebaut ist. Müssen die auch gesetzt werden edle Maid?

Das ist schon eine seltsame Fixierung, die Du hast...

[Paul]

apropos mitschreiben in der mathevorlesung...programmiert haben wir damals mit lochkarten, fortran

[Claymore]

apropos mitschreiben in der mathevorlesung...programmiert haben wir damals mit lochkarten, fortran

Hatte dieses Fortran denn Überwachung der Arraygrenzen? Dann hatte es schon mehr Komfort als C.

Naja, wie dem auch sei, auch heute bestehen die Vorlesungen aus "abschreiben, was der Professor an die Tafel schreibt". Und technische Gründe gibt es dafür nun nicht mehr.

Was ist denn also die Rechtfertigung von Vorlesungen, da sie doch relativ viel Zeit in Anspruch nehmen? Ich verstehe den Sinn dahinter nicht so ganz... ist das eine Tradition, die man halt so durchzieht?

Oder besteht die Hoffnung, dass beim Abschreiben und Zuhören halt etwas Wissen "einsickert" (das sollte man mal mit einer Studie überprüfen)!

[Oleander]

Hatte dieses Fortran denn Überwachung der Arraygrenzen?

Angenommen , du würdest zu einem Volk kommen(zum Beispiel indigene) deren Lebensinhalt darauf fixiert ist zu "überleben" (Nahrungssuche etc.)und Fortpflanzung, sich zu schützen vor... usw.

Wie könnten sie davon profitieren , wenn du ihnen etwas von "Arraygrenzen" erzählst?
Was wäre ein pragmatischer Nutzen für die?

[Paul]

erkenntnis ist ein prrozess und es gibt keine endgültigen wahrheiten, wenn ich denn mal karl popper paraphrasieren dürfte

alles leben ist problemlösen

lernen...erst mal hypothesen aufstellen

machen, danach passend machen...kann noch jemand folgen