Ungeimpft I

[Johncom]

und wenn man das Zitat von Christine Lagarde googelt, antworten Faktenchecker.

Weil es für dieses Zitat keinen einzigen Beleg gibt. Die Nummer ist fast 10 Jahre alt (2014) und bis heute konnte keiner nachweisen wann und wo sie das gesagt hätte.

Die Nummer von "European" ist vom 31.10.2019, die Autorin kannst du selbst prüfen ... und Oktober 2014 ist zufällig auch der Zeitpunkt der Pandemie-Übung Event 201.

Lagardes Aussage von 2012:
“Old people live too long and this is a risk for the global economy. We must do something, urgently.”

wird sogar auf der US-Regierungsseite erwähnt:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7203169/

[Johncom]

Jupp, die Durchseuchung würde weit mehr in diese angeblichen Pläne passen.
Wenn du so etwas als geplante Sache vermuten würdest, wäre es zumindest denkbar.

Pläne bleiben immer angeblich bzw werden bestritten oder Vermutungen werden zerstreut.
Ist das nicht logisch?
Für die Volkswirtschaft ist eine alternde unproduktive Gesellschaft eine Katastrophe. Punkt.
Ein Banker ist Mathematiker.
Die Wirtschaft will junge "hungrige" Einsteiger mit viel Elan und Ehrgeiz und Wünschen. Die Älteren, die zufrieden ausruhen, bringen kein Wachstum mehr.

Durchseuchung funktioniert nicht, die Natur hat mehr drauf als die Wissenschaft. Der menschliche Körper kann sich anpassen und Seuchen überleben. So lange er geistig gut drauf ist.
Dann hat es schon ein Geschmäckle, warum er medial und politisch von höchster Ebene in der C-Zeit mit Gefahrenvorstellungen geradezu überschwemmt wurde.

[CoolLesterSmooth]

wird sogar auf der US-Regierungsseite erwähnt:

Und weil du den Spuren immer gewissenhaft nachgehst, hast du sicher nachgesehen, wo in der Quelle, die für das Zitat angegeben wird, diese Aussage in diesem Wortlaut zu finden ist, nicht wahr? Kleiner Tipp, es ist dort nirgendwo zu finden.

Das Argument es würde "sogar" auf dieser Seite erwähnt werden, fällt ebenfalls flach, wenn man den disclaimer über dem Artikel beachtet: "Inclusion in an NLM database does not imply endorsement of, or agreement with, the contents by NLM or the National Institutes of Health".

Dein Link bringt uns hier also nicht weiter, außer, dass wir nun eine weitere Quelle haben, in der die Aussage angeblich, aber nicht wirklich zu finden ist.

[jsc]

Jupp, die Durchseuchung würde weit mehr in diese angeblichen Pläne passen.
Wenn du so etwas als geplante Sache vermuten würdest, wäre es zumindest denkbar.

Pläne bleiben immer angeblich bzw werden bestritten oder Vermutungen werden zerstreut.
Ist das nicht logisch?
Für die Volkswirtschaft ist eine alternde unproduktive Gesellschaft eine Katastrophe. Punkt.
Ein Banker ist Mathematiker.
Die Wirtschaft will junge "hungrige" Einsteiger mit viel Elan und Ehrgeiz und Wünschen. Die Älteren, die zufrieden ausruhen, bringen kein Wachstum mehr.

Durchseuchung funktioniert nicht, die Natur hat mehr drauf als die Wissenschaft. Der menschliche Körper kann sich anpassen und Seuchen überleben. So lange er geistig gut drauf ist.
Dann hat es schon ein Geschmäckle, warum er medial und politisch von höchster Ebene in der C-Zeit mit Gefahrenvorstellungen geradezu überschwemmt wurde.

Du merkst deinen Widerspruch nicht. Klar ist das - sozial darwinistisch gedacht - genau so. Aber die fehlt halt jegliche Logik in der weiteren Konsequenz. Wenn deine tödliche Impfung nur annähernd so tödlich wie die Infektion sein sollte, müssten wir nicht ein paar Mehr Tote haben sondern um Größenordnungen mehr. Eher in Richtung Faktor 1000 als Faktor 1,1
Deinen Widerspruch "Natur vs. Wissenschaft" gibt es in der realen Welt gar nicht so wie du es denkst. Aber so wie du hier "Natur" verstehst ist es 100% sozial darwinistisch: wer stirbt, der stirbt halt, kann man nichts machen. 5 der 7 Kinder halt im Kleinkindalter.
Das ist quasi so als würdest du den Rasensprenger für die Trockenheit des Rasens verantwortlich machen und damit den Plan beweisen, dass man heimlich den Rasen zerstören möchte...
Wie löst du diesen Widerspruch auf?

[Claymore]

Aber viel interessanter ist deine Abkehr von deiner ursprünglichen Aussage, dass ein Statistiker nur Zahlen können muss und ansonsten "nichts" über die Art der Zahlen kennen muss...

Er sagte, "nichts" über Epidemiologie.

Er machte ein Beispiel, bei dem der Bauer nichts über Epidemiologie wissen muss um etwas über da Wachstum der Pflanzen wissen zu können. Das ist aber nicht ein Beispiel für den vorliegenden Fall.
Die ursprüngliche Sache war ja, ob der Barz kompetent genug war oder nicht. Und seine Ausführungen sind halt ein klassischen Beispiel für den Dunning Kruger Effekt. Es gab zahlreiche Mensche, die Ahnung von dem Thema haben und ihm sachlich widersprochen haben.

Du bist wirklich ein unangenehmer Zeitgenosse, jsc. Weißt du das?

Da kann ich nur oTp zustimmen und auch auf meine Signatur verweisen. Menschen mögen keine Widerworte.

Experten sind oftmals beeinflusst von wirtschaftlichen und politischen Interessen, und sie haben ihre eigenen 'Klasseninteressen'. Vielleicht lassen sich abweichende Meinungen finden, aber solange der Experte seine Karriere noch nicht komplett aufgegeben hat, hält er lieber die Klappe.

Ein Mikrokosmos des Expertenirrsinns ist z. B. die Opioid-Epidemie in den USA (sie ist nicht mehr in den Schlagzeilen, aber sie ist auch nicht gelöst), oder allgemein die Drogenpolitik. Die FDA, DEA, etc. stecken voller Experten, die Drogen mit relativ geringem Schaden für den Nutzer (oder Alternativen für gefährlichere Drogen) verbieten wollen. Also knallhart gegen den Ansatz der Schadensminimierung. Auf der anderen Seite haben sie die Regularien bei Opioiden mit hohem Abhängigkeitspotential so abgebaut, dass sie wie Hustenbonbons verteilt wurden. Nun sind 2 Millionen mehr Opioid-abhängig und hunderttausende tot (im Gegensatz zur Corona-Epidemie jüngere Menschen, womit die Anzahl verlorenen Jahre hoch ist).

Skrupellose Pharma-Konzerne und die Gefängnisindustrie wollen es so. Die ganzen tollen Experten von Mayo-Klinik etc. haben sich zu bereitwilligen Helfern degradieren lassen, wiederholten kritiklos deren Lobby-Sprüche.

Ok, Ende des Exkurses. Jedenfalls ist die Moral der Geschichte: Jeder wird doch zugestehen, dass es Kontrolle "von außen" geben muss.

Das Autoritätsargument ist kein richtiges Argument. Andererseits ist es wohl auch kein Fehlschluss. Es spart uns Zeit. Und wir müssen Zeit im Umgang mit anderen Argumenten sparen, denn selbst als Arbeitsloser oder Rentner stehen dir nur 120 Wachstunden in der Woche zur Verfügung. Und es ist viel schneller, massenweise Unfug zu erfinden als ihn zu entkräften.

Wie so oft gibt es keine wirklich gute Lösung.

Der richtige Vergleich wäre, wenn man einem erfahrenen Bauern die Kompetenz in epidemiologischen Fragen abspricht.

OK, dann sprechen wir dem Bauern die Kompetenz in Epidemiologie ab, na und? Hat der dann weniger Recht mit dem was er über das Wachstum der Pflanzen sagt?

Um nichts weniger geht es. Ein Statistiker muß nichts über Epidemiologie wissen, wenn er eine Statistik zum Thema "Übersterblichkeit" erstellt. Er muß was über Bevölkerungsrelationen wissen, damit er bei "Sterblichkeit" nicht ausversehen absolute Zahlen verwendet, wo doch relative hingehören, nämlich in Bezug auf die Populationsgröße. Diese Angaben werden in Prozent angegeben und alle sind zufrieden.
Angenommen es wäre eine Statistik über Suizide, muß er dann Kriminologe sein, oder bei Eßgewohnheiten vielleicht Chefkoch oder sowas? Nein! Man muß richtig mit Zahlen umgehen können, muß sie beschaffen können und auch vorallem erfahren sein im Bearbeiten von solchen Mengen, das muß er eben können, und das kann er offensichtlich, genau das hat der Statistiker mit Bravour hingelegt. Ihn jetzt zu diskreditieren, weil er etwas völlig unwesentliches nicht ist, nämlich Epi-sonstwas, ist nicht weiter als eine Nebelkerze die vom eigentlichen ablenken soll.

Und jener Herr hat sauber alles angesprochen, was zur Datenerhebung wichtig ist und hat die Fehler bei der Datenerhebung genau benannt, hat bestimmte Datenquellen als unseriös eingekreist und daher nicht in die Auswertung aufgenommen.

Naja, seine Interpretation, da muss man schon an dem Verstand dieses Herren zweifeln. Schau dir hier im Video bzgl. Schweden (wo es bekanntlich wenig Maßnahmen gab) die Tabelle doch mal genauer an. Jeder, der nicht völlig dämlich ist, sieht, dass Trend fallend ist. 8 Jahre lang fallend, wegen gesünderer Lebensweise also Faktoren wie der geringeren Raucherquote u.v.m.. 2012 war ein "schlimmes" Sterbejahr, weil es am weitesten zurückliegt, herrje.

2020 dreht sich der Trend bei 70+ zum ersten Mal wieder deutlich um. Woran kann das nur gelegen haben. Corona darf es ja nicht sein.

Mich stößt bei den "Alternativen" der Kontrast zwischen "oh wir sind die Mega-Durchblicker und Erleuchteten, du bist ja so naiv" kombiniert mit den tatsächlich stupiden Argumenten, die wirklich keiner - und erst recht kein studierter Informatiker - so bringen sollte, echt ab.

Bei der Gelegenheit nochmal was zu dem Argument hier. "Von 100 die sich impfen lassen sind 95 geschützt" - ist natürlich nicht so wahnsinnig toll ausgedrückt.

Es steckt dahinter vor allem die Annahme, dass das Verhältnis Infizierte Geimpfte / Infizierte Ungeimpfte immer konstant bleibt. Irgendwann wären dann 100% der Ungeimpften infiziert und dann "dürfen" sich keine Geimpften mehr infizieren. Diese Annahme ist natürlich murks.

Aber das Problem ist doch, dass die Studie nur eine gewisse Zeit geht. Was hat er also im Ernst erwartet? Wenn er Informatiker ist, dann muss er doch kapieren, dass es sehr wohl einen bedeutsamen Unterschied macht, ob ich mit 10 Würfeln keine 6 ⚅ werfen darf oder mit einem Würfel keine 6. 16 % vs. 83 % Wahrscheinlichkeit. Also eine Reduktion relativ um 80 %.

Zahlen, die einfach kommunizierbar, aussagekräftig und frei von fragwürdiger didaktischer Vereinfachung sind, können ja nur absolute Zahlen sein.

Also wie: "Unsere Studie zeigt: Von den 10.000 Geimpften haben sich 50 infiziert. Von den 10.000 Ungeimpften aber 1000!".

Aber so etwas wäre nur unter nordkoreanischer ethischer Flexibilität in kurzer Zeit durchzuführen.

[Paul]

das problem scheint mir eher zu sein, das die pest damals so um ein drittel die weltbevölkerung dezimiert hat...aber vielleicht ist das auch gut so

[Claymore]

das problem scheint mir eher zu sein, das die pest damals so um ein drittel die weltbevölkerung dezimiert hat...aber vielleicht ist das auch gut so

Die Leute früher waren keine solchen Mimöschen wie wir heute und hätten sich über Corona nicht sonderlich aufgeregt.

[Paul]

ja

kumpel von mir hat regelmäßig so einen tisch ignoriert damals...der tisch hat ihn zwar nicht gebissen, er aber die tischkante

[oTp]

das problem scheint mir eher zu sein, das die pest damals so um ein drittel die weltbevölkerung dezimiert hat...aber vielleicht ist das auch gut so

Die Leute früher waren keine solchen Mimöschen wie wir heute und hätten sich über Corona nicht sonderlich aufgeregt.

Ja klar, es gab ja mehreres viel Schlimmeres.
Man hatte die Wahl zwischen Kindersterblichkeit, Pest, Cholera und Vielem anderen.

[Claymore]

Ja klar, es gab ja mehreres viel Schlimmeres.
Man hatte die Wahl zwischen Kindersterblichkeit, Pest, Cholera und Vielem anderen.

Die hätten sich sogar noch gefreut, wenn ihr Hauptproblem nur Corona gewesen wäre! Und sicher nicht so einen Aufwand betrieben! Aber ja, da wir uns an bessere Lebensbedingungen gewöhnt haben, haben sich unsere Präferenzen verschoben.