Warum AfD-Anhänger ein Fall für den Therapeuten sind (focus.de; Jan Fleischhauer)

[Abischai]

Du hast eben gar keine Ahnung was wirklich abläuft !

Und nochmal: es gibt viele Journalisten die rausgeschmissen worden sind, nicht weil sie nichts taugen, sondern weil sie sich geäußert haben, wozu und wie sie das nicht sollten.

Und die wurden demontiert, sodaß sie bei denen die bislang noch nicht von ihnen gehört hatten immerhin als VT oder krude oder faschistisch "bekannt" sind.

Und daß Du die Verteidiger der Demokratie als Feinde der Demokratie hinstellst zeigt, wie "gut" die Berieselung bei Dir funktioniert hat.

Eine Partei die absolut nichts undemokratisches aufweist nebst deren Anhängern zu "bekämpfen" ist eben nicht demokratisch, sondern in hohem Maße demokratiefeindlich.

Und schau auf die Ergebnisse, was aus dem Land geworden ist, seit es von den von sich selbst überzeugten "Demokraten" regiert und geführt wird. Schau Dir das an!!

[Oleander]

Du hast eben gar keine Ahnung was wirklich abläuft !

Dafür haben wir ja dich, damit DU uns aufklären könntest, was "wirklich" abläuft!

[Spice]

Du hast eben gar keine Ahnung was wirklich abläuft !

Klar, habe ich keine Ahnung!

Eine Partei die absolut nichts undemokratisches aufweist nebst deren Anhängern zu "bekämpfen" ist eben nicht demokratisch, sondern in hohem Maße demokratiefeindlich.

Frage dich doch mal, weshalb die Grünen nicht vom Verfassungsschutz beobachtet werden, obwohl deren Klimaziele einer Wirtschaftsentwicklung, wie sie die FDP wünscht, im Wege stehen. Oder nimm die Linken. Es werden alle diese demokratischen Parteien akzeptiert. Alle Parteien, die in der Vergangenheit gewählt wurden, wurden vom Volk gewählt, und da hat kein Trump einen Sturm auf den Bundestag angezettelt. Also, wo fehlt es da an Demokratie? Aber es ist zu befürchten, dass das anders werden könnte, wenn die AfD mehr Macht erhält.

[Oleander]

...sondern weil sie sich geäußert haben, wozu und wie sie das nicht sollten.

Ich wurde gekündigt, weil ich meine Ansicht zu xxxx offen kundtat...
Ich ging ein "Risiko" ein und war mir darüber bewußt, welche Konsequenzen das haben kann....
----
Mitunter, auch mal von einem bestimmten Mod gesperrt zu werden, weil dieser mit xxx nicht klar kam....

[SilverBullet]

Frage dich doch mal, weshalb die Grünen nicht vom Verfassungsschutz beobachtet werden, obwohl deren Klimaziele einer Wirtschaftsentwicklung, wie sie die FDP wünscht, im Wege stehen.

Erstaunlich, ich habe mich das in der Hochphase der Corona-Pandemie tatsächlich gefragt.
Nicht in Bezug auf die Grünen, sondern insgesamt in Anbetracht der massiven Beschimpfungen gegen Nicht-Geimpfte.
Da waren zahlreiche Gewaltphantasien à la „Heute ist so ein Tag, an dem ich jedem freiwillig Ungeimpften gern kommentarlos aufs Maul hauen würde.“ und zahlreiche Gesellschafts-Ausgrenzungsphantasien dabei.
(das mit dem "aufs Maul hauen" kam anscheinend von einer Grünen-Politikerin, die als "Fachsprecherin für Antidiskriminierung" eingesetzt war )

Nun ist es so, dass die Nicht-Geimpften Artikel 2, also das Recht auf körperliche Unversehrtheit in Anspruch genommen haben.
Dieses Recht ist Teil der Verfassung und es ist entstanden auf Basis von bestialischem Verhalten aus der Fachrichtung Medizin heraus (-> NS-Zeit, Menschenversuche).

In der Corona-Hochphase wurden medizinische Phantasien verbal höher gewichtet, als Artikel 2.
Es gab einen regelrechten Forderungswettbewerb zum Umgehen/Umschiffen von Artikel 2.
Selbst die zur Schau gestellten Juristen waren damit beschäftigt, auf welche Weise man Artikel 2 durch ein anderes Gesetz "nachregeln" hätte können.

Wieso war der Verfassungsschutz in dieser Zeit still (ich habe zumindest nie etwas gehört)?

Wieso wurde kein Hinweis gegeben, dass ein höherer Respekt vor Artikel 2, insbesondere wegen der medizinischen Thematik, angebracht ist?

Ich hätte in dieser Zeit einen eindeutig gefühlten Schutz der Verfassung benötigt. Es wäre schön gewesen, diesen Schutz zu spüren.
Leider bin ich da komplett leer ausgegangen.

Wenn es nun als Argument gelten soll, dass sich der Verfassungsschutz um dieses und jenes kümmert, dann haut mich das nicht gerade vom Hocker, denn eine Qualität des Verfassungsschutzes kann ich nicht bestätigen.
Wie gesagt, ich hätte sie benötigt, aber sie war nicht da.

[oTp]

Tja, wenn man unbedingt was braucht, um unsere Demokratie völlig schlecht zu machen.

Was haben wir da weltweit alles gehört oder gar erlebt. Nicht nur in Deutschland. Wir wollten z.B. , seit einigen Tagen von Mumbai gekommen, übermorgen von Istanbul zurückliegen. Man informierte uns, ab morgen fliege kein Flugzeug mehr. Wir sofort zum Flughafen. Haben vorher noch einen erwischt.

Aber Deutschland, seine Regierung ist der alleinige Bösewicht ? Seltsam.

[Solivagus]

Hallo Abischai,

[…] Und nochmal: es gibt viele Journalisten die rausgeschmissen worden sind, nicht weil sie nichts taugen, sondern weil sie sich geäußert haben, wozu und wie sie das nicht sollten. […]

korrekt!

Die Beispiele Katrin Seibold (ehemals ZDF) und Ole Skambraks (ehemals SWR) vermitteln einen guten Eindruck der Ideologie dieser öffentlich-rechtlichen Redaktionsstuben.

[…] Die Berichterstattung über Corona sei im Sender massiv von oben gesteuert worden. So habe eine Kollegin neutral über die kritische Initiative „#allesaufdenTisch“ berichten wollen. Sie habe den Beitrag so lange schneiden müssen, bis er eindeutig aus harter Kritik gegen diese Initiative bestand. […]

In den Redaktionssitzungen herrsche ein Klima der Angst. […] So wollte Seibold, die auf Kultur spezialisiert ist, darüber reden, wie der Begriff des „Querdenkers“ entstanden sei – dieser Versuch sei aber abgeschmettert worden. […]

Seibold ist nicht die erste Mitarbeiterin des öffentlich-rechtlichen Rundfunks, die nach Kritik an der Corona-Berichterstattung entlassen wurde: Im Herbst feuerte der SWR Ole Skambraks. Der hatte unter dem Hashtag #Ichkannnichtmehr“ auf Twitter geschrieben: Die öffentlich-rechtlichen Sender würden einseitig über die Pandemie berichten. Sie würden Stimmen, die nicht die Meinung der Regierenden wiedergeben, unterdrücken und als rechtsaußen diffamieren, um so für die Meinung der Regierenden zu werben und andere Meinungen vorzuführen. […]
___
https://www.tichyseinblick.de/feuilleto ... en-kritik/

Hallo Oleander,

Dafür haben wir ja dich, damit DU uns aufklären könntest, was "wirklich" abläuft!

vielleicht hilft Dir ja ein kleiner Blick über den Tellerrand des Mainstreams hinaus:

• Gesellschaft 3.0: Selbstkritische Medien?
  (Camilla Hildebrandt im Gespräch mit Katrin Seibold)

Hallo Spice,

[…] Also, wo fehlt es da an Demokratie? Aber es ist zu befürchten, dass das anders werden könnte, wenn die AfD mehr Macht erhält.

es mangelt bspw. an direkter Demokratie wie Volksentscheide (Abstimmungen) nach Art. 20 Abs. 2 GG und Schweizer Vorbild.

Die AfD setzt sich dafür ein, Volksentscheide in Anlehnung an das Schweizer Vorbild auch in Deutschland einzuführen.
___
https://www.afd.de/grundsatzprogramm/#1

Wie die Forderung nach Volksentscheide die Demokratie gefährden soll, könntest du uns ja mal genauer ausführen.

[oTp]

https://uebermedien.de/69766/ex-zdf-mit ... ar-selten/

Über Katrin Seibold.

‚Im Gespräch mit Übermedien sagt Seibold, sie habe sich „intensiv“ darum bemüht, ihre Sicht bei „Leitmedien“ unterzubringen. Diese hätten aber „Angst, sich mit dem ZDF anzulegen“, glaubt sie.‘

Also wenn ihre Sicht selbst für die FAZ und die NZZ nicht druckbar war, dann liegt das nicht an den Leitmedien. Beide Medien veröffentlichen ja das ganze Spektrum an Meinungen über den öffentlich-rechtlichen Rundfunk, von nachvollziehbarer Kritik bis Unsinn.

Die einen sagen so, die anderen so...
Wenn man alles an die große Glocke hängt, was man für richtig hält, muß auf einen solches "BIM" ein lautes "BAM" auf der Gegenseite erfolgen.

[Solivagus]

Darum geht es ja lieber oTp:

[…] Die einen sagen so, die anderen so...
Wenn man alles an die große Glocke hängt, was man für richtig hält, muß auf einen solches "BIM" ein lautes "BAM" auf der Gegenseite erfolgen.

Sich als Journalist in der Berichterstattung seine Gewissensfreiheit zu bewahren und über das „Richtige“ im Sinne der Wirklichkeit und nicht im Sinne des Narratives einer höheren Instanz zu berichten.

[oTp]

Sich als Journalist in der Berichterstattung seine Gewissensfreiheit zu bewahren und über das „Richtige“ im Sinne der Wirklichkeit und nicht im Sinne des Narratives einer höheren Instanz zu berichten.

Und wenn der oder die daneben liegt ?
Klar, Gewissensfreiheit auch hier insofern, was man als Wirklichkeit persönlich versteht. Das muß aber nicht mit der Realität übereinstimmen.