Warum AfD-Anhänger ein Fall für den Therapeuten sind (focus.de; Jan Fleischhauer)

[Hans-Joachim]

... ist in einem Forum, das der Wahrheit verpflichtet ist, nicht angebracht.

Wirklich?

[Rilke]

Vielleicht hat mir das englische Klima den Verstand vernebelt aber ich bin mittlerweile zum Monarchisten geworden.

[Lichtstrebender]

Man kann "sterile Immunität" übersetzen mit "aufsaugen und vernichten".

Der Körper des Geimpften müsste (durch die Impfung!) dahingehend bautechnisch verändert werden, dass er Atemwegs-Viren bei einem beliebigen Kontakt (also auch abseits des Atemweges) aufsaugt und vernichtet.
Menschen haben so einen Körper nicht und er kann auch nicht dahingehend verändert werden.

Wenn ich mir das anschaue:

Die Reise ins Innere der Zelle - Technik & Wissen
Technik & Wissen Die Reise ins Innere der Zelle Was geschieht im Körper, wenn wir uns mit Schnupfenviren infizieren? Wie täuschen Viren den Organismus, um sich unbemerkt zu vermehren? Modernste Computertechnik ermöglicht faszinierende 3D-Animationen, die den Kampf einer einzelnen Zelle von ihrer Invasion durch das Virus bis zu ihrer Zerstörung zeigen. Aber auch, wie es dem Körper dank komplexer Abwehrmechanismen gelingt, die Viren doch noch zu besiegen. Molekularbiologie wie man sie noch nie gesehen hat. (Video 48:43) Keywords/Tags: Wissenschaft, Animation, Wissen, Dokumentation, 3D, Dokumentation, Anatomie,

https://www.dailymotion.com/video/xy7esv

würde es bedeuten, dass eine sterile Immunität ein Immunsystem ist, das verhindert, dass ein Virus den Zellkern erreicht.

Wieso muß man da was umbauen ?

[Paul]

kollege tatsache...betreibt hier nur aufklärung

[Claymore]

würde es bedeuten, dass eine sterile Immunität ein Immunsystem ist, das verhindert, dass ein Virus den Zellkern erreicht.

Wieso muß man da was umbauen ?

Ich vermute, der Gedankengang von SilverBullet war, dass "steriler Immunität" oft folgendermaßen definiert wird:

"Die sterile Immunität ist eine Form der Immunität, bei welcher ein Krankheitserreger durch die immune Person nicht an Dritte weitergegeben werden kann."

Jetzt "denkt" sich SilverBullet:

"Was, wenn der Geimpfte nun Schwebepartikel mit Krankheitserregern einatmet und ebenso unverändert wieder ausatmet? Könnte doch sein! Dann hat er sie weitergegeben! Hah! Brillante Logik! Also braucht sterile Immunität tatsächlich: aufsaugen und vernichten! Und das passiert nicht! Hah! Alle widerlegt!"

Was man natürlich mit "steriler Immunität" tatsächlich meint, ist, dass folgendes NICHT eintreten kann:

Der Krankheitserreger siedelt sich im Körper des Geimpften an und vermehrt sich dort Also im Falle von Viren produzieren die Zellen des Geimpften neue Viren.

Ach ja, wenn man so argumentiert, kommt die übliche Antwort von SilverBullet: "Das hab ich alles nicht gesagt, unverschämte Unterstellungen."

Wenn ich diesen kruden Schwachsinn nicht schon gewöhnt wäre, hätte ich so argumentiert. Aber ich kenne den modus operandi und frag daher nur, woher SilverBullet das mit dem Aufsaugen und Vernichten eigentlich herhat.

[SilverBullet]

würde es bedeuten, dass eine sterile Immunität ein Immunsystem ist, das verhindert, dass ein Virus den Zellkern erreicht.

Hätte es keine Impfübertreibung gegeben, könnte man das so verstehen, ja.

Leider gab es aber eine Impfübertreibung und so gab es eine Bedeutungsverschiebung.

Hier eine Aussage des Epidemiologen "Klaus Stör" vom 21.07.2021 (dieses Datum liegt vor "Pandemie der Ungeimpften"!):

https://www.nd-aktuell.de/artikel/11551 ... -wird.html

Sterile und unsterile Immunität, Herdenimmunität - könnten Sie das erklären?

Sterile Immunität bedeutet, dass man nach Impfung oder Infektion sich nicht wieder reinfizieren und erkranken kann. Das tritt nur für ganz wenigen Erreger zu, zum Beispiel Masern, Tetanus und Pocken. Bei den meisten Viren, auch den Coronaviren, ist das nicht der Fall. Der Begriff der Herdenimmunität ist theoretisch und kommt aus der Tiermedizin: wenn 66 Prozent einer statischen Gruppe geimpft oder immun sind, haben die restlichen kein empfängliches Individuum mehr in der Nähe. Das Virus trocknet aus und verschwindet. Das setzt aber voraus, dass die Impfung oder Infektion eine sterile Immunität erzeugt. Das ist bei Coronaviren nicht der Fall, denn auch Genesene und Geimpfte können noch etwas Virus ausscheiden und sich wieder infizieren. Herdenimmunität kann es bei endemischen Viren nicht geben. Der Begriff wurde in der jetzigen Pandemie von Anfang an falsch verwendet.

1.
Er stellt fest, dass der Begriff "Herdenimmunität" falsch eingesetzt wird
2.
Er stellt fest, dass der Begriff "Herdenimmunität" die "sterile Immunität" voraussetzt.
3.
Zunächst erklärt er "sterile Immunität" durch das, was im Innern des Geimpften erreicht wird.
Danach sagt er, dass für das Erreichen von "Herdenimmunität", keine Viren weitergegeben werden dürfen.
Für den falschen Einsatz der "Herdenimmunität" benötigte man somit die Idee, dass "sterile Immunität" "keine Weitergabe der Viren" bedeutet.

Dem falschen Einsatz von "Herdenimmunität" lag demnach eine Bedeutungsverschiebung des Begriffes "sterile Immunität" zugrunde.
"sterile Immunität" steht somit neu für "der Geimpfte gibt keine Viren weiter" und nicht mehr für "der Geimpfte vernichtet die in ihn eingedrungen Viren, bevor sie sich vermehren können".

Das war im Umlauf - Medien haben es transportiert.
Beispiel vom 31.08.2021:

https://www.deutschlandfunk.de/corona-i ... r-100.html

Gerade bei der Delta-Variante wirken die Impfstoffe nicht so gut. Man kann sich infizieren und das heißt, man kann auch wieder andere anstecken.
...
Da mit der Impfung gegen SARS-CoV-2 keine „sterile Immunität“ erreicht wird, besteht die Möglichkeit, dass Geimpfte andere mit dem Virus infizieren.

Die Funktion hinter „sterile Immunität“ wird mit "kein Anstecken von anderen" betont.
Erst mit Delta sollen sich hier Ungünstigkeiten ergeben haben, d.h. für die Vorgängervarianten ging man von der Gültigkeit der neuen Bedeutung für "sterile Immunität" aus: "kein Anstecken von anderen".
Da passt nichts mehr dazwischen, obwohl eigentlich viele Fragezeichen dazwischen gehören. So war das halt bei dieser Übertreibung.

Man muss davon ausgehen, dass die Impfübertreiber dieses Zeugs massiv im Schädel hatten und dies die Grundlage ist für:

• "Pandemie der Ungeimpften"
• Geimpfte werden ohne Virus-Kontrolle durchgewunken und dürfen mit getesteten Nicht-Geimpften zusammentreffen
• "Schunkeln ohne Maske"
• verbale Diskriminierung von Ungeimpften bis hin zum Äussern von Gewaltvorstellungen (im Grunde durch alle Schichten der Bevölkerung)
• "die alleinige Schuld des Infektionsgeschehens liegt bei den Ungeimpften - da gibt es gar keinen Zweifel"

Ich habe es hier schon geschrieben, dass ich beim Auftauchen von "Pandemie der Ungeimpften" (irgendwann im August 2021) von der Fachwelt innerhalb von 24 Stunden und von der akademischen Welt innerhalb von 48 Stunden eine Gegenreaktion erwartet hätte.
Die erste, für mich sichtbare Reaktion, tauchte drei Monate später (im November) auf, und zwar rund um "Schunkeln ohne Maske".
Dabei wurde es wohl selbst der Fachwelt zu verrückt.
Der Virologe "Drosten" hat sich auch in dieser Zeit zu Wort gemeldet und hat den "Rückgang des Impfschutzes", also den Rückgang der Impfwirkung betont und die Notwendigkeit der Auffrischung, sowie Erstimpfungen.
D.h. auch "Drosten" hat die neue Bedeutung nicht korrigiert und auch nicht die grundsätzlich fehlende "sterile Immunität" angesprochen. Nein, für ihn haben nur die Impfstoffe ihre anfängliche "Superwirkung" verloren und jetzt war der "Booster" notwendig.

Im Dezember 2021 kam dann "die alleinige Schuld des Infektionsgeschehens liegt bei den Ungeimpften - da gibt es gar keinen Zweifel" von "Olaf Scholz" (kurz vor Regierungsantritt) und diese Aussage steht auch heute noch unkommentiert und unkorrigiert im öffentlich rechtlichen Rundfunk.

Insgesamt zeigt dies, dass vor dem nachhaltigen Durchgreifen von Omikron eine übertriebene Begriffsverschiebung in die Praxis umgesetzt wurde, sozusagen absichtlich und ideologisch (vielleicht weil das Partyleben zu kurz kam, egal).
Wenn es nicht absichtlich und ideologisch erfolgte, dann waren sie kollektiv gegen die Wand gelaufen - jeder kann sich hier seine Lieblingsvariante aussuchen.

Seit dieser Zeit steht "sterile Immunität" für "der Geimpfte gibt keine Viren weiter". Man darf hierbei auch den Versuch einer Impfpflicht nicht vergessen, der durch den Slogan "nur die Impfung ist der Ausweg" charakterisiert wurde, was ins Bild der Bedeutungsverschiebung passt.
Die offiziellen Stellen haben sich so entschieden, funktioniert hat es natürlich nicht, aber nun liegt halt eine neue Bedeutung für "sterile Immunität" vor.

also nochmal:
Auf Basis der alten Bedeutung habe ich 24 Stunden Reaktionszeit bei "Pandemie der Ungeimpften" erwartet.
Das habe ich nicht bekommen und stattdessen durfte ich eine neue Bedeutung bestaunen, OK.

Diese neue Bedeutung war in den meisten Köpfen drin und war niemals durch eine Impfung erreichbar.
Die Impfung müsste den Menschen umgestalten, sodass sich ein "Aufsaugen und Vernichten" ergibt.
Sie haben so gehandelt, als hätte die Impfung diese Funktion. Der Wissenschaftsbetrieb hat mitgemacht.

Da es in diesem Thread um das Wahlverhalten geht, kann ich nur wiederholen, dass ich für solche Leute nichts und absolut gar nichts übrig habe.
Ich wähle nicht die AFD, aber jede Stimme für die etablierten Parteien betrachte ich als Kadavergehorsam.

[jsc]

[...]
eine Bedeutungsverschiebung des Begriffes "sterile Immunität" zugrunde.
"sterile Immunität" steht somit neu für "der Geimpfte gibt keine Viren weiter" und nicht mehr für "der Geimpfte vernichtet die in ihn eingedrungen Viren, bevor sie sich vermehren können".
[...]

Du schreibst dies als wäre es plötzlich etwas vollkommen anderes als vorher...
Empfindest du das tatsächlich so?

Letzendlich sagen beide Definitionen das selbe aus. "Geimpfte geben keine Viren weiter" ist die Folge und "der Geimpfte vernichtet die in ihn eingedrungen Viren, bevor sie sich vermehren können" ist die Ursache. Für mich sind beide Aussagen (mindestens im Kern) gleichwertig.
Vergleichbar mit "es kommt kein Wasser aus dem Hahn" und "der Hahn ist zugedreht".
Ich bin mir sicher, dass noch niemand bei einer sterilen Immnuität zeigen konnte, dass nicht ein einziges Virus sich im Körper auch nur einmal zu irgendeinem Zeitpunkt vermehren konnte. Medzin (wie alle komplexen Dinge) ist halt nicht binär und absolut.
(Lustigerweise hast du mir gegenüber sogar behauptet, dass sterile Immunität bedeuten würde, dass kein Virus jemals den Körper betritt - verschiebst du dann auch die Begriffe?)

[SilverBullet]

@jsc
Erstaunlich, jetzt möchtest du über "sterile Immunität" sprechen, neulich erst hast du explizite Aufforderungen von mir blockiert.
Naja.

Zumindest bist du ein gutes Beispiel dafür, dass man bei Corona neuerdings direkt an "Geimpfte geben keine Viren weiter" glauben möchte.

Letzendlich sagen beide Definitionen das selbe aus. "Geimpfte geben keine Viren weiter" ist die Folge und "der Geimpfte vernichtet die in ihn eingedrungen Viren, bevor sie sich vermehren können" ist die Ursache. Für mich sind beide Aussagen (mindestens im Kern) gleichwertig.

Nein, "Geimpfte geben keine vernichteten Viren weiter" wäre die Folge von "der Geimpfte vernichtet die in ihn eingedrungen Viren, bevor sie sich vermehren können".
Damit solltest du die Problematik erkennen können:
Was ist mit den Viren im oder am Geimpften, die keinen Konflikt mit dem Immunsystem haben und denen, die zwar einen Konflikt mit dem Immunsystem haben, aber letztlich nicht vernichtet werden, weil sie mitten im Prozess wieder ausgestosen werden (vielleicht durch Husten/Niesen/Schreien)?

Ich habe hierzu neulich bereits einen Text angegeben - als Beispiel für Viren, die keinen Konflikt mit dem Immunsystem haben:

https://www.infektionsschutz.de/coronav ... tab-3760-0

Eine Übertragung durch Schmierinfektion über die Hände, die mit der Mund- oder Nasenschleimhaut sowie mit der Augenbindehaut in Kontakt gebracht werden, kann nicht ausgeschlossen werden.
...
Stand: 18.09.2023

Es ist also eine Tatsache, dass man den Virentransport über die Hände nicht ausschliessen kann.
Die Behauptung "Gemipfte geben keine Viren weiter" verstösst momentan auf jeden Fall gegen diese Tatsache und ist damit abzulehnen.

Jetzt kann man sich fragen, was das für eine komische Formulierung ist "kann nicht ausgeschlossen werden", denn mittlerweile ist es das vierte Jahr in der Corona-Zeit.
Diese komische Formulierung bedeutet nicht "es kann vorkommen", sondern eher "man weiss es nicht".
Warum schaut man nicht nach, warum macht man nicht einfach ein Experiment?
Vielleicht geht es nicht oder man darf es nicht, denn man darf einen Menschen nicht absichtlich diesen Viren aussetzen, um irgendwelche Versuche zu machen.

Grundsätzlich kann man aber fragen, wenn es bei den Händen derartige Unklarheiten gibt, wie steht es dann um die Atemwege?
Hier geht es um Tröpfchen und Aerosole, die der geimpfte Mensch (wie jeder andere Mensch auch) ausstöst.
Genauer geht es um Aktivitäten wie Husten und Niesen sowie beim Atmen, Sprechen, Singen und Schreien.

Das Immunsystem kann natürlich nur die Viren vernichten, die einen Kontakt mit dem Immunsystem haben.
Des Weiteren ist die Vernichtung der Viren ein Prozess, der eine gewisse Zeit benötigt, um anzulaufen und eine gewisse Zeit benötigt, um durchgeführt zu sein.
Hier geht es also insgesamt um die Möglichkeiten von Viren im menschlichen Körper.
Die Idee "sofort nach Eintritt setzt eine 100%-Vernichtung ein" hast du ja auch schon etwas hinterfragt. So ganz sicher scheinst du da also nicht zu sein.

Ich habe versucht herauszubekommen, um welche Geschwindigkeiten es bei der Vernichtung durch das Immunsystem geht (Millisekunden werden es wohl nicht sein).
Lassen wir einen Beispiel-Geimpften an einem Abend drei Stunden lang mit unterschiedlichen Leuten innerhalb und ausserhalb von Veranstaltungen zusammenkommen.
Welche prinzipiellen Informationen liegen nun in Bezug auf die Geschwindigkeit des Immunsystems eines solchen Geimpften vor?
Ich habe gesucht, aber gefunden habe ich wenig. Kann daran liegen, dass ich ungünstige Suchbegriffe verwende, aber du kannst dieses Problem ja gerne ausgleichen.

Laut diesem Link arbeiten z.B. die "Gedächtniszellen" innerhalb eines Tages.
Sollte unser Beispiel-Geimpfter einen Tag benötigen, bis er Viren in sich vernichtet hat, dann kann er an einem Abend ganz viel Aerosole mit Viren aufschnappen und wieder abgeben.
Er könnte sozusagen alles, was er aufschnappt auch wieder abgeben.
Selbst wenn es ein Zeitfenster von 5 Minuten wäre, könnte der Geimpfte Viren durchreichen, denn er muss sich ja nur von einer Person zur anderen Person drehen und irgendeine Art von ungünstiger Nähe ausleben.

Wenn man über "Hände und Virentransport" nichts sagen kann, dann wird es rund um die vielfältigen Situationen eines komplexes Sozialverhaltens noch viel schlechter bestellt sein.
"man kann es nicht auschliessen", ist hier vermutlich reinste Höflichkeit.

Wie ich dir neulich angegeben habe, hat das RKI Studien genannt, die Haushalts-Situationen von Geimpften untersuchen sollten, mit dem Ergebnis "(diese Studien) sind jedoch aufgrund methodischer Limitationen in ihrer Aussagekraft eingeschränkt".
Diese Studien scheinen der einzige Versuch einer Praxisuntersuchung zu sein.

Verhalten wir uns mal wissenschaftlich und sagen: wenn das Konzept der Studien falsch/ungeeignet ist, dann verwenden wir die "Resultate" auch nicht.

Nun hatten diese Geimpften keinerlei "sterile Immunität" (egal mit welcher Bedeutung), das ist schon klar, aber es gibt ja anscheinend noch nicht einmal eine Möglichkeit über die Aerosole eines Geimpften im Alltagsleben eine Aussage zu machen (sonst käme nicht "methodische Limitation" heraus).
Für die Lebenspraxis eines Geimpften kann man also eher nichts aussagen.

Insgesamt ist das der zweite Grund, der es verbietet, von "der Geimpfte gibt keine Viren weiter" zu sprechen.

[Paul]

silverbullet, ich habe eine frage, hast du nicht gemerkt, dass niemand der bei veratand ist, mehr deine ellenlange traktate liest

ich schon mal gar nicht, in der kürze liegt die würze

[Paul]

und wenn man an wahlen teilnimmt ist es kadavergehorsam...sag mal, bist du noch ganz bei trost