Claymore hat geschrieben: ↑So 3. Dez 2023, 23:10"Bei Personen, die trotz Impfung PCR-positiv getestet wurden, konnte darüber hinaus eine signifikant geringere Viruslast und auch eine verkürzte Dauer der Virusausscheidung nachgewiesen werden. Aus diesen Daten kann abgeleitet werden, dass die Covid-19-Impfung eine Virustransmission in erheblichem Maße reduziert und dass vollständig geimpfte Personen in Bezug auf die Epidemiologie der Erkrankung keine wesentliche Rolle mehr spielen"
stammt ja auch nicht von ihm, sondern ist eine RKI-Verlautbarung.
Das bezieht sich aber auf "weitere Studien", nicht auf die Zulassungsstudien.
Claymore hat geschrieben: ↑So 3. Dez 2023, 23:10I. Ü. hast Du es eingeleitet mit "Das PEI hat gesagt" und dann verfälschend diese andere Aussage mit eingeschoben.
Ich habe nichts eingeschoben, sondern es ist die im Tagesschau-Text bestehende Angabe von Details.
Welches Problem hast du denn damit?
Ist das "PEI" in deinem Weltbild ein Juwel und "Watzl" ne doof Nuss?
Claymore hat geschrieben: ↑So 3. Dez 2023, 23:10Es ist doch völlig egal, was Dein Watzl meint.
Aha, mit "Dein Watzl" tendierst du wohl tatsächlich in Richtung doof Nuss
Ich glaube damit hebt sich der Schleier.
Claymore hat geschrieben: ↑So 3. Dez 2023, 23:10Dann hat Watzl halt was ausgelassen oder vergessen, oder ist aus Gründen didaktischer Vereinfachung nicht darauf eingegangen. Das ändert doch rein gar nichts an der Sache selbst.
Naja, "Watzl" bekommt im Tagesschau-Text noch etwas mehr Raum:
https://www.tagesschau.de/faktenfinder/ ... ng-101.htm
"Man kann im Prinzip nur sagen: Die Impfung schützt dich selber, weil du dann mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit schwer erkranken kannst", sagt Watzl. Generell habe man den Fremdschutz durch die Impfung zu sehr in den Vordergrund gestellt. Denn dieser sei immer nur temporär. "Impfungen sollen gar nicht so sehr vor der Ansteckung schützen, sondern vor der schweren Erkrankung." Das hätte deutlicher kommuniziert werden sollen.
Ja ja, das mit dem "in den Vordergrund stellen" war etwas sehr enorm übertrieben - man nennt so etwas Ideologie.
Das Prinzip "wir haben es wohl ein wenig falsch gemacht" ist atemberaubend schäbig - insgesamt passt es aber einwandfrei zu diesen Charakteren.
"Watzl" sass in der
Plasberg-Sendung ("Hart aber Fair" ARD), als es gegen Nicht-Geimpfte ging - ein "Meilenstein" des ÖRR.
"Watzl" hat in dieser Sendung im November 2021, als "Delta" vorherrschte und Studien mit den von dir glorifizierten Werkzeugen vorlagen, in keiner Weise von "Selbstschutz und nur wenig, bis gar kein Fremdschutz" gesprochen, sondern die "einrichtungsbezogene Impfpflicht" vertreten.
Er ist also so ein "Experte" dessen "Fach-Meinung" das Bundesverfassungsgericht als Grundlage für die Bestätigung der "einrichtungsbezogenen Impfpflicht" angesprochen hat.
Hätten die Studienwerkzeuge für den letztendlichen Praxisfall, die Anwendung auf eine Bevölkerung in der kalten Jahreszeit, etwas getaugt, hätte "Watzl" nicht die Legende des Fremdschutzes vertreten dürfen.
=> Die Studien waren/sind nicht ausreichend oder der Umgang mit den Studien war/ist nicht ausreichend (was im Grunde dasselbe ist).
Damit sind wir wieder bei deinen glorifizierten Zulassungsstudien, denn für deren Aussagen gibt es keine Anwendung auf die Bevölkerung in der kalten Jahreszeit.
Wenn die Studienwerkzeuge, und damit die Studien selbst, bei "Delta" und bei "Omikron" nicht ausreichend waren, damit die Impfübertreiber die Realität erkennen (Stichwort "in den Vordergrund stellen"), weshalb sollen sie dann für den Wildtyp ausreichend sein, wo exakt das Gleiche "in den Vordergrund gestellt" wird?
Claymore hat geschrieben: ↑So 3. Dez 2023, 23:10Ach ja, hast Du Dir vielleicht schonmal überlegt, dass meine Evidenz in dem Artikel nur deshalb nicht gebracht wird, weil sie (aus ihrer Sicht) überzeugendere andere Evidenz nennen?
Das Wort "Evidenz" in Bezug auf "Studie" ist ein kapitaler Fehler, der dich unmittelbar als puren Anfänger entlarvt.
Die einzige Evidenz, die vorliegt, ist der Verlauf: das Scheitern der Behauptungen aus der Impf-Übertreibung.
Sie haben die Realentwicklung auf Basis ihrer Studien
nicht bemerkt und sind nachhaltig in die falsche Richtung gerannt.
Sie haben ihre Studien, so wie du, als "Beweis" angesehen und sind gescheitert - es sind blutige Anfänger, ohne Verstand darüber, was Wissenschaft letztlich auszeichnet.
So etwas gehört in den Wissenschaftsbetrieb, da können sie beliebig ihren Weltbildern nachjagen und Dummheiten machen -
in der Wissenschaft hat dieses Zeugs nichts verloren.
Claymore hat geschrieben: ↑So 3. Dez 2023, 23:10Du lässt hier nur Deine absurden Argumente ab, wo es um die Aussagen irgendwelcher Leute geht, und wie Du irgendwelche Verfänglichkeiten daraus konstruierst.
Nein, die Realität hat entschieden, die Impfübertreibungen "gewogen und für zu leicht befunden".
Das ist der Punkt, den du nicht verstehst: bei Wissenschaft ordnest du dich der Realität unter, und zwar nachhaltig.
Was hinten hinaus nicht funktioniert, war am Anfang (als es um nichts ging) nicht grossartig - denk mal darüber nach.
Claymore hat geschrieben: ↑So 3. Dez 2023, 23:10Ich hab nicht über Fremdschutz gesprochen. Du versuchst ständig irgendwelche verfänglichen Sachen zu konstruieren und anderen in den Mund zu schieben.
Ich habe unmissverständlich klargemacht, dass die Fremdschutz-Überzeugung für Leute, wie "Watzl", eine unmittelbare Folge deiner Behauptung sein würde.
Sie haben den Fremdschutz vertreten und die Herdenimmunität angestrebt, das volle Übertreibungsprogramm - wegen "weiteren Studien".
Dass sie sich in Bezug auf die Zulassungsstudien als die grossen "Alleschecker" gegenüber Kritikern in Szene setzen (Motto: für die Zulassungsstudien wurde kein Fremdschutz untersucht), ist lediglich der nächste Akt in ihrem Arroganz-Theater.
Bei "Pandemie der Ungeimpften" wurden solche Behauptungen, wie die deinige, als "Grundlage" verwendet (Stichwort "weitere Studien"), und das während bereits "Delta" vorherrschte und auch noch als "Omikron" aufkam (ich glaube selbst noch bei der Abstimmung zur "Allgemeinen Impfpflicht" traten Dummköpfe mit diesem Dreck in die Bütt).
Immer waren es "die Studien", die sie ja so fleissig "auswerteten".
"Watzl" und andere "Experten" haben mit den Studien (Motto: "Geimpfte sind nicht ansteckend") die "einrichtungsbezogene Impfpflicht" vertreten und gefordert.
Von der Behauptung, an der du teilnimmst, zum Scheitern der Übertreibungen zieht sich eine gerade Linie.
Schämst du dich nicht für diesen Blödsinn?