und wie ist das mit Homosexualität und Abtreibung?

[renato23]

Wer Abtreibung und Homosexualität irgendwie anders versteht als daß das schlicht falsch ist, hat sich vom Boden der Bibel entfernt oder war noch nie dort. Homosexualität und Abtreibung sind mit dem Glauben an den Gott der Bibel nicht vereinbar.

An welchen Gott der Bibel glaubst Du denn? An den Gott/Vater der Schriftgelehrten und Pharisäer oder an den Gott/Vater unseres Herrn Jesus Christus?

Zudem ist doch längst klar, dass im NT von Knabenschändern die Rede war und nicht von Homosexuellen.1Kor 6,9 oder 1Tim 1,10. Dass da ein klarer Unterschied besteht, sollte doch auch Dir aufgefallen sein.

[Sunbeam]

. Was ist eigentlich mit den Frauen, die von den Hamas-Bestien vergewaltigt wurden, welchem Schicksal gehen diese Frauen entgegen? Was sollen sie tun, in einer Gesellschaft in denen die Opfer (und deren unfreiwillig empfangende Kinder) dann auch noch das nicht endende Leid der Beschämung, der Ausgrenzung und der Verächtlichmachung zu ertragen haben?

Ich denke, dieses Problem ist zu vielschichtig um einen auf dicke Bibelhose zu machen, einmal so gesagt.

Und das alles nur wegen - Deos lo vult?

Genau das frage ich mich auch. Frauen, die von Hamas Bestien (so sehe ich es auch) vergewaltigt wurden, müssen dieses Kind unbedingt austragen ob sie wollen oder nicht? Und das soll Gottes Liebe sein??

Das es hierauf selten eine Antwort des eisernen und kaltherzigen Gralshüter der göttlichen Moral gibt, diese regelrecht verweigert wird, das wundert mich nicht, das ist eigentlich immer nur folgerichtig.

Wer das wirklich menschliche, allzu menschliche in den Religionen sucht, der sollte das Christentum meiden, jedenfalls das verknöcherte und leichenstarre Christentum des Punkt, Komma, Strich-Palavers und der bigotten Buchstabenheuchelei und die der daraus zwingend folgenden Pseudomoralien.

[Sunbeam]

Das im allzu menschlichen Zusammenhang mit Moses 1,1 zu sehen, das wäre jetzt wohl ein allzu verwegener Gedanke, oder?

Überhaupt nicht. Genau das ist der Kern.

JEDE philosophische Frage von Substanz kommt irgendwann zum Punkt, ob der Ursprung dessen, was wir "Welt" nennen, metaphysisch oder naturalistisch zu verstehen ist. Die Philosophie seit dem 19. Jahrhundert meint weit mehrheitlich, es sei Ausdruck von "Aufklärung", die Welt im Ursprung naturalistisch zu sehen. Man verweist dabei auf den Begriff "Wissenschaft", ohne zu erkennen, was Wissenschaft ist und vor allem, was sie NICHT ist.

Je nachdem, wie man die Frage "Ursprung metaphysisch (Gott schuf die Welt) oder Ursprung naturalistisch (das Universum ist ein Geschöpf des Universums/der Physik)" beantwortet, sieht die Antwort zu Fragen wie hier (zufällig) Homosexualität oder auch Abtreibung aus. Im ersten Fall ist die Antwort "nein", im zweiten Fall ist sie "ja". Beide Antworten sind auf Basis der jeweiligen Voraus-Setzung korrekt.

Ich las vor einiger Zeit diesen Satz in irgendeinem (eigentlich sehr "irdischen") Essay:

Die Wissenschaftler haben den Menschen Gott genommen, die Wissenschaftler werden den Menschen eines Tages Gott zurück geben.

Warum nicht, und man kann darüber diskutieren, vor allem dann, wenn die Wissenschaft ihren Status als Ersatzreligion verloren hat, allerdings habe ich starken Zweifel darüber, das dieser zurück gegebene Gott der Gott der Bibel sein wird.

[Hiob]

Genau das frage ich mich auch. Frauen, die von Hamas Bestien (so sehe ich es auch) vergewaltigt wurden,

Zunächst mal: Ich bin ein 32stel Jude (Opa von Opa war Jude aus Lyon), bin absoluter Fan von Martin Buber und finde das, was ich (u.a. per Buber) von der jüdischen Kultur verstanden habe, sensationell gut. Mit dem muslimischen Kulturkreis habe ich keinerlei Berührungspunkte, was sicherlich (m)ein Mangel ist, aber nichts daran ändert, dass ich mich innerlich dem Jüdischen verwandt fühle und dem Islam nicht. Ich sage das, um eine Grundsatzorientierung klar zu stellen.

Nichtsdestoweniger sind palästinensische oder an anderer Stelle russische Vergewaltiger keine "Bestien" - sie tun allerdings etwas Bestialisches. Man sollte also Person und Tat kategorial trennen. Würde man die Rollen tauschen und die Israelis in den Gazastreifen sperren, würde es israelischen Terror geben - wie es ihn in Palästina in den 1940ern gab. Man erinnere sich daran, dass der spätere israelitische Präsident Menachim Begin damals in die zionistische terroristische Untergrundorganisation Irgun Zwai Leumi (auch als Etzel bekannt) eintrat und1943 deren Anführer wurde. Begin war in dieser Zeit u.a. verantwortlich für den Sprengstoffanschlag auf das King David Hotel 1946 in Jerusalem, bei dem 91 Menschen ums Leben kamen.

Mit anderen Worten: Ob man Terrorist ist, hängt von den Umständen ab. Die einen nennt man Terroristen, die "bestialisch" sind, die anderen nennt man Freiheitskämpfer, die man NICHT "bestialisch" nennt, obwohl sie dasselbe tun. Leider ist unser Journalismus in seiner narrativen Getriebenheit nicht in der Lage, Geschehen in der Welt übergeordnet zu sehen und nicht nur parteiisch.

müssen dieses Kind unbedingt austragen ob sie wollen oder nicht? Und das soll Gottes Liebe sein??

Christlich gesehen kommen Kinder von Gott - egal ob per orgiastischem Liebesakt oder per Vergewaltigung. Dass eine Frau, die erzwungenermaßen schwanger wurde (auch noch vom "Feind"), abtreiben will, ist nichtsdestoweniger mehr als verständlich.

Was "Liebe" angeht: "Liebe" im Sinn der Bibel ist etwas anderes als das, was heute darunter säkular verstanden wird. Wie wir überhaupt in einer orwellschen Neusprechzeit leben, in der derselbe Begriff völlig unterschiedliche Bedeutungen haben kann. Wobei wir wieder beim Thema "geistliche Bildungsferne" wären.

[Hiob]

Ich las vor einiger Zeit diesen Satz in irgendeinem (eigentlich sehr "irdischen") Essay:

Die Wissenschaftler haben den Menschen Gott genommen, die Wissenschaftler werden den Menschen eines Tages Gott zurück geben.

Dazu haben Leute wie Max Planck und Werner Heisenberg einiges gesagt. Die wirklich guten Wissenschaftler, die über ihren Tellerrand hinausgucken können, neigen zu solchen Aussagen.

allerdings habe ich starken Zweifel darüber, das dieser zurück gegebene Gott der Gott der Bibel sein wird.

Auch die Bibel "ist" nicht Wahrheit, sondern eine Offenbarung von Wahrheit. Entscheidend ist, dass es von der Substanz her keine Unterschiede geben kann.

[Sunbeam]

Ich las vor einiger Zeit diesen Satz in irgendeinem (eigentlich sehr "irdischen") Essay:

Die Wissenschaftler haben den Menschen Gott genommen, die Wissenschaftler werden den Menschen eines Tages Gott zurück geben.

Dazu haben Leute wie Max Planck und Werner Heisenberg einiges gesagt. Die wirklich guten Wissenschaftler, die über ihren Tellerrand hinausgucken können, neigen zu solchen Aussagen.

allerdings habe ich starken Zweifel darüber, das dieser zurück gegebene Gott der Gott der Bibel sein wird.

Auch die Bibel "ist" nicht Wahrheit, sondern eine Offenbarung von Wahrheit. Entscheidend ist, dass es von der Substanz her keine Unterschiede geben kann.

Ich wiederum glaube, das die Substanz "aller Substanzen" mit keinem der hier auf der Welt ansässigen Religionen in "Gleichklang" zu bringen sein wird.

Es wird wohl alles ganz anders sein, sehr anders. Oder wie ein östlicher Zen-Meister einmal über die Sichten seiner Erleuchtung sprach.

So einfach ist das also, alles offene Weite, nichts von heilig.

[Abischai]

ohne den Begriff "Befehl" bemühen zu müssen

Muß man nicht, man muß das auch nicht unbedingt verstehen, sicher.

[Oleander]

Wir schmeißen also keinen raus, sondern wir nehmen Homosexuelle oder Ehebrecher erst gar nicht auf.

Wie reagierst du denn, wäre dein eigenes Kind davon betroffen?
Sagst du dann: Halte dich von mir fern, bis du einsiehst , dass deine Neigung vor Gott Sünde ist und Buße darüber getan hast...
Hast du dich "bekehrt", erst dann können wir gerne wieder Gemeinschaft haben...

[Abischai]

sollte doch auch Dir aufgefallen sein.

Daß dort "Knabenschänder" steht, weiß ich. Und was hat das damit zu tun, daß das KEINE Homosexuellen gewesen sein sollten? Zumindest in Griechenland war das zu der Zeit nichts ungewöhnliches. "Knabenschänder" setzt dem allgemeinen Ruf "Homosexueller" (der damals nicht üblich war) sogar noch eins drauf.
Wie dem auch sei, in Israel war sowohl die tätliche Homosexualität unter erwachsenen Männern, und wievielmehr noch die zu Kindern (Knaben) ohne weitere Diskussion und Erklärung todeswürdig. So einfach war das damals. Und darum geht es, nicht darum wie heute jemand irgendwas zu relativieren müssen meint. Als Paulus zu den Korinthern spricht, geht er darauf ein, daß einige dies waren. Sie waren es gewesen, fürderhin nicht mehr. Die Freigelassenen des Herrn sind frei davon, nichts anderes hat Paulus damit ausgesagt.

An welchen Gott der Bibel glaubst Du denn?

Dreimal darfst Du raten, aber eine kleine Hilfestellung gebe ich Dir: Baal ist es nicht, auch Kemosch und Dagon sind es nicht, wer kommt denn da eigentlich noch so infrage? OK, es sind 'ne Menge "Götter" in der Bibel benannt.

[Abischai]

Wie reagierst du denn, wäre dein eigenes Kind davon betroffen?

Was sollen denn solche fiktiven Gedankenexperimente? Ist Helmuths Sohn homosexuell? Ja?
Ist er es nicht, nein? Dann sollte man auch bei dem bleiben was relevant ist.
Oder was würdest Du tun, wenn Deine Eltern Dich in kochen und aufessen würden? (Dafür gibt es sogar biblische Vorbilder!) Das sind Dinge über die man sicher nicht den ganzen Tag lang nachdenkt, ganz einfach weil es völlig sinnlos und fern jeglicher Realität ist.

Überdies hast Du nicht so ganz erfaßt, daß sowohl Helmuth als auch ich vom Ausschluß aus der Gemeinde, speziell der Versammlung der Gemeinde Jesu gesprochen haben.