und wie ist das mit Homosexualität und Abtreibung?

[oTp]

Natürlich. Homosexuelle sind selbstverständlich in ihrem Verhalten vollkommen normale Menschen. Oder anders gesagt: Statistisch gesehen ist der durchschnittliche Hetero genauso sündig wie ein Homo. In der Summe von allem kommt unterm Strich dasselbe raus.

OK. Aber wie gesagt, ist das sexuelle Verhalten von enormer religiöser und gesellschaftlicher Bedeutung.

[SilverBullet]

Du weiss es auch nicht. Du tust aber trotzdem so, als ob ? Oder weist du darauf hin, niemand wisse es ?
Die Psychologie hat auch sehr lange versucht, Gleichgeschlechtliche um zu therapieren.

Es geht hier nicht um mich, denn ich mache Homosexuellen keine Auflagen.
Wenn ich keine Ahnung zum Funktionieren eines Menschen habe, dann verhalte ich mich unmittelbar korrekt, denn ich beanspruche auch nicht, Ahnung zu haben.

Es ist genau dieser Anspruch, ab dem der Fehler beginnt. Der Auflagen-Macher verstösst doch gegen seine eigene Birne.

Hinweis:
Mit meinem Weltbild hätte die Psychologie nie so einen Unfug versucht und sie hätte heute einen Ansatz, weshalb es nicht funktionierte.
Der einzige Zwang, der aus einem Weltbild entstehen kann, ist, dass sich andere eingestehen müssen, nichts derartiges vorlegen zu können.

---
---

Und du weist, wie er funktioniert?

Um mich geht es nicht, denn ich formuliere keine Zwang-Aussagen gegenüber Homosexuellen.
Du machst das aber sehr deutlich und da spielt es selbstverständlich eine Rolle, dass du nicht sagen kannst, wie ein Mensch funktioniert.

Mach es doch in Zukunft so, dass du jedes Mal unter eine derartige Es-Ist-Sünde-Behauptung den Hinweis schreibst, dass du keine Ahnung hast, wie ein Mensch funktioniert.
Das ist doch letztlich die Wahrheit.
Du würdest den jeweiligen Menschen als "schlecht/abweichend/nicht optimal" deklarieren, zusätzlich aber auch zugeben, dass du nicht sagen kannst, was da letztlich vorliegt, wie es entstanden sein soll usw. usf.

Das entschärft natürlich die Wirkung deiner Sünde-Behauptung nahezu um 100-Prozent, aber wie gesagt: es ist die Wahrheit.

Ich habe dazu bereits klar Stellung bezogen und damit auch etwas zur Funktionsweise gesagt: viewtopic.php?p=554194#p554194

Nö, das ist rein gar nichts, denn Homosexualität ist nicht gleichzusetzen mit "Nichtidentität mit dem eigenen Geschlecht".
Was ausser vollständiger Ahnungslosigkeit bringt dich zu so einem Unsinn?

---
---

Je nach Perspektive kommen da unterschiedliche Beurteilungen heraus.

Die Vokabel "Beurteilung" hat hier nichts zu suchen, sag einfach wie der Mensch funktioniert.
Wenn du hierbei Freiräume benötigst und erst nach "Gesichtspunkten" fragen muss, dann nur weil du ahnungslos bist.

Rede mal darüber wie und wo die Neigung zur Homosexualität verankert ist.
Wie kommt es zu dieser Neigung?
Was genau läuft ab, wenn dieser Neigung entsprochen wird, was läuft ab, wenn diese Neigung unterdrückt wird?

Schreib einfach mal all dein Wissen in den nächsten Beitrag (diese drei Sekunden Lesezeit bringe ich gerade noch auf).

Solche Wertungen bringen nichts.

Sorry, mit Wertung fängt genau derjenige an, der das Wort "Sünde" hereinbringt und das bin nicht ich.

Wenn man sagt, dass ein Kühlschrank etwas anderes ist als ein Känguruh, wird keines der beiden diskriminiert.

Es ist auffällig, wie untauglich deine Gleichnisse sind.
Für mich geht das locker als "Auswirkung deiner Ahnungslosigkeit" durch.

Hast du nicht irgendwo einen Auserwählten, einen ganz dollen Religiösen, der dir aushelfen könnte?

[Hiob]

Rede mal darüber wie und wo die Neigung zur Homosexualität verankert ist.

Ist für die Definition des Begriffs "Sünde" komplett irrelevant. An sich interessant, aber hier irrelevant.

Hast du nicht irgendwo einen Auserwählten, einen ganz dollen Religiösen, der dir aushelfen könnte?

Bis jetzt nicht notwendig. Wir müssen erstmal auf einvernehmliche Grundlagen kommen, auf denen man überhaupt erst referieren kann.

[Spice]

Und du weist, wie er funktioniert?

Um mich geht es nicht, denn ich formuliere keine Zwang-Aussagen gegenüber Homosexuellen.

Natürlich geht es auch um dich. Nur auf dem Hintergrund eines besserwisserischen Bewusstseins kann man von "Zwangs-Aussagen" sprechen. Also, was weißt du besser als "wir", als ich?

Du machst das aber sehr deutlich und da spielt es selbstverständlich eine Rolle, dass du nicht sagen kannst, wie ein Mensch funktioniert.

Natürlich kann ich sagen, wie ein Mensch funktioniert. ich bin ja selber einer und nehme mich wahr.

Ich habe dazu bereits klar Stellung bezogen und damit auch etwas zur Funktionsweise gesagt: viewtopic.php?p=554194#p554194

Nö, das ist rein gar nichts, denn Homosexualität ist nicht gleichzusetzen mit "Nichtidentität mit dem eigenen Geschlecht".
Was ausser vollständiger Ahnungslosigkeit bringt dich zu so einem Unsinn?

Aha, sie fühlen sich also mit ihrem Geschlecht identisch? Dann würden sie keine Homosexuellen sein.

[Abischai]

Aha, sie fühlen sich also mit ihrem Geschlecht identisch? Dann würden sie keine Homosexuellen sein.

Nee, ganz so einfach ist das nun auch nicht. Ein homosexueller Mann wird sich durchaus als Mann fühlen/identifizieren. Der Unterschied zur Normalität ist aber, daß er sich auch (bisexuell) oder generell zum männlichen Geschlecht hingezogen fühlt (!)
Wenn ein Mann behauptet sich als Frau zu fühlen, ist das eine ganz andere Liga, deren pathologische Ursache man nicht mal so einfach festellen kann wie z.B. bei "gewöhnlicher" Homosexualität. Im deutschen Bundestag treibt ein solches ja sein Unwesen, was bekanntermaßen für reichlich Stimmung sorgt, sogar bei einer Partei, deren Vorstand selbst homosexuell ist.

[Spice]

Aha, sie fühlen sich also mit ihrem Geschlecht identisch? Dann würden sie keine Homosexuellen sein.

Nee, ganz so einfach ist das nun auch nicht. Ein homosexueller Mann wird sich durchaus als Mann fühlen/identifizieren. Der Unterschied zur Normalität ist aber, daß er sich auch (bisexuell) oder generell zum männlichen Geschlecht hingezogen fühlt (!)

Dann liegt es einfach an der gegenwärtig triebhaft gewordenen sexuellen Verirrung.

[Sunbeam]

kann man dieses Wort runterbrechen auf seine etymologische Bedeutung im NT, oder AT und das dann einfach so stehen lassen.

Funktioniert nicht, da auch das von jedem interpretiert wird. Das Grundproblem liegt in folgendem:
Die eine Seite versteht "Sünde" als Folge von Selbst-Erwirktem, die andere Seite als "Attribut des Menschlichen". Dabei gibt es Überschneidungen.

Funktioniert nicht, kann nicht funktionieren, darf nicht funktionieren, also dem Menschen (an sich) sein ihm angeborenes und eigentlich notwendiges Fehlverhalten (und die daraus folgende Überlebensstrategien) abgewöhnen zu wollen, das ist doch eigentlich, wie dem Menschen das Denken abzugewöhnen (wobei das im Glauben an einen Gott sogar teilweise funktioniert).

Wie viel Leid und Elend, Mord und Totschlag mag diese Sündentheologie in der Welt verursacht haben. Die Sünde, wie viel Erpressung liegt in diesem Wort?

Aber was bleibt dem Gutchristen eigentlich noch, wären alle Sünder und alle Sünde aus der Welt "hinweg getilgt"?
Dann hat der Kern und Edelchrist keinen mehr, auf den er erzürnt und erbost mit dem Finger zeigen kann, dem er die Leviten lesen kann, keinen sündhaften Bösling mehr dem er er sich selbst als Gottes Darling gegenüberstellen kann...

Und alle Huren würden heilig und gebendeit...

[Hiob]

dem Menschen (an sich) sein ihm angeborenes und eigentlich notwendiges Fehlverhalten (und die daraus folgende Überlebensstrategien) abgewöhnen zu wollen, das ist doch eigentlich, wie dem Menschen das Denken abzugewöhnen

Eigentlich geht es erst mal um die Erkenntnis von Fehlverhalten - das hat schon was mit Denken zu tun (auch mit Fühlen).

Wie viel Leid und Elend, Mord und Totschlag mag diese Sündentheologie in der Welt verursacht haben.

Auch hier: Eigentlich ist es umgekehrt. Es ist das Leid der Welt, das die Sündentheologie verursacht hat.

Aber was bleibt dem Gutchristen eigentlich noch, wären alle Sünder und alle Sünde aus der Welt "hinweg getilgt"?

Das geht doch gar nicht und das erwartet niemand - auch nicht Jesus. Es geht um das Erkennen.

auf den er erzürnt und erbost mit dem Finger zeigen kann, dem er die Leviten lesen kann

Dazu hat der Mensch kein Recht, das kann nur Gott. Als Mensch kann man darauf hinweisen "Das, was Du tust, ist nicht gut". Und wenn es einer nicht hören will, ist dies sein Recht. In anderen Worten: Rein praktisch gibt es kein Problem. Da gibt es Säkulare oder Säkular-Christliche, die Homosexualität kategorial auf die selbe Stufe mit Heterosexualität stellen (was geistig wirklich nicht möglich ist), und Fundamental-Christliche, die dies ablehnen. Das heißt nicht, dass es nicht auch unter Fundamental-Christlichen Homosexuelle gibt - natürlich gibt es das, aber was ändert das?

[Sunbeam]

dem Menschen (an sich) sein ihm angeborenes und eigentlich notwendiges Fehlverhalten (und die daraus folgende Überlebensstrategien) abgewöhnen zu wollen, das ist doch eigentlich, wie dem Menschen das Denken abzugewöhnen

Eigentlich geht es erst mal um die Erkenntnis von Fehlverhalten - das hat schon was mit Denken zu tun (auch mit Fühlen).

Leider sind die, die anderen Leuten ihr Fehlverhalten unentwegt unter die Nase reiben, selbst Gefäße der Sünde und oft auch des Zorns.

Wenn Paulus recht hat, dann dürfte kein Papst und kein Pfaffe jemals einem anderen Menschen..., hier beginnt doch der Urgrund aller religiösen Heuchelei und Erpressung.

[Abischai]

Dann liegt es einfach an der gegenwärtig triebhaft gewordenen sexuellen Verirrung.

Zweifellos.
Früher war in der Tat manches einfacher, da waren die Fehler Inversion der Realität, heute ist es mehrfach durchmischte Perversion. Man kann aus dem Resultat nicht mehr auf den Ursprung schließen.

Jesus Christus hatte jene, damals aktuelle Generation ein "böses und ehebrecherisches Geschlecht" genannt. Damals schon; wievielmehr heute!?!
Und wenn das ganze Geschlecht (d.i. die Generation) ehebrecherisch ist, bedeutet das nichts anderes, als daß der Ehebruch (synonym für jeglichen Rechtsbruch) völlig "normal" geworden ist, und jeder (unangenehm) auffällt, der da aus der Reihe tanzt und eine andere Norm reklamiert.

Heute muß man sich rechtfertigen für die Norm und wird von anderen beargwöhnt, für die Unnormalität etwas völlig "normales" geworden ist.