Die Wiederherstellung Israels

[Larson]

Mit Verlaub Larson

Nein, Gott hat seine Absichten nicht geändert.
Was du machst, ist „Verslipickerei“, eine Entstellung des Kontextes, und somit nicht zu gebrauchen.

[Larson]

Ich habe aus dem Tenach zitert, oder hast du das überlesen? Nochmals:

Da steht, dass sich die Menschen Gott anschliessen werden.
Dieser „Gott“ wird klar umschrieben, wer das ist. Also da kann man sich ncht einfach seinen Eigenen Gott machen, und weil das Wort „Gott“ dann gleich klingt, es mit JHWH gleichsetzen.
Also es geht da nicht um das christliche Gottesbild.

[Larson]

Mit Verlaub Larson-das kann gemäß Hosea 2;21-25 aber unmöglich der Fall sein:

Deutlicher gehts doch wirklich nimmer-gell Larson?

Ja, deutlicher geht’s wirklich nicht mehr, wie offensichtlich die Worte Gottes in Hosea durch Paulus für die eigene Ideologie verdreht werden

[Larson]

Ein aaronitischer Priester war niemals, ist niemals und wird niemals für mich zuständig sein. Ich muss dazu weder etwas zu- noch absprechen, es ist für mich schlicht irrelevant.

Auch für Gott wird deine Betrachtung irrelevant sein.

Hier fehlt es ebenso wie dem Prof. an der notwendigen Differenzierung.

Da kannst du dich selber an der Nase ziehen, bevor du mit solchen Aussagen daher kommst.

Gott wird es nicht tolerieren, dass gottlose Israliten in seinem Reich ein Erbe erhalten.

Davon war ja auch nie die Rede.
Nur wenn man solches erkennt, muss man sich auch das eigene Gottesbild hinterfragen und auch Autoren und Religionen, welche da ein anderes Gottesbild veräussern, nur will Israel mal gefehlt hatte.

so gilt das auch für den Neuen Bund

Welcher ja nicht von Gott ist…. somit nicht relevant.

[Helmuth]

Da steht, dass sich die Menschen Gott anschliessen werden.

Wenn man nur liest was man lesen will. Darf ich es dir nochmals ziteren und ich unterstreiche nun die Stelle, damit es auch Menschen mit verminderter Auffassungsgabe erkennen:

Juble und freue dich, Tochter Zion! Denn siehe, ich komme und werde in deiner Mitte wohnen, spricht der HERR. Und an jenem Tag werden viele Nationen sich dem HERRN anschließen, und sie werden mir zum Volk sein; und ich werde in deiner Mitte wohnen, und du wirst erkennen, dass der HERR der Heerscharen mich zu dir gesandt hat. Und der HERR wird Juda als sein Erbteil besitzen im heiligen Land und wird Jerusalem noch erwählen.

Was kommt nun, Übersetzungsfehler?

Woran scheitere ich bei dir? Dass du es nicht fassen kannst, dass Gott auch Heiden erwählt? Das sei nicht mein Bier. Damit beschwer dich bei Gott, der diesen Ratschluss schon von Grundlegung der Welt gefasst hat.

Zur gefälligen Kentnisnahme: Ich habe das Thema nicht gesetzt, damit mir jeder Jude oder Ungläubige widerspricht und nur als Satan am Thema teilnimmt. Sprich, zu sagen hat man im Grunde genommen nichts, aber Hauptsache man macht andere zur Minna. Er sei für Menschen, die an Gott glauben, ihm näherkommen wollen und auch damit man Erkenntisse zusammenträgt, von Juden oder Heiden ist mir egal.

Sicher sollen auch gängige Missverständnisse ausgeräumt werden, das anfangs mit User Eine Frage noch thematisch recht gut abgehandet worden ist. Wenn sich aber mit der Zeit die üblichen Verdächtigen einmischen, die nur ihr Opponiergehabe pflegen, mit Verlaub, das braucht kein Schwein. Da höre ich mir lieber Max Raabe an, der ist wenigstens humorvoll.

Aber sei gesegnet vom Herrn, werter Larson.

[ProfDrVonUndZu]

so gilt das auch für den Neuen Bund

Welcher ja nicht von Gott ist…. somit nicht relevant.

Von einem Neuen Bund ist doch klar bei den Propheten die Rede. Der Neue Bund ersetzt den Alten. Das ist ja auch kein Bruch, so wie Helmuth es hindrehen will. Ein Bruch wäre, wenn gar kein Bund mehr wäre. Er meint, neben dem Neuen laufe der Alte noch weiter. Differenzen gibt es unter den Auslegern nur, wem dieser Bund gelten soll. Bei Jeremia heisst es klar, mit dem Haus Israel und dem Haus Juda. Der Hebräerbrief (Kapital 8) unterschlägt das ja auch nicht, sondern zitiert genau das. Dennoch scheint ihn das nicht sonderlich zu stören. Allerdings schreibt er ja den Hebräern und er sagt auch nichts explizit davon, dass die Nationen da mit eingeschlossen wären (bitte korrigieren, wenn möglich).

[Helmuth]

Von einem Neuen Bund ist doch klar bei den Propheten die Rede. Der Neue Bund ersetzt den Alten.

Du predigst stur die Ersatz-Lehre. Ich wollte mit dem Bundes-Einschub etwas Klarheit schaffen, aber ich denke man kommt gegen die nicht an, die theologisch einfach vorbelastet sind. Das ist wie der Kampf gegen die Dreigötterei.

Aber ich habe noch einen Aspekt, was Christen immer wieder falsch verstehen. Wenn du von einem neuen Bund redest, wie lautete dein alter? Du hattest als Heide nie zuvor einen Bund mit Gott, so wie ich auch nicht.

Hier kann also nur ein Israelit sagen, dass er neu ist. Dabei ist er nicht neu in dem Sinn, dass der alte obsolet geworden ist, sondern der alte wird erneuert, weil etwas Wesentliches gefehlt hat und das war der Glaube. Für die, welche Glauben gehabt haben, ich rede jetzt von den Vorvätern, hätte er nicht erneuert werden müssen. Diese wären auch Jesus gefolgt, wie Jesus das z.B. über Abraham sagt, wäre er schon damals ihnen geoffenabrt worden. Sie hatte den HG, der dazu auch Voraussetzung ist.

Alle anderen, die den Bund gebrochen haben, hatte auch keinen Glauben, und der HG, der durch die Propheten geredet hatte, konnte das wohl beurteilen. Man hatte das Gesetz auf den Lippen, aber nicht im Herzen, unter Mose auf zwei Steintafeln bzw. später als Rolle, die Thora, nur eben alles leblos.

Das reicht nicht, wie es auch unter Christen nicht reicht die Worte Jesu zwar zu kennen, oder gar ein Gelehrter darin zu sein, wie vielleicht der Hohepriester Kajaphas unter Jesus, aber nicht danach zu leben. Dann brechen wir seinen Bund desgleichen.

Begreif mal, dass der "neue" Bund nur für Israliten ein neuer ist. Er soll den alten aber nicht wegtun, sondern Israel endlich zum Einhalten des vorgesehenen Bundes bewegen. Daher ist auch kein Jod vom Gesetz damit ungültig, was Jesus mit seinem Wort auch bestätigt.

Für dich und mich ist es der erste Bund, den wir nun in Jesus auch als Heide eingehen können, so könnte man auch sagen: Für Israel wird er erneuert, für uns aber ist er völlig neu, weshalb es damit auch eine Wiederherstellung, wie dieser Thread lautet.

Und uns Heiden ist auch nicht jede Bundesverpflictung wie Israel auferlegt (siehe Apg. 15) Wir müssen uns nicht beschneiden und wir können auch ein Wr. Schnitzel vom Schwein genießen.

Diese Bundesverhältnis, das wir mit Gott nun haben, verheißt auch ewiges Leben, und das gilt damit auch rückwirkend für Israel aufgrund Jesu Ofer, das endgültig ist, denen die auch geglaubt haben. Über die Funktionen der ersten Israel-Bünde habe ich schon geredet und wiederhole das nicht ständig. Wer es nicht fassen kann, der lasse es.

Gott gedenkt diesen nicht mehr zu erneuern, denn das wäre z.B. für Israel widersinnig. Jedenfalls redet Jesus nicht davon. Dieser reicht ohnehin ins ewige Leben, da Jasus dafür den Weg durch sein Opfer auch freigemacht hatte und somit auch jeden Isralten vor ihm erlöst, der geglaubt hatte. Wird er (von uns heute) nicht eingehalten, ergeht es uns nicht anders wie schon Mose durch die Thora Israel geweissagt hatte.

[Oleander]

Der Neue Bund ersetzt den Alten.

Ich meine, das "Problem" liegt womöglich an solchen Ausagen wie hier:
viewtopic.php?p=559276#p559276

34 Das soll euch eine ewige Ordnung sein, dass ihr Israel einmal im Jahr entsühnt wegen aller seiner Sünden.
Und Aaron tat, wie der HERR es Mose geboten hatte.

"Ewige" Ordnung= unwiderruflich=gilt halt für die Ewigkeit...

Dann bringt es nichts, den Juden einreden zu wollen: Ihr braucht euch nicht mehr daran halten, da ja nun durch das "Opfer" Jesus ein für alle mal gesühnt wurde usw.

[ProfDrVonUndZu]

Von einem Neuen Bund ist doch klar bei den Propheten die Rede. Der Neue Bund ersetzt den Alten.

Aber ich habe noch einen Aspekt, was Christen immer wieder falsch verstehen. Wenn du von einem neuen Bund redest, wie lautete dein alter? Du hattest als Heide nie zuvor einen Bund mit Gott, so wie ich auch nicht.

Frag doch nicht mich, sondern Ruth oder Rahab.

Hier kann also nur ein Israelit sagen, dass er neu ist. Dabei ist er nicht neu in dem Sinn, dass der alte obsolet geworden ist, sondern der alte wird erneuert, weil etwas Wesentliches gefehlt hat und das war der Glaube. Für die, welche Glauben gehabt haben, ich rede jetzt von den Vorvätern, hätte er nicht erneuert werden müssen. Diese wären auch Jesus gefolgt, wie Jesus das z.B. über Abraham sagt.

Der Glaube hat nirgendwo im Bund gefehlt, sondern lediglich in konkreten Personen.

Begreif mal, dass der "neue" Bund nur für Israliten ein neuer ist. Er soll den alten aber nicht wegtun, sondern Israel endlich zum Einhalten des vorgesehenen Bundes bewegen.

Hebräer 8 sagt nun aber eindeutig, dass das Alte verschwinden wird. Da kannst du dich auf den Kopf stellen.

Daher ist auch kein Jod vom Gesetz damit ungültig, was Jesus mit seinem Wort auch bestätigt.

Deswegen hat er es ja auch erfüllt. In ihm lebt es weiter, damit er uns davon frei machen kann.

Einfach wiel wir ja nicht das Land Isrel erben

Das Land Israel, also Kanaan viellicht nicht, weil da ja auch nur begrenzt Menschen Platz haben, aber

Matthäus 5,5 Glückselig die Sanftmütigen, denn sie werden das Land ererben.

Damit bezieht sich Jesus auf mehrere Stellen aus den Psalmen.

Dieser reiocht aus iuns ewige Leben da Jasus dafür den Weg druch sein Opfer nun auch freigemacht hatte und somt auch jeden Isralten vor oihm erläöst, der geglaubt hatte.

Wieso behauptest du sowas, wenn du nicht verstehst, wovon freigemacht und erlöst ?

[Corona]

Frag doch nicht mich, sondern Ruth oder Rahab.

fully fledged converts