Warum ich nicht mehr für Mainstream-Medien arbeite I

[oTp]

Worum es in dieser Zeit geht, ist die Lügen zu durchschauen und ein für alle Male die Lügen-Kriegstreiber auf diesem Planeten zumindest stumm zu schalten. Auch Amerika, die NATO: Bitte sichert eure Grenzen, aber lasst den Rest der Welt in Ruhe.

Ja, mach nur weiter mit deiner einseitigen Schuldzuweisungen in Richtung Amerika.

Deshalb bist du ja nicht relevant für mich.
Eher ein Nestbeschmutzer. Mit einseitiger Sicht.

Objektivität trittst du dadurch mit Füssen.

Du selber definierst dich sicher als ein Mensch, der gnadenlos die Bosheit westlicher Demokratien demaskiert.

[Hiob]

Wo sind pro und contra verlässliche Statistiken ?

Schwierig. Ein Weg dorthin wären exakte Beschreibungen des Modells, mit denen einvernehmlich Verlässlichkeit erzielt werden kann.

Will man Opfer, die wegen Bruch der Gesetze des eigenen Landes geschahen, mitzählen? Bspw. Demonstranten, die abgeführt werden und deren Knochen man dann Jahre später findet? Problem: Was macht man, wenn das Verschicken von Millionen in Gulags als legal gilt? Dann wären Gulga-Opfer plötzlich keine Opfer mehr.

Also vielleicht doch besser internationales Recht anwenden? Sind dann alle Opfer des Vietnamkriegs im Sinne dieser Statistik zulasten der USA zu rechnen? Oder wie steht es mit der Serbien-Bombardierung Anfang der 90er durch die westliche Welt? Wenn es nicht völkerrechtskonform war (wovon man eigentlich ausgeht), sind auch diese Opfer dem Westen zuzuschreiben.

jede Seite lügt und framed und macht die andere Seite für alles Böse verantwortlich. So arbeitet der NATO-westliche Mainstream genauso wie der russische und der chinesische.

Sehe ich genauso.

Nestbeschmutzer

Man kann es distanziert betrachten. Wie wäre es mit der Version: "Opfer entstehen da, wo Macht ist, egal ob im Osten oder im Westen". - Sicherlich gibt es gegenwärtig in der östlichen Hemisphäre mehr Opfer als in der westlichen - allein deshalb, weil der Osten aufstrebend ist. Der Westen hat in seiner Hochzeit zugeschlagen (man schaue sich nur mal die Kolonialgeschichte an) - und jetzt kommen die Verbrechen halt mehr vom Osten, weil dort Macht wächst. Europa ist diesbezüglich ein Schlaraffenland, was sich aber ändern kann.

[oTp]

jede Seite lügt und framed und macht die andere Seite für alles Böse verantwortlich. So arbeitet der NATO-westliche Mainstream genauso wie der russische und der chinesische.

Sehe ich genauso.

.

Das ist doch eine Binsenweisheit. Sagt gar nichts darüber aus, wieviel Falsches ist an Johncoms "Aufklärung", wie man den Mainstream von Ost und West zu sehen hat. Also Klartext: Wie sehr Johncom lügt und framed und die andere Seite für alles Böse verantwortlich macht.

Ich kann bei ihm absolut nicht objektiven Standpunkt und Überblick zu Missständen in Ost und West sehen. Immer kommt bei ihm der Westen zugunsten von z.B. Russland schlecht weg. Macht er internationale Vergleiche, ist es auch immer so.

Aber was Gutes ist auch von einer BRD zu erwarten, die das Ungeheuer Corona Impfung und Maskenzwang los gelassen hat. Das ist ja quasi der letzte Beweis für die Boshaftigkeit der Demokratie Deutschlands. Und er will ja eine "bessere" Regierung in Deutschland, fragt sich nur welche.

[R.F.]

- - -
Europa ist diesbezüglich ein Schlaraffenland, was sich aber ändern kann.

Was sich demnächst ändern wird. Die Zurückhaltung Europas, insbesondere Deutschlands, kann nicht gut gehen.

[Hiob]

Immer kommt bei ihm der Westen zugunsten von z.B. Russland schlecht weg.

Passiert mir manchmal auch. Und zwar nicht, weil ich lieber im Osten als im Westen leben würde, sondern weil das Mainstream-Bild derart unkritisch verwestet ist, dass man ein Gegengewicht schaffen will.

[oTp]

Immer kommt bei ihm der Westen zugunsten von z.B. Russland schlecht weg.

Passiert mir manchmal auch. Und zwar nicht, weil ich lieber im Osten als im Westen leben würde, sondern weil das Mainstream-Bild derart unkritisch verwestet ist, dass man ein Gegengewicht schaffen will.

Das könnte dann schon mal zu weit nach aussen schaukeln. Also dann sehr zu schlecht für den Westen ausfallen.

[Claymore]

Das Wort "relativ" macht nur Sinn, wenn es ein Absolutes gibt. Insofern ist der Begriff "Relativitätstheorie" streng genommen falsch, weil es nämlich "Absolutitätstheorie" heißen müsste, weil alles relativ zur c ist, welches selbst absolut ist. Was ist nun "c" bei unserer Fragestellung?

Doppelplusguter Quaksprech!

Nach meiner Auffassung ist "c" die ontische Wahrheit, also das, was wahr ist, ob wir es erkennen, nicht erkennen, systemisch oder hermeneutisch gestalten oder nicht. Unsere Bemühungen "c" zu erkennen, sind logischerweise relativ zu "c", also zur ontischen Wahrheit. Manche Bemühungen werden dabei näher an "c" sein als andere. - Nun kann man verschiedene Hilfsmittel anwenden (Logik, "das <kantsche> Gesetz in mir", etc.), um Erkennensbemühungen als näher an der (ontischen) Wahrheit vermuten zu dürfen als andere. Aber rankommen wird man nie - und vor allem: Man wird oft nicht rauskriegen, ob man nah oder fern davon ist.

Das ist dann der bekannte Radikalskeptizismus, auch wenn Du hier ein bisschen versteckt hast, damit er nicht so auffällt.

Na ja, ich finde es nicht richtig, dass Du jetzt auch diesen Thread damit zuspammst. Alles, was es dazu zu sagen gibt, habe ich bereits gesagt:

Natürlich nicht. Relativismus ist das, was Du mit der faszinierenden Wortneuschöpfung "systemische Wahrheit" propagierst.

• Im System des Hexentheoretikers existieren Hexen.
• Im System "Astronomie" ist Alpha Centauri 4,367 Lichtjahre von der Erde entfernt.

Das sind nach Hiob "systemische Wahrheiten" und ganz korrekt innerhalb ihrer jeweiligen Systeme, und damit gleichwertig.

"Ontisch" dagegen weiß man gar nix.

Zusammengefasst: In Deiner Denke gibt es zwei Typen Wahrheiten: Typ 1 ist zugänglich, aber radikal relativ. Typ 2 ist objektiv, aber fundamental unzugänglich.

Und das ist eben Orwell extrem.

Nach Deiner Auffassung ist "c" keine ontische, sondern anthropozentrische Größe, insofern sie ja selbst entscheidet, ob sie "wahr" ist. Wer entscheidet: "das Wahrheitsministerium", "die Partei, die PArtei, die hat immer recht", Mainstream-Medien, Social Media, etc.

Unverständlich. Ähm, gutes Quaksprech.

Konkret: Ich würde Dir zutrauen, dass es aus Deiner Sicht "selbst-evident" ist, dass Heterosexualität und Homosexualität kategorial dasselbe seien. Kann man meinen. Man würde es dann "Wahrheit" nennen. - Andere würden es als "selbst-evident" ansehen, dass Heterosexualität und Homosexualität kategorial NICHT dasselbe seien. Und schon haben wird zwie selbst-evidente Wahrheiten, die das Gegenteil zueinander aussagen. Da hilft es auch nicht, die eigene Meinung als "aufgeklärt" zu bezeichnen und die andere nicht, weil dies klassisches Verhalten von "Wahrheitsministerien" ist.

Wer von der Teleologie der Geschlechtsorgane her argumentiert, muss erklären, warum die Teleologie bei anderen Körperteilen irrelevant ist: "Die Lunge ist zum Atmen da, wird aber auch zum Flötespielen verwendet". Das ist eine Inkonsistenz im traditionellen Naturrecht.

Anstatt dieses sehr, sehr einfache Argument gradlinig zu beantworten, hast du hunderte Blendgranaten geworfen und Hunderte an Nebelkerzen gezündet, und in zermürbender Dauerschleife immer nur das ursprüngliche Argument wiederholt. Irgendwann hab ich dann auch mal genug.

Ach, bitte mach das jetzt hier nicht nochmal, das ist nämlich off-topic in diesem Thread.

Und "Selbstevidenz" ist nicht und war nie als "subjektiv empfunden offensichtlich" zu verstehen. Sondern, dass ein selbst-evidenter Grundsatz (in den Worten Lockes) "sein eigenes Licht und seine Gewissheit mit sich bringt und keinen andern Beweis braucht; wer die Worte versteht, stimmt ihm als solchem bei".

D.h. selbst-evidente Grundsatz überzeugen vernünftige Menschen, ohne weitere Argumente. Wie der Satz der Identität A = A. Oder der Satz vom ausgeschlossenen Dritten. Oder Ockham's Rasiermesser.

Es handelt sich also um sehr allgemeine, grundlegende Annahmen, aus der alles andere folgt. Und niemals um etwas so Spezielles wie "Heterosexualität und Homosexualität sind kategorial dasselbe".

Du kannst natürlich meinen, dass es auf "subjektiv empfundene Offensichtlichkeit" hinausläuft und man dann einfach alle Menschen, die zweifeln, auf dogmatische Weise für irrational oder wahnsinnig erklärt.

Aber von Aristoteles bis Russell wurde es natürlich nicht so verstanden. Hätten all diese Philosophen zugestanden, dass "Selbstevidenz" nicht mehr ist als das, also "subjektiv empfundene Offensichtlichkeit", dann hätten sie damals von selbst ihren Ansatz als gescheitert angesehen.

Das war jedoch alles nur eine kleine Hilfe, damit du trotz Deiner fundierten Halbbildung auf dem Gebiet der Geschichte der Philosophie, mal verstehst, worum es beim erkenntnistheoretischen Fundamentalismus eigentlich ging. Dieser war immerhin der einzige Ansatz, den man bis ins 19. Jh. hinein kannte, erst da kamen Alternativen auf. Nimm die Hilfe an oder nicht. Das ist mir gleich.

Nebenbei: heutzutage gilt der erkenntnistheoretische Fundamentalismus als weitgehend überholt.

Wie jemand sein "Ich" benennt, ist nicht entscheidend. Wenn ich mich als Kühlschrank bezeichnen würde, würde dies nichts daran ändern, dass ich es bin, der mich für einen Kühlschrank hält: Das augustinische "Si enim fallor, sum" und das cartesische "Cogito, ego sum" (das "r", das "ego" zu "ergo" machte, kam erst späte - so viel ich weiß, war das sogar ein Fehler der Druckerei) sind von gleichem Geiste.

Das übliche Halbwissen, das ich nicht korrigieren werde, da es eh zwecklos ist. Und den wesentlichen Punkt hast Du genausowenig verstanden.

Aber: doppelplusgutes Delstop!

Aus oben genannten Gründen ist genau das Gegenteil der Fall, was Dich auf den orwellschen Pfad bringt. Ich meine, dass Du den orwellschen Gedanken so richtig um 180° gedreht hast.

Jaja, die 180°. Du fährst die Methode philosophia ancilla stultitiae, die Philosophie zur Magd der Dummheit zu machen. Das allein ist schon orwellsch.

Es wird nie eine Partei ohne Schwachsinn geben,

Hier ist der aber an zentraler Stelle.

Wer meint, dass ein quantitativer Analyst ein Bullshit-Job ist, der nur Wertabschöpfung betreibt, aber nicht den geringsten Beitrag für die Gesellschaft leistet, der hat gar nix kapiert. Es ist eine gruselige Vorstellung, den an höchster Stelle schalten und walten zu sehen.

Und man kann den Menschen natürlich erzählen, dass z.B. die Erosion der Mittelschicht allein an Ursachen liegt, die von mächtigen Interessierten so gewollt sind, und die wir in der Hand haben und umkehren könnten.

Damit lenkt sie von Teil-Lösungen oder Ansätzen zur Milderung ab. Ist viel besser, die angebliche Patentlösung schlechthin anzuwenden.

Manche Probleme sind selbst geschaffen, "gewollt" und umkehrbar. Andere sind eher wie ein Naturgesetz. Die Entwertung ungelernter Arbeit gehört definitiv zu den letzteren. Sie ist nicht die Entscheidung irgendwelcher Eliten, sondern einfach die Folge der technischen Entwicklungen.

Ich selbst wähle aus Willy-Brandt- und Helmut-Schmidt-Nostalgiegründen die SPD, wiewohl mir auch da vieles überhaupt nicht gefällt.

Wie auch immer: Die Gesellschaft muss irgendwann durch das durch, was sie sich selbst eingebrockt hat.

Wieder richtig schön banal.

Die interessante Frage, ist, ob sie das schafft. Und wenn ja, mit wie viel Kollateralschaden.

[Hiob]

Das ist dann der bekannte Radikalskeptizismus

Ist es ein Fortschritt, wenn man das, was man als Mensch je nach Laune und Zeit vorne sehen will, als "Wahrheit" bezeichnet? Immer wieder: Wenn man an die absolute Wahrheit glaubt, ist dies gerade weder relativistisch noch skeptizistisch. Der Skeptizismus basiert ausschließlich auf der Grundaussage, dass Wahrnehmungs-Modelle nicht absolut sind.

Quaksprech

Doppelplusguter Quaksprech!

Jedes Mal, wenn es zu den wirklich fundamentalen Dingen geht, weichst Du in die Floskel "Quaksprech" aus. Ich nehme Dir ja ab, dass Deine wahrnehmungs-gestützte Philosophie zeitgemäßer ist als meine ontische. Meinst Du wirklich, dass Du damit einen qualitativen Vorsprung hast?

"Die Lunge ist zum Atmen da, wird aber auch zum Flötespielen verwendet".

Entweder Du willst nicht verstehen oder Du kannst nicht verstehen. Argumente auf diesem Niveau sind für die zugrundliegende Fragestellung schlicht nicht satisfaktionsfähig. Trotzdem: Flöten hat was mit Atmen zu tun (im Gegensatz zu bspw. Klavierspielen - da braucht man zwar ebenfalls Luft, weil man ansonsten nach 2 oder 3 Minuten vom Hocker fällt, aber das Klavierspiel selbst findet hauptsächlich über die Finger statt).

Anstatt dieses sehr, sehr einfache Argument gradlinig zu beantworten, hast du hunderte Blendgranaten geworfen und Hunderte an Nebelkerzen gezündet

Dir fehlt anscheinend die Klasse, über mechanistisch-intellektuelles Gerede hinauszuempfinden. Ist die Aussage "wesensmäßige Verbindung von Sexualität und (potentieller) Vermehrung" nicht klar genug? Natürlich können besonders Begabte mit Penissen auch Holz hacken, aber das ändert dies an der Grundaussage?Ü

"sein eigenes Licht und seine Gewissheit mit sich bringt und keinen andern Beweis braucht; wer die Worte versteht, stimmt ihm als solchem bei".

Das ist irgend etwas zwischen Idealismus und Postulat. Natürlich versteht man viele Dinge im Leben als praktisch selbst-evident, aber das ist doch keine erkenntnistheoretische Größe, die Belastungen standhält.

und man dann einfach alle Menschen, die zweifeln, auf dogmatische Weise für irrational oder wahnsinnig erklärt.

Du bist ein Naturtalent, Sachen um exakt 180° auf den Kopf zustellen. Das, was Du bei mir irreführend "Radikalskeptizismus" nennst, ist doch gerade das, was zweifelt und gerade NICHT dogmatisch ist.

Aber von Aristoteles bis Russell wurde es natürlich nicht so verstanden. Hätten all diese Philosophen zugestanden, dass "Selbstevidenz" nicht mehr ist als das, also "subjektiv empfundene Offensichtlichkeit", dann hätten sie damals von selbst ihren Ansatz als gescheitert angesehen.

Aha - wieder unser altes Problem: Du siehst die Sachen historisch, ich sehe sie von der zeitunabhängigen Bedeutung. In anderen Worten: Was sich Philosophen bei der Entwicklung der Philosophie über die Jahrtausende in ihrer Zeit im Einzelnen gedacht haben und wo sie richtig oder daneben lagen, interessiert mich nicht. Mich interessiert, was deren Hinterlassenschaften zeitlos bedeuten. - Das historische Feld überlasse ich Dir, allein weil es mich aus eben genannten Gründen nie sonderlich interessiert hat, ich dementsprechend keinen Anspruch auf Expertise erhebe (aber das hatten wir schon mal vor einem Jahr).

Nebenbei: heutzutage gilt der erkenntnistheoretische Fundamentalismus als weitgehend überholt.

Soll dies ein Qualitätskriterium sein?

Das übliche Halbwissen, das ich nicht korrigieren werde, da es eh zwecklos ist. Und den wesentlichen Punkt hast Du genausowenig verstanden.

Wir scheitern an den Grundfragen der Philosophie, weil Du entweder nicht gewillt oder nicht in der Lage bist, sie zu stellen. Damit bist Du ein Opfer der Philosophiegeschichte der letzten Generationen, die mit ihrer Philosophie irgendwo einsetzt und darauf wunderbare Modelle erstellt, die in sich wahrscheinlich dann als "self-evident" bezeichnet werden (ich weiß es nicht). Wir scheitern letztlich an der EINEN großen Frage, ohne deren Beantwortung keine ernstzunehmende philosophische Frage seriös beantwortet werden kann, nä#mlich: Ist Materie ein Schöpfung des Geistes, oder ist Geist eine Schöpfung der Materie.

Man kann beides vertreten, aber man sollte wissen, auf welcher Basis das eigene Konstrukt aufgebaut ist - soweit dringst Du nicht vor.

Wieder richtig schön banal.

In der Tat. Das Leben ist manchmal einfach.

Die interessante Frage, ist, ob sie das schafft. Und wenn ja, mit wie viel Kollateralschaden.

Das ist weitgehend keine philosophische Frage, sondern eine gesellschaftliche Frage.

[Johncom]

Immer kommt bei ihm der Westen zugunsten von z.B. Russland schlecht weg.

Passiert mir manchmal auch. Und zwar nicht, weil ich lieber im Osten als im Westen leben würde, sondern weil das Mainstream-Bild derart unkritisch verwestet ist, dass man ein Gegengewicht schaffen will.

Also mir wäre es im weiten nördlichen Russland zu kalt. Aber leben kann man überall, überall findet man herzliche Nachbarschaft genauso wie unsympathische Nachbarn. Auch in den USA lebt es sich gut, ich war dort noch nicht. Aber Amis, die ich hier treffe oder auf Reisen getroffen habe, sind meistens gute Leute.

Warum eigentlich das Feindbild West gegen Ost? Es wird uns eingebläut. Und hier wieder das Thema "Warum ich nicht mehr für Mainstream-Medien arbeite". Die Medien hetzen. Rechts gegen links und West gegen Ost. Muss da jeder mitmachen? Nein. Jeder sollte sich eine eigene Meinung bilden. Und was allen Christen nahe gelegt wurde:

Liebt eure Feinde, segnet, die euch fluchen.

Was ja nicht anders heißt als: es gibt keine Feinde. Jeder kann sich entspannen.

In dieser Zeit der massiven Hetze (Islam-Terror, Pegida-Gefahr, böser Trump, AfD-Gefahr, Putin-Gefahr) ist es eigentlich gewissenhaftes Pflichtprogramm, jeder Hetze zu widerstehen und auch die andere, die böse Seite wenigstens zu Wort kommen zu lassen.

Den anderen wenigstens zu hören. Verstehen anstatt zu verdammen.

[Johncom]

Das übliche Halbwissen, das ich nicht korrigieren werde, da es eh zwecklos ist. Und den wesentlichen Punkt hast Du genausowenig verstanden.

Ich gebe zu, ich verstehe nicht im Entferntesten, was du sagen willst. Es kann sein, niemand hier versteht dich.
Vielleicht solltest du mal prüfen warum das so ist?