Gegen die Lehre der Inspiration

[Helmuth]

Abgesehen von der Trinitariät habe ich keine Lehre bisher so vehement vertreten sehen wie auch die für mich ominöse Lehre von der "Inspiration aller Schrift". Dabei wird diese Lehre nicht einmal begründet und durch klare Fallbeispiele anhand der Bibel belegt. Ich sehe sie als falsch, weil es schon damit beginnt, dass dazu eine falsche Grundlage gelegt wird.

Sie wird auch nicht wirklich gelehrt, sondern schlicht porklamiert und als eine der obersten christlichen Prämissen gesetzt. Eine Diskussion wird damit nicht weiter notwendig und ist auch von vielen unerwünscht, weil man so zum Leugner des Wort Gottes abgestempelt wird.

Wenn Menschen derart indoktriniert worden sind, dass sie in ihrem Denken keinen Schritt weiterdenken können, dann kann man mit ihnen auch nicht weiter darüber reden, soweit ist das mittlerweile schon meine Erfahrung geworden.

Solche werden von mir auch nicht weiter ein sinnvoller Gesprächspartner sein können. An sich zeigt sich das dann auch anhand des typischen Wechsels auf die persönliche Ebene mangels vorhanderer Argumente und es folgen alsbald Unterstellungem. Eine davon ist der zuvor erwähnte Unglaube, weil man diese Prämisse nicht anerkennt.

Wer aber ist dazu bereit sich damit mal objektiv und unvoreingenommen, also bar jeder Parteiiung und ohne Ansehen der Person auseinanderzusetzen? Der möge dann dazu seine Stellungnahmen zu meinen Beiträgen gegen diese Lehre abgeben.

Nicht falsch verstehen, der persönliche Austausch soll hier keineswegs unterbunden werden, denn wir sind auch aufgerufen einander zu ermahnen und zurechtzuweisen als Brüder im Herrn. Und solches schätze ich auch, aber dann bitte zur Sache und nicht abwertend zur Person. So weist uns der HG auch an.

PS: Eines schicke ich noch voraus: Leute, die gar nicht an Jesus glauben und hier wieder nur versuchen ihre NT-Glaubenskritik unstatthaft anzubringen, denen sage ich voraus, dass ich sie nicht weiter berücksichtige. Hier ist NT-Bibelforum und was Jesus sagt ist für uns bindend, auch wenn die Forenleitung das nicht weiter entsprechend moderiert.

[Rilke]

Als Katholik stimme ich dir zu, Helmuth. Die Bibel sagt nirgends, dass die Worte Pauli oder Petri Gottes Worte sind. Aufgrund deiner Ansicht, dass die Theologie in der Bibel aus der Bibel selbst erklärt werden muss, stimme ich dir sogar zu: als Protestant ist die Ansicht, dass alle Schrift inspiriert ist, schwer zu begründen. Insofern gestehe ich dir zu, den Gedanken der protestantischen kritischen Bibelexegese zu Ende gedacht zu haben, so ganz ohne Tradition und kirchliche Leitung.

Ich sehe das so: Jesus hat seine Kirche etabliert. Diese Kirche hat die Schrift als inspiriert definiert. Ende.

[Hans-Joachim]

Solche werden von mir auch nicht weiter ein sinnvoller Gesprächspartner sein können. An sich zeigt sich das dann auch anhand des typischen Wechsels auf die persönliche Ebene mangels vorhanderer Argumente und es folgen alsbald Unterstellungem. Eine davon ist der zuvor erwähnte Unglaube, weil man diese Prämisse nicht anerkennt.

Und wer legt tatsächlich wert, von Dir als sinnvoller Gesprächspartner anerkannt zu werden? Deine Überheblichkeit ist mal wieder auffallend.
Inspiration kann auch von Gott sein. Es ist der Geist Gottes, der Menschen inspiriert. Die Geschichten der Bibel können Menschen zum Beispiel zu mehr Mut, Selbstvertrauen und zu einem gottgefälligen Leben inspirieren. Im Endzweck ist das auch der Sinn und Zweck der Bibel. Sie soll bezeugen, dass Jesus der Christus ist und die Menschen näher zu Gott führen. Und das mit allem, was die Bibel ausmacht.

[Hans-Joachim]

Ich sehe das so: Jesus hat seine Kirche etabliert. Diese Kirche hat die Schrift als inspiriert definiert. Ende.

Howgh, der Häuptling hat gesprochen

[Hans-Joachim]

Die Bibel sagt nirgends, dass die Worte Pauli oder Petri Gottes Worte sind.

Solange Petrus oder Paulus durch die Macht des Heiligen Geistes gesprochen haben, waren es die Worte Gottes. Den Hörern, die diese Worte empfangen, werden sie durch denselben Geist bezeugt.

[Rilke]

Die Bibel sagt nirgends, dass die Worte Pauli oder Petri Gottes Worte sind.

Solange Petrus oder Paulus durch die Macht des Heiligen Geistes gesprochen haben, waren es die Worte Gottes. Den Hörern, die diese Worte empfangen, werden sie durch denselben Geist bezeugt.

Und das liest du wo in der Schrift? Vergiss nicht, die Schrift allein dient scheinbar als Maßstab zum Verständnis. Wenn die Schrift nicht sagt: Paulus sprach durch die Macht des Heiligen Geistes; dann ist es eine reine Annahme und somit nur dein eigenes Verständnis, womöglich eine Indoktrination die du durch deinen Häuptling bekommen hast.

Hab ich recht, Helmuth?

[Hans-Joachim]

Und das liest du wo in der Schrift? Vergiss nicht, die Schrift allein dient scheinbar als Maßstab zum Verständnis. Wenn die Schrift nicht sagt: Paulus sprach durch die Macht des Heiligen Geistes; dann ist es eine reine Annahme und somit nur dein eigenes Verständnis, womöglich eine Indoktrination die du durch deinen Häuptling bekommen hast.

Weil Apostel immer, wenn sie eine offizielle Rede halten, durch den Heiligen Geist sprechen. Deswegen sind sie Apostel und das ist ihre göttliche Mission. So etwas muss nicht erst niedergeschrieben werden. Und die Sendschreiben waren offizieller Art. Das ist etwa so, als ob der Papst sich offiziell äußert.

[Helmuth]

Die Bibel sagt nirgends, dass die Worte Pauli oder Petri Gottes Worte sind.

Gut, damit sind wir schon ein Stück vorangekommen, ich sehe es als ein postives Ergebnis aus dem anderen Thread. Du bist also auch lernfähig.

Gut Aufgrund deiner Ansicht, dass die Theologie in der Bibel aus der Bibel selbst erklärt werden muss, stimme ich dir sogar zu:

Stop, hier legst du mir Worte in den Mund, die ich so nicht vertrete. Sagte ich nicht schon, dass ich kein Lutheraner bin und er sich seine "sola scripture" Lehre neben vielen weitere theologischem Kram an den Hut stecken kann? Gerade er ist für mich ein M.usterfall eines gescheiterten Theologen. Im Geist angefangen und im Fleisch beendet so würde Paulus wohl sagen (Galater 3:3)

Als Protestant ist die Ansicht, dass alle Schrift inspiriert ist, schwer zu begründen. Insofern gestehe ich dir zu, den Gedanken der protestantischen kritischen Bibelexegese zu Ende gedacht zu haben, so ganz ohne Tradition und kirchliche Leitung.

Weder Protestanen noch Katholiken konnte diese Lehre bislang begründen, jedenfalls kenne ich eine solche nicht. Wie lautet die katholische Position?

Ich sehe das so: Jesus hat seine Kirche etabliert. Diese Kirche hat die Schrift als inspiriert definiert. Ende.

Jak, klar aber wie lautet nun die Begründung? Die Setzung der Kirche ist die Begründung? Und wo hat Jesus diese Kirche etabliert, gemeint in eurem Sinne? Dass jede Kirche etabliert ist, ist etwas anderes und das meinst du nicht. Du redst von einer Exklusivstellung und das ist nur ein weiteres Dogma.

Sorry, aber das macht keinen Sinn weiter fortzuführen, denn damit diskreditierst du alle anderen Christen, dass sie nicht fähig wären das Wort Gottes selbst zu studieren, sondern man braucht unbedingt euch dazu. Das lehren die Männer Gottes aber völlig anders und ihr könnt sie nicht umgehen.

Du machst zwar einen Joke, aber unterschwellig meinst du das schon so. Damit ordnest du dich in die Reihen der ZJ und Mormonen ein. Sie alle meinen von sich, Gott habe ihnen exklusiv die Lehre bzw. die Stellung gegeben. Alle anderen müssen dann falsch liegen.

Entweder wir kehren wieder zurück auf den Boden gesunder Vernunft und untersuchen zum Thema Inspiration weiter die Bibel, oder ich kann das ebenso beenden wie mit Hans-Joachim oder Ziska, die gleichfalls nur ihre Denomination als die einzige von Jesus etablierte Kirche unserer Zeit gelten lassen. Dann darfst du das mit ihnen weiter ausschnapsen und nicht mit mir.

[Rilke]

Weil Apostel immer, wenn sie eine offizielle Rede halten, durch den Heiligen Geist sprechen. Deswegen sind sie Apostel und das ist ihre göttliche Mission. So etwas muss nicht erst niedergeschrieben werden. Und die Sendschreiben waren offizieller Art. Das ist etwa so, als ob der Papst sich offiziell äußert.

Das weiß ich schon. Aber das wird in diesem Thread nicht als Argument gezählt (so wie auch nicht meines, wie du siehst).

[Rilke]

Stop, hier legst du mir Worte in den Mund, die ich so nicht vertrete. Sagte ich nicht schon, dass ich kein Lutheraner bin und er sich seine "sola scripture" Lehre neben vielen weitere theologischem Kram an den Hut stecken kann? Gerade er ist für mich ein Musterfall eines gescheiterten Theologen. Im Geist angefangen und im Fleisch beendet so würde Paulus wohl sagen (Galater 3:3)

In Ordnung, dann habe ich dich falsch verstanden, entschuldige dafür!

Sorry, aber das macht keinen Sinn weiter fortzuführen, denn damit diskreditierst du alle anderen Christen, dass sie nicht fähig wären das Wort Gottes selbst zu studieren, sondern man braucht unbedingt euch dazu. Das lehren die Männer Gottes aber völlig anders und ihr könnt sie nicht umgehen.

Du machst zwar einen Joke, aber unterschwellig meinst du das schon so. Damit ordnest du dich in die Reihen der ZJ und Mormonen ein. Sie alle meinen von sich, Gott habe ihnen exklusiv die Lehre bzw. die Stellung gegeben. Alle anderen müssen dann falsch liegen.

Nein, das war kein Joke. Ich meine das so, Helmuth. Genau so wie du das beschrieben hast.

Entweder wir kehren wieder zurück auf den Boden gesunder Vernunft und untersuchen zum Thema Inspiration weiter die Bibel, oder ich kann das ebenso beenden wie mit Hans-Joachim oder Ziska, die gleichfalls nur ihre Denomination als die einzige von Jesus etablierte Kirche unserer Zeit gelten lassen. Dann darfst du das mit ihnen weiter ausschnapsen und nicht mit mir.

Ich glaube in gesunder Vernunft zu stehen. Ich werde zwar weiter im Thread mitlesen, aber ich denke ich erfülle deine Anforderungen um daran teilzuhaben nicht. Kein Problem für mich, das erspart uns viel Zeit und auch viel Wortgefecht, die ohnehin keine Früchte tragen würden.