Jeder vernünftige Mensch ist gegen rechts.

[Magdalena61]

@jsc:

Am besten liest du die originalen Stellungnahmen der AfD. Es ist viel Text, deshalb verlinke ich nur. Dann geht dir vielleicht ein Licht auf, wie hier seitens gleichgeschalteter Behörden und gekaufter Medien "gearbeitet" und das Volk für dumm verkauft wird. Auch der "Verfassungsschutz" und die parteiische, politisierte Justiz haben allen Grund, die AfD zu fürchten.

Ja, die AfD will diesen (entarteten) Parteienstaat abschaffen zugunsten echter Demokratie. Alternativ dazu könnten die regierenden Parteien ja mit den feudalen Strukturen aufräumen und das GG (auch "Verfassung" genannt) respektieren- aber die Schieflage zu beenden würde für sie ja auch ein Ende des Selbstbedienungsladens sowie eine vernünftige Begrenzung ihrer Machtbefugnisse bedeuten.

Stellungnahme: AfD-Fraktion im Landtag Brandenburg bestätigt, dass sie den „Parteienstaat“ abschaffen will

Das zweite Thema:

Marc Jongen: Wider die Lügenkampagne: Was die AfD mit Remigration meint und was nicht

Damit bewegt sich die AfD auf dem Boden des GG.

Und was die anderen Parteien seit Jahren machen- uns zumuten!- ist nicht regelkonform. Zum Beispiel die Weigerung auf höchster Ebene, mit einer demokratisch legitimierten Partei zusammen zu arbeiten (den Wählerwillen umzusetzen). In den Landesregierungen und Kommunen sieht es anders aus, aber die Abgeordneten dürfen nicht ihrem Gewissen folgen. Wahlwiederholung in Thüringen auf Weisung der Ex- Kanzlerin. Das Desaster mit der illegalen Migration und der außer Kontrolle geratenen Kriminalität im Land. Steuerverschwendung. Fragwürdige Prioritäten im Bundeshaushalt.
Und so weiter.
LG

[Johncom]

Das ist die Denkströmung, die der deutschen Revolution 1848 entsprungen ist und sich bis zum heutigen Zeitpunkt derartig manifestiert hat. Freiheit und Nationalismus.

Nationalismus ist ja, was im heute (propagiertem) Zeitgeist eindeutig nach rechts geschoben wird. Oft mit dem Zusatz-Vorwurf des Rassismus.
Ein Blick zurück auf die extrem-linken Forderungen der 68er Zeit: da sprach man noch von der Befreiung und Selbstbestimmung der Völker.
Schon das Wort Volk ist in der heutigen Linken ein Unwort.

Mit scheint es, vernünftige Menschen können Vergleiche aushalten: wenn wir die Demokratie lebendig erhalten wollen, müssen wir auch rechte bzw nationale oder völkische Wünsche einbeziehen. Oder wir bekommen eine besinnunglose Demokratie. Eine, die nur aus Buchstaben besteht. So wie die deutsche "demokratische" Republik damals. Die Partei hatte immer Recht, schließlich war die Staatsform des Sozialismus "wissenschaftlich" bestätigt.

In jeder Demokratie ist Opposition grundlegend nötig. Und jeder hat das Recht, auch mal rechts zu wählen und damit die sogar Demokratie zu retten falls sich die regierende Mehrheit zu weit nach links bewegt hat.

Aber auch das heutige "links" ist nicht mehr links. Oder kämpfen linke Parteien noch für Arbeiter, Rentner, Mieter?

[Helmuth]

Warum ist es unvernünftig rechte Parteien zu wählen? Und was ist rechts? Bislang hast du das nicht beantwortet.

Ich denke, ich beende dieses Geplänkel erst mal.

Über diese Art Gespräch kann ich nur den Kopf schütteln oder ich lache einfach angesichts meiner näheren Kenntnis unseres oTp's. Lieber oTp, du verweigerst die Grundlagenarbeit, zu der RiIlke anregt, doch nicht nur hier. Diese nebulosen Aussagen sind doch für dich typisch. Und etwas herausgefordert wechselst du auf die persönliche Ebene, die noch weniger Thema ist. Man könnte deinen Namen als Abkürzung für "ohne Thema palavernd" interpretieren.

Zudem geht es mir nur um die Frage, welche extremen Rechte gefährlich sind für echte Demokratien. Darauf möchtest du nicht eingehen.

Ja, das scheint mir nun auch klar geworden zu sein. Das "nur" ist auch das Problem dieser Auseinandersetzung. Doch du bist nicht der TE und Rilke hält sich bloß ans Thema. Du erkennst also nicht, dass du eigentlich gar nicht bei der Sache bist, sondern derjenige, der daraus ein Geplänkel erst macht.

Ohne eine gemeinsame Sichtweise, was ""rechts" ist, kann sich auch nur ein Geplänkel entwickeln. Aber Rilke, dein Vorstoß ist schon zu komplex, jedenfalls für das Forum. Suchen wir Grundunterschiede. Ich denke "rechts" kennzeichnet zwei Dinge: Heimat und Familie. Diese beiden Werte werden hochgehalten und sollen durch die Rechtsprechung verfassungsmäßig garantiert werden.

Über andere Dinge meine ich kann man nicht wirklich eine eindeutige Unterscheidung vornehmen. Das wird zu schwammig. Es ist aber deutlich erkennbar, dass "links" diese beiden Grundwerte mittlerweile klar zerstört und das schon seit Jahrzehnten.

Eine genaue Spezifizierung von "rechts" denke ich ist auch unnötig, denn jeder will "sozial" oder "freiheitlich" sein. Das sind plakative Schlagworte, die man in mehrere Richtungen drehen kann. Jeder baut das sozusagen in seinen Parteinamen ein, wie SPÖ oder FPÖ. Sind sie aber "sozial" oder "freiheitlich"? Dazu bräuchte wir erst den Maßstab, und der kann nicht von der Politk kommen, sondern ist von Gott vorgegeben.

Heimat und Familie sind in der SPÖ und noch weiter links mittlerweile Fremdworte bzw. haben die Regierenden deren biblische Grundbedeutung schon verdreht. Und noch weiter links, wie bei den Grünen versucht man die Ordnungen Gottes sogar auf den Kopf zu stellen. Nun haben die mittlerweile Regierungsbeteiligung erreicht, ein Zustand, der bedenklich ist.

Und die ÖVP, die einst doch mehr rechts war, ist mittlerweile zur Hure geworden, die sich mit dem ins Bett legt, der mit ihr eine Mehrheit bildet. Alles nur meine Meinung. Wie ich sagte bin ich in erster Linie Christ, also weder "rechts" noch "links", und mein Herr hat immer den einen klaren Namen. Von Fall zu Fall unterstützt er mal rechte und mal quasi sogar linke Grundwerte.

Heimat und Familie sind bibelfeste Grundwerte und ich sehe sie als Basis der menschlichen Gesellschaft, weil sie nicht nur die von Gott gegebene Lebensweise unterstützen, sondern auch die Grundrechte des Eigentums beinhalten. Es ist so auch in den 10 Geboten verankert, dass keiner des anderen Eigentum begehren soll. Aber ein linkes Steuersystem kippt das und gibt es keine Familie platzt auch jedes Erbrecht.

Keiner der Linken verteidigt das, sondern bedient sich der Ressource "Mensch" nur. Aus dem Grund sind rechte Parteien, und bitte man unterscheide das von rechtsextrem, für mich das geringere Übel. Dass sich einige FPÖ-Funktionäre als Christen bezeichenen, ok, das halte ich mehr für Heuchelei als ein Bekenntnis. Ein Kickl soll angeblich auch Christ sein. Naja, aber bin ich sein Richter?

Das erwarte ich heute auch gar nicht mehr. Sie sollen nur den Zerstörungsvorgang bremsen, der von links kommt. Das war mal anders, da gab es auch in den Reihen der SPÖ namhafte Christen, wie Zilk oder Kirchschläger und konnten das glaubhaft in der Politk umsetzen. Nun, wir steuern dorthin, wohin die Propheten auch geweissagt haben.

[oTp]

oTp. du verweigerst die Grundlagenarbeit, zu der RiIlke anregt, doch nicht nur hier. Diese nebulosen Aussagen sind doch für dich typisch. Und etwas herausgefordert wechselst du auf persönliche Ebene. Man könnte deinen Namen als Abkürzung für "ohne Thema palavernd" interpretieren.

Danke Helmuth.
Angesichts der politischen Erfordernisse der Gegenwart, ist es wohl einfacher, darüber zu labern, was rechts eigentlich bedeutet, als zu untersuchen, wie es zu rechtsextremer Gefährlichkeit kommen kann, nämlich sich bewusst zu werden, was gefährliche Irrwege sich da auftun können.

Für dich ist es auch üblich, deinen geistigen Horizont bei wichtigen Fragen wie weiterleben nach dem Tod und Hinweise auf Wirklichkeiten des Lebens im Jenseits, völlig innerhalb der Buchdeckeln des Weltbilds des AT zu beschränken. Was ich da anführe, verbuchst du anscheinend auch unter Laberei.

Schau doch mal lieber etwas weiter. Nicht nur das Harmlose der Definition rechts zu schauen, sondern auf die übliche Irrwege einer rechten Gesinnung. Wenn du nicht merkst, was sich da zusammenbauen kannst, hast du gerade hier wieder rumgelabert.

Rilke geht darauf gar nicht ein. Er wird wissen warum. Denn es gehört zu den allerersten Erfordernissen, wenn man von politischen Wegen redet und besonders hier von rechts, auf deren mögliche Irrwege zu schauen.
Das ist dann wohl doch keine persönliche Ebene, sondern Einschätzung über den Fokus einer persönlichen Vorgehungsweise Kritik an einseitiger Darstellung.

Ich schwärme ja auch nicht von Tempo 200 ohne genau auf alle dann drohenden Unfallgefahren hinzuweisen.

[Spice]

https://www.fr.de/politik/afd-brandenbu ... 08786.html

Doch damit nicht genug. Hünich forderte ebenfalls die Abschaffung des Parteiensystems. „Wenn wir morgen in einer Regierungsverantwortung sind, dann müssen wir diesen Parteienstaat abschaffen“, sagte Hünich bei dem Treffen.

Angesichts dessen, kann man wirklich nicht davon reden, dass die AfD demokratisch sei. Hier führt der Weg direkt wieder in eine Diktatur.

[Helmuth]

Schau doch mal lieber etwas weiter. Nicht nur das Harmlose der Definition rechts zu schauen, sondern auf die übliche Irrwege einer rechten Gesinnung. Wenn du nicht merkst, was sich da zusammenbauen kannst, hast du gerade hier wieder rumgelabert.

Und nun bitte definiere "rechte Gesinnung". Damit wären wir im Thema.

Rilke geht darauf gar nicht ein. Er wird wissen warum.

Das habe ich dir schon erklärt, aber außer plakativen Sprüchen lieferst du nichts Verwertbares. Das ist das Problem, warum das als Geplänkel weitergeht, und derart wird es m.E. kein Ergebnis erzielen.

Ich stelle dir nun ebenfalls grundlegend die Frage, was deiner Meinung nach eine "rechte Gesinnung" ist, welche du, ohne dazu eine Erklärung zu geben, als "üblichen Irrweg" bezeichnest.

[jsc]

Damit bewegt sich die AfD auf dem Boden des GG.

Du verstehst nicht worum es geht. Es geht nicht darum, dass die Partei warme Worte findet um es irgendwie zu erklären etc. sondern um die vielen Leute innerhalb der Partei, die öffentlich immer wieder äußern was *wirklich* damit gemeint ist.

"Remigration ist kein Geheimplan, sondern ein Versprechen. Das sagte der Bundestagsabgeordnete René Springer, und besser kann man es nicht ausdrücken", so Hans-Christoph Berndt, Fraktionsvorsitzender der AfD im Brandenburger Landtag.

https://www.rbb24.de/politik/beitrag/20 ... xtrem.html
Ja die Partei hat es schwer, ständig die Eskapaden ihrer Mitglieder zu erklären aber genau das ist ja der Punkt um den es geht. NIEMAND behauptet, dass ALLE IMMER demokratie-feindlich sind - das ist ein Strohmann...
Selbst im Urteil aus Münster hat man keine Probleme damit zu schreiben, dass es weniger sind als vom Bundesamt angegeben. Aber DAS es die gibt ist vollkommen unstreitig. Was meinst du denn warum die Weidel sofort nach Bekanntwerden von ihrem Referenten getrennt hat wenn doch gar nichts passiert ist?
Erinnerst du dich an die Chatgruppe der Fraktion als die AfD in ihrer ersten Legislaturperiode im Bundestag war?

[oTp]

Schau doch mal lieber etwas weiter. Nicht nur das Harmlose der Definition rechts zu schauen, sondern auf die übliche Irrwege einer rechten Gesinnung. Wenn du nicht merkst, was sich da zusammenbauen kannst, hast du gerade hier wieder rumgelabert.

Und nun bitte definiere "rechte Gesinnung". Damit wären wir im Thema.

Rilke geht darauf gar nicht ein. Er wird wissen warum.

Das habe ich dir schon erklärt, aber außer plakativen Sprüchen lieferst du nichts Verwertbares. Das ist das Problem, warum das als Geplänkel weitergeht, und derart wird es m.E. kein Ergebnis erzielen.

Ich stelle dir nun ebenfalls grundlegend die Frage, was deiner Meinung nach eine "rechte Gesinnung" ist, welche du, ohne dazu eine Erklärung zu geben, als "üblichen Irrweg" bezeichnest.

Gut, dann sollte ich von diesem Wohlfühlthema, wie harmlos der Begriff rechts ist, ganz raus und zum Thema, "wann wird rechts gefährlich ?" wechseln ?

Dann wirst du solche Fragen, wie sie mein Link ja erfordert, in den Fokus nehmen müssen, Helmuth.

[oTp]

Ich stelle dir nun ebenfalls grundlegend die Frage, was deiner Meinung nach eine "rechte Gesinnung" ist, welche du, ohne dazu eine Erklärung zu geben, als "üblichen Irrweg" bezeichnest.

Anscheinend ist da nichts im Hinterkopf. Und auch nicht der Wille, sich darauf aufmerksam zu machen über Links zu Gefahren rechter Gesinnung.

Wie einfach zu sagen:
Ich weiss nichts, du sagst ja nichts.
Das mache ich deshalb, weil das die verlinkten Inhalte besser tun, als ich es aus dem Stegreif ohne viel Zeit für Vorbereitung tun kann.
Ich muss nicht immer Derjenige sein, der für alles und Jeden massenhaft Zeit investiert. Schon gar nicht, wenn die Gegenseite nur gefüttert werden möchte ohne sich mittels Internetsuche selber vor zu informieren.

Muss ich auch nicht. Ich bin kein rhetorisch ausgefeiltes Universalgenie, der alles weiß und dann auch noch perfekt ausformulieren kann.

[oTp]

Ich verstehe allerdings berechtigte Anliegen von dir, Helmuth.
Das christliche Grundprinzip von Familie zb bringt die gegenwärtige Politik völlig durcheinander.
Der Schutz der christlichen Ausrichtung ist durch muslimische Einwanderer gefährdet.

Das bringen dann Rechte mit rechter Gesinnung schnell wieder in Ordnung ?
Schon mal die ersten Pluspunkte von dir für rechts für rechte Gesinnung.

Brauchen wir grundsätzlich auch mehr Zucht und Ordnung ?
Die Menschen wenden sich ja sowieso vielfach vom christlichen Glauben ab...
Als brauchen wir eine Politik, die mehr Zucht und Ordnung im Programm hat ?