Jeder vernünftige Mensch ist gegen rechts.

[Abischai]

Man hat Stalin und Mao, die Massenmörder gewollt ? Das hat also dann auch wieder der böse Westen schuldhaft inszeniert.

Das wird hier jetzt'n bissl OT, Geschichte, so gewünscht, könnten wir anderenorts mal genauer beleuchten.
Nur ganz kurz: als Massenmörder hat man die nicht gewollt, denke ich mir, aber als potente Partner im Kampf gegen... Das auf jeden Fall. Man hat Stalin unterstützt so gut es ging, damit die Russen den Hauptteil des Kampfes gegen Deutschland vornehmen können. Mao war gar nicht geplant, weiß das zumindest nicht. Vorher waren die Chinesen nämlich Verbündete der Amis.
Die "Amis" waren genau solche Massenmörder wie alle anderen, oder was war der Genozid an den Indianern sonst? Gegen alle Absprachen vor allem. Also das Argument mit den Massenmördern sollte man, so schlimm das auch war und ist, dennoch ausklammern, denn da herrscht ohnehin nur Gleichgewicht.

[Claymore]

Wenn der Kriegsgegner mir erklärt, was in meinem Lager alles schiefläuft, dann bin ich ein wenig skeptisch, ob ich dem vertrauen sollte. Obwohl mein Feind es natürlich gut mit mir meint, und es gibt überhaupt keinen Grund, warum der mir Lügen auftischen sollte.

Nur: Dass die Mainstream-Medien der Feind sind oder für ihn arbeiten, setzt schon eine radikale Weltanschauung voraus.

In den Mainstream-Medien steht auch, dass Du nicht mit der Schere in der Steckdose bohren sollst. Ich hoffe, niemand glaubt deswegen: "Die Mainstream-Medien möchten mich davon abhalten! Warum? Verdächtig, verdächtig! Wahrscheinlich bekomme ich durch einen elektrischen Schlag die Erleuchtung und die da oben wollen das verhindern."

Gibt es in der modernen Welt überhaupt eindeutige Feinde, so wie früher? Ich denke eher nicht, die Abhängigkeiten sind zu groß. Man denke an die Fürsorglichkeit der USA bzgl. den russischen Öl-Raffinerien.

In dem Sinne sind die Mainstream-Medien schlimmstenfalls Feind in gewisser Hinsicht.

[Philippus]

Es darf bei harten Strafen nicht gestohlen werden !!! Daran darf nichts gedeutelt werden. Die Knochen abhacken, das wollen wir auch nicht, aber wie wäre es, wenn wir auch das Stehlen mal lieber nicht wollen?

Das Problem ist, daß bei uns eine Opfer-Täter-Umkehr erfolgt und "Strafen" für pillepalle "verhängt" werden, andererseits Mörder einfach laufen gelassen werden, bei Vergewaltigern (auch das gehört unter Todesstrafe!) läßt man ungerechtfertigt Milde walten (die Angehörigen entscheiden das nicht, sondern irgendwelche Kasperpuppen), weil das ja im Herkunftsland der Täter eben so Kultur ist.

Ja, Bus-Schwarzfahren soll jetzt gar nicht mehr bestraft werden, wegen der Überlastung der Gerichte. Ein Dummkopf, wer dann noch eine Buskarte oder ein 49-Euro-Ticket kauft....

[Abischai]

In dem Sinne sind die Mainstream-Medien schlimmstenfalls Feind in gewisser Hinsicht.

Gewiß.
Natürlich schreibe ich nicht seitenlang alles Für und Wider, führe also keine Erörterung.
In der hier aktuell geführten Debatte und im Bereich dessen was ich aussagen möchte, ist es eben so schwarz/weiß.

Aber Deine Mahnung betrifft das Geheimnis/Prinzip der "großen Lüge". Die kommt niemals als "Lüge" daher, sondern als füllige Ansammlung von wahren Aussagen, aber mit ganz winzigen Unwahrheiten, und diese winzigen, subliminalen Aussagen sind die eigentlich beabsichtigte Botschaft.

Wer jetzt unaufmerksam ist, glaubt entweder alles, oder er verwirft alles, schüttet das Kind mit dem Bade aus.
Das ist sicher jedem klar.

[Abischai]

Ja, Bus-Schwarzfahren soll jetzt gar nicht mehr bestraft werden, wegen der Überlastung der Gerichte. Ein Dummkopf, wer dann noch eine Buskarte oder ein 49-Euro-Ticket kauft....

Darf ich widersprechen? Ich mach's einfach.:
Früher gab es die Werbung in Bus uns Bahn: "einmal Rotwerden gibt's bei uns schon ab 40€" (damaliger Tarif), oder: "einmal im Mittelpunkt stehen gibts bei uns schon..." (dto).

Worauf greift diese "Drohung" zurück? Sie greift auf die Erziehung der Leute im Elternhaus zurück, daß es nämlich absolut tabu ist, schwarz zu fahren, und daß es peinlich ist, solcher Dinge wegen im Mittelpunkt zu stehen ("wenn deine Eltern das wüßten !!!" oder "was sagen denn die Leute?!?")
Man könnte auch noch auf die Staatsraison zurückgreifen, das funktionierte zu DDR-Zeiten ganz gut. Da habe ich mal erlebt, wie einer ertappt wurde und nicht willens war, die Strafe zu zahlen (damals 10 Mark). Plötzlich holte einer der "Kontrolleuere" seinen Dienstausweis hervor und stellte sich als "...Kriminalpolizei" vor, da war der Spaß dann zu Ende, denn der hatte doch eine gewisse Übermacht im Rücken, die Staatsraison.

Der echte Deutsche (wenn ich das mal so nennen darf) wird nicht wegen evtl. Strafen oder Nichtstrafen seine Fahrpreis ordentlich entrichten, sondern weil er das von sich aus so will und tut.
Es ist ganz egal, ob das strafbewährt ist der nicht, Vertrag ist Vertrag, und daran muß sich jeder halten. Jeder normale Mensch weiß und beherzigt das auch.
Und ausnahmslos jeder, der eine offene Lücke (Überlasung der Gerichte) ausnutzt, obwohl er zweifellos leistungspflichtig ist, ist damit Kriegstreiber gegen Deutschland.

(Und ich bin mir nicht ganz sicher, ob das nicht im großen Stil beabsichtigt ist...)

[Claymore]

Die "Amis" waren genau solche Massenmörder wie alle anderen, oder was war der Genozid an den Indianern sonst? Gegen alle Absprachen vor allem. Also das Argument mit den Massenmördern sollte man, so schlimm das auch war und ist, dennoch ausklammern, denn da herrscht ohnehin nur Gleichgewicht.

Naja, es ging um die »der Imperialismus des Westens ist an allem schuld«. Da sind die nicht-westlichen Massenmörder schon ein sehr starkes Gegenargument.

Warum kann man nicht beides verurteilen? Stattdessen müssen die westlichen Verbrechen immer zu Relativierung und Rechtfertigung der nicht-westlichen herhalten.

Ist das Oikophobie? Oder will man an eine einfache, monokausale Erklärung glauben, weil man dann auch an eine einfache Lösung glauben kann?

Bei der Ausdehnung des russischen Zarenreiches gab es genauso Genozide, wie der gegen die Tscherkessen 1863–1878. Millionen wurden massakriert oder vertrieben. Und unter russischer Herrschaft in Alaska erging es der amerikanischen indigenen Bevölkerung auch nicht besser als unter den USA.

Das weiß fast niemand. Und es wird auch gar nicht groß thematisiert, weil das alles durch die Verbrechen Stalins noch einmal so sehr übertroffen wird.

Nun ist das alles Vergangenheit. Das Problem beginnt heute, wenn man das alles leugnet und schönredet. Und genau das passiert eben in Russland, jedoch nicht im Westen. Die Organisationen zur Aufarbeitung historischer Verbrechen wurden vom Kreml zu »ausländischen Agenten« deklariert und verboten. Es gibt lustige Gummiparagrafen-Straftatbestände wie »Verunglimpfung der russischen Armee«. Und so weiter.

Staatlich verordnet ist der Glaube an die strahlende russische Nation. Das multikulturelle Utopia, denen sich die ganzen Völker Sibiriens freiwillig angeschlossen haben – und hinter jedem inneren Konflikt steckt der Westen (deswegen braucht es auch die »Filtrierungslager«!).

Lawrow: »Russland hat sich nicht befleckt mit den blutigen Verbrechen des Kolonialismus«.

Einfach und handlich verpackt zum mit-blöken für .

Genauso redet Putin Väterchen Stalin schön, dass ihm in dieser schwierigen Situation nichts anderes übrig blieb.

Jeder moralische Fortschritt setzt voraus, dass die alten Schandtaten ungeschönt, unumwunden zugegeben werden.

Genau das passiert nicht in , sondern genau das Gegenteil.

Die (vielleicht sogar korrekte) Vorstellung, dass für die Verantwortlichen in der Weltpolitik es gar nicht anders möglich ist als rein machiavellistisch zu agieren, entschuldigt diese Relativierung von Verbrechen nicht. Der Ansatz basiert auf dem »große Männer machen Geschichte«-Geschichtsbild. Und das ist eben falsch: Große Männer können nur in dem ihnen vorgegebenen Rahmen Geschichte machen, und es gab immer erfolgreiche Versuche diesen Rahmen enger zu ziehen, sodass die »großen Männer« das Richtige tun.

Die menschliche Geschichte bleibt als rein machiavellistisches, profitorientiertes Agieren gedacht unverständlich. Diese erwachten, Egon-Bahr-zitierenden Hobby-Historiker deuten sogar die Abschaffung der Sklaverei als rein von unlauteren Motiven getrieben um. Obwohl doch extremer wirtschaftlicher Druck bestand, die Sklaverei als Institution weiter bestehen zu lassen, aber es gelang (mit vielen Rückschlägen zwischendurch) am Ende dennoch.

Ich erwarte von der Menschheit nicht sehr viel, aber eine vollkommen zynische Sichtweise ist nur destruktiv. Ihr Ziel ist allein zu lähmen und Bedingungen zu schaffen, in denen die Diktatoren dieser Welt ungestört weiter ihre Verbrechen begehen können.

[oTp]

Warum kann man nicht beides verurteilen? Stattdessen müssen die westlichen Verbrechen immer zu Relativierung und Rechtfertigung der nicht-westlichen herhalten.

Wichtiges Argument, Claymore.

Hm, man könnte doch auch sagen:
Die Mediengläubigen sind Dummköpfe, also sind wir es auch, die erlauchten Freidenker.
Weil, jeder ist fehlerhaft.

[Abischai]

Das weiß fast niemand. Und es wird auch gar nicht groß thematisiert

Da hast Du völlig recht.
Man kann das nicht alles wissen. Aber einen Schluß sollte man doch ziehen: niemandem glauben, der mit seinen "Werten" prahlt, denn das KANN nicht stimmen, da ist irgendwo immer ein Pferdefuß dabei.

Die antiwestliche Haltung ist eine aktuelle Reaktion auf das Übergwicht der westlichen Propaganda. Wenn man hier geradlinig argumentiert, wird man gar nicht wahrgenommen. Daher legt jeder ein ggf. übertriebenes Schwergewicht auf die alleinge Gegendarstellung. Man kann also auf beiden Seiten vom Pferd fallen.
Aber wer mal einem Motorradfahrer bei schneller Kurvenfahrt zugesehen hat; der "legt sich in die Kurve". Warum bleibt der nicht einfach aufrecht sitzen? Hat der keinen Chrakter? Nein, die Umstände erfordern, ein kräftiges Gegengewicht entgegen zu halten. Bei einer Regatta kann man das auch beobachten.

Und solche "Fliehkräfte" oder "Seitenkräfte" gibt es auch in der Politik, wenn ich da sage: "stimmt auch irgendwie", fliege ich aus der Kurve. Daß es auch irgendwie stimmt, weiß oder ahnt zumindest jeder, aber das nützt nicht, wenn ich auf einen besonders gewichtigen Punkt hindeuten muß.
Wenn man das auf beiden Seiten der Propaganda erkennt, kann man sie durchschauen und als Propaganda ruhig stehenlassen, denn die hat ja ihre "Schwergewichts"-Bedeutung und im fairen Diskurs auch ihre Berechtigung, aber...

Dumm nur, wenn eine Seite ihre Propaganda ausbreiten darf, und die andere Seite nicht, dann spührt man die Fliehkraft, die Schleuder.
Dann fühlt man sich wie die echten Boxerinnen bei Olympia, die einer seltsamen Spezies von gefälschten "Boxerinnen" seltsamerweise haushoch unterlegen waren.

[Philippus]

Alles was ich von Prof. Bhakdi gehört habe, ist plausibel und keinerlei Häme würdig,

Auf den bin ich zu Beginn der Corona-Krise reingefallen, denn er war überzeugend.

Ich auch, bin auch zuerst auf Bhakdi hereingefallen. Aber nur so lange wie ich auch zum ersten Male Corona bekommen habe.
Insgesamt habe ich dreimal Corona gehabt, Gottseidank aber immer ohne Atemnot. Aber keinesfalls ist es nur eine Grippe wie Bhakdi behauptet sondern eine ganz neue Art der Grippe, eine ganz andere Krankheit und Infektion, die wohl durchaus auch für einige tödlich gewesen sein kann. Nie zuvor hatte ich eine Infektion wie Corona gehabt mit starkem Schmerz in den Beinen und Geruchsverlust undsoweiter.
Nur ein Dummkopf kann behaupten, dass Corona nur eine Grippe sei. Bhakdi ist seitdem bei mir unten durch. Völlig zu Recht wurde er verklagt wegen Volksverhetzung.

[Abischai]

Nur ein Dummkopf kann behaupten, dass Corona nur eine Grippe sei.

Das ist OT, aber das mit dem "nur ein Dummkopf" ist leider sehr "volkstümlich" ausgedrückt. Viele andere haben das genauso auch gesagt, nicht nur Prof. Bhakdi. Was er vielleicht nicht in Betracht gezogen hatte war, daß es sich um eine B-Waffe aus dem Labor handelte, das könnte schon sein.
Ich hatte diese völlig neuartige Grippe auch, und mir fiel der Unterschied auch deutlich auf, dennoch war es eine Grippe. Und an den anderen Grippen in den Jahren zuvor und auch danach starben und sterben auch immer wieder unzählige Menschen. Ich halte es daher für recht sportlich, einen wie Bhakdi so hinzustellen. Mir macht der Stil Angst. Aber man könnte ja auch Namen ins Spiel bringen wie Wodarg oder Hockertz, aber lassen wir das lieber.