Näncy

[Claymore]

Offiziell gültige/ erwünschte Narrative werden uns den ganzen Tag um die Ohren geschlagen, nein, Tag und Nacht, größtenteils zwangsfinanziert. Im Forum will man dann nicht auch noch ständig diese verlogene, omnipräsente Bevormundung lesen. Ihr erstickt damit so gut wie jede Diskussion.
Ist das Absicht? Wollt ihr das Forum so lange dominieren, bis kein anderer- kein "Querdenker" mehr schreibt? Dann können wir es auch gleich sein lassen damit.

Nachdem ich seit Jahren immer wieder davon spreche, dass es nicht um gültige Narrative geht sondern um den Unterschied zwischen wahren und unwahren Aussagen.

Nur kommt dann die ganz schlaue Frage: "Ja, woher weißt du denn, dass das Fakten sind? Wie identifizierst Du wahre und unwahre Aussagen?"

Das Problem ist letztlich, dass man irgendwie zwischen Skylla (Radikalrelativismus) und Charybdis (Radikalskeptizismus) geschickt hindurch manövrieren muss.

• Wenn die Welt unproblematisch für die menschlichen Sinne und Vernunft zugänglich ist, ist dann die Wahrheit nicht etwas sehr Menschliches? Das, was beim Aufeinandertreffen Welt + Mensch entsteht? Ist die "Wahrheit" damit nicht etwas sehr Relatives? Etwas, das nur unser Erleben beschreibt? Wir "vermischen" uns mit der Welt, aber tut das nicht jeder auf seine Art? À la "Wahr ist, was du für wahr hältst" (Scientology-Mantra).
• Steht die Welt aber umgekehrt da als das unverrückbare Sein - als das Absolute, das All-Eine - wie können wir Menschen uns anmaßen, es je zu erfassen? Es existiert in seiner Erhabenheit aus eigenem Recht, und ist in sich geschlossen. Buchstäblich unantastbar kümmert es sich nicht darum, was wir armen Würstchen über die Realität denken und meinen. Müssen wir damit nicht skeptisch bzgl. allen Wahrheitsansprüchen werden?

Beide dieser Ansätze sind extrem schädlich und verdummend. Die ganze Querdenkerei und das Erwachtentum scheint auf dem Vorsatz zu basieren, nicht durch diese Meerenge hindurch manövrieren zu wollen, sondern direkt auf Skylla oder Charybdis Kurs zu nehmen. Leider ist das keine Privatangelegenheit, sondern wir sitzen da mit denen im selben Boot.

Also bzgl. den "wahren und unwahren Aussagen" meine ich: Was wir für wahr halten, muss prinzipiell revidierbar, reformierbar bleiben. Das Problem ist halt, dass Querdenker und Erwachte dafür starke Belege liefern müssten. Das tun sie nicht. Geht man ihren Belegen nach, stellt sich schnell heraus, dass das alles nur potemkinsche Dörfer sind, eine systematische Verwirrungsaktion, getarnt durch massive Emotionalisierung.

---

Zu der Compact-Sache muss man aber noch hinzufügen, dass es hier einfach um Werte geht. Lügen (Compact ist voll davon) hätten höchstens einzelne strafrechtliche Verfahren zur Folge.

Das Problem ist, dass Compact verfassungsfeindlich sein soll.

Wer kann sich anmaßen, Meinungen zu verbieten? Die Obrigkeit sollte neue Verbotsnormen sicher zuallerletzt setzen, denn Macht korrumpiert. Selbst der Konsens einer ganzen Generation kann leicht daneben liegen. Das Mindeste wäre eine feste, andauernde Überzeugung von mehreren menschlichen Generationen, dass eine bestimmte Meinung so schädlich, aber auch so verführerisch ist, dass sie gewaltsam unterdrückt werden muss.

Das Konstrukt der "Menschenwürde" war nichts traditionell Gewachsenes, sondern einfach so da, nach den Nachkriegswirren. Ursprünglich erdacht von Pico della Mirandola (dessen Werk sich eher wie ein LSD-Trip anhört) über den verbiesterten Kant, ist das doch eher ein philosophisches Kuriosum, von dem sich einige wenige einbilden, es zu verstehen, und das vor allem extrem schwammig ist.

Da kann man allerlei hineininterpretieren, wenn man nur will. Life, Liberty and the pursuit of Happiness ist wesentlich konkreter.

Reporter ohne Grenzen hält den Compact-Fall für "rechtsstaatlich bedenklich". Ich bin da nicht genug drin, aber das Problem ist, dass "Menschenwürde" generell enorm viel Raum für "Kreativität" lässt. Und diese Kreativen werden sich immer im Recht fühlen, denn:

Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, daß er nicht dabei zum Ungeheuer wird.
Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.

Ich habe im Forum zuletzt mindestens zwei klare Prüfsteine hinterlassen. Jeder, der das prüft hätte die Möglichkeit sich dazu zu äußern aber es haben wieder wie seit Jahren alle geschwiegen. Durch meine Prüfsteine rufe ich zur Diskussion auf anstatt sie zu ersticken!

Was für Prüfsteine meinst Du?

[jsc]

Was für Prüfsteine meinst Du?

Ich meine damit klar prüfbare Sachverhalte.
Ein Beispiel war Johncoms Beitrag mit einem Star Onkologen, der Turbokrebs durch die Impfung in einer Studie belegt sieht. Er und andere haben mir vorgeworfen, dass ich meine klüger zu sein als dieser renommierte Arzt. Er hatte die Studie nicht verlinkt sondern nur einen Satz zitiert:
Er ging ungefähr so:

"[Aufzählung verschiedener Krebsarten] sind vor allem in der Altersgruppe unter 50 sehr stark gestiegen"

Ich habe den Satz dann gesucht und auch die Studie gefunden und der Satz stand dort tatsächlich drin - mit einem kleinen zusätzlichen Detail:

"[Aufzählung verschiedener Krebsarten] sind vor allem in der Altersgruppe unter 50 in den letzten 30 Jahren sehr stark gestiegen"

Darauf habe ich mich bezogen.
Der Star Onkologe (oder seine Quelle) muss dieses Detail entfernt haben um seine Aussage nicht direkt zu widerlegen.

Abichai war damals der einzige User hier im Forum, der an den Turbokrebs geglaubt hat, aber nach der Kenntnis dieser Dinge mir zugestimmt hat, dass damit das Argument vom Turbokrebs natürlich bullshit ist.

Mindestens Johncom und Magdalena (und vermutlich noch anderen Usern) ist das weiterhin vollkommen egal und sie glauben noch immer dran.
Ähnliche Dinge gab es zahlreich in den letzten Jahren.

Ich denke, dass man viel weiter wäre, wenn man wenigstens solche simplen Dinge vielleicht bedenken würde...

[Claymore]

Mindestens Johncom und Magdalena (und vermutlich noch anderen Usern) ist das weiterhin vollkommen egal und sie glauben noch immer dran.
Ähnliche Dinge gab es zahlreich in den letzten Jahren.

Ich denke, dass man viel weiter wäre, wenn man wenigstens solche simplen Dinge vielleicht bedenken würde...

Diese absoluten Total-Ramsch-Fakes, die man nur einmal anschauen muss, und schon fliegen sie in sich zusammen .... ich frag’ mich immer, was die sollen?

Aber sie haben trotz ihrer offensichtlichen Falschheit in der Masse eine extrem zersetzende Wirkung auf den Diskurs. Wie Spam. Oder wie weißes Rauschen das Signal übertönt.

Das allgemeine Niveau sinkt immer weiter, das zieht sich durch alle Ebenen hindurch.

Vor 15 Jahren war auch der Typ "mittelmäßiger Selbstdarsteller" in den Medien viel besser. Heute bringen die Sachen wie:

Viele werden aus löblicher Absicht Veganer. Aber wenn dadurch noch mehr Schiffe mit Soja, Quinoa, Amarant die Weltmeere kreuzen, angetrieben vom besonders schädlichen Schiffsdiesel, dann hat das weit negativere Klimaeffekte als der Grillabend einer Familie, die gern Fleisch ist.

(Quinoa und Amarant sind auch für Veganer Nischenprodukte - und herrje Sahra, ein viel, viel größerer Anteil des Sojas aus Übersee landet in Eiweißfuttermitteln für die deutsche Massentierhaltung – was weit ineffizienter ist als wenn sich Veganer direkt davon ernähren).

Oder wie Hans-Werner Sinn, der den fossilen Anteil des deutschen Primärenergie-Verbrauchs präsentiert und dann dramatisch auftrumpft, dass das ja "ALLES!!" (mit besonderer Betonung) durch erneuerbare ersetzt werden muss. Tja, nur liefern Erneuerbaren bereits Strom, die hochwertigste Energieform, und nicht Wärmeenergie - damit kann der Verbrauch auch effizienter sein, z. B. Wärmepumpe – und die Behauptung ist klar falsch (klar für jemanden, der sich auch nur oberflächlich mit dem Thema beschäftigt hat).

Im Jahre 2024 werden solche Bücher gedruckt, gehen durchs Lektorat, bekommen fünf Sterne bei Amazon als "Stimme der Vernunft".

Bei gut besuchten Veranstaltungen werden solche Vorträge gehalten und allgemein bejubelt als fundierte Kritik.

Ich wünsche mir die "mittelmäßigen Selbstdarsteller" von 2010 wieder zurück, die waren noch solide!

Ich denke, die massive, brachiale Flut an dümmlichen Lügen überlastete einfach unser "geistiges Immunsystem", und so sind wir jetzt da gelandet. Das ist mal mindestens ein so großes Problem wie die Einseitigkeit in der Berichterstattung, über die man sich hier so empört.

[Johncom]

Beide dieser Ansätze sind extrem schädlich und verdummend. Die ganze Querdenkerei und das Erwachtentum scheint auf dem Vorsatz zu basieren, nicht durch diese Meerenge hindurch manövrieren zu wollen, sondern direkt auf Skylla oder Charybdis Kurs zu nehmen. Leider ist das keine Privatangelegenheit, sondern wir sitzen da mit denen im selben Boot.

Wie schlimm.
In welchem Boot du sitzen willst, ist deine Wahl.
Deine Privatangelegenheit.

Nur bitte, das Thema hier heißt "Näncy" und nicht wie man sich verdummen lässt.
Satire verdummt eigentlich nicht.
Was ist schädlich und verdummend. Das kannst du doch selber entscheiden. In der freiheitliche Gesellschaft ist es deine Wahl, in welchem Boot du mitfährst.

Diese absoluten Total-Ramsch-Fakes, die man nur einmal anschauen muss, und schon fliegen sie in sich zusammen .... ich frag’ mich immer, was die sollen?

Aber sie haben trotz ihrer offensichtlichen Falschheit in der Masse eine extrem zersetzende Wirkung auf den Diskurs.

Du kannst dich gerne an den Baerbock, Scholz, Söder oder Lindner ergötzen. Oder den Helden wie Biden. Oder, eigentlich besser: Trete selber ein in den Diskurs. Nimm doch endlich deinen Platz ein in der Demokratie.

.... ich frag’ mich immer, was die sollen?

Manche Menschen wundern sich über verwirrende Aussagen in Politik und Medien und finden, es reicht. Bisher hat die Gesellschaft eher vernünftig entschieden. Bei den momentan Regierenden ist man sich nicht mehr sicher.

[Spice]

Manche Menschen wundern sich über verwirrende Aussagen in Politik und Medien und finden, es reicht. Bisher hat die Gesellschaft eher vernünftig entschieden. Bei den momentan Regierenden ist man sich nicht mehr sicher.

Klar, dumme Menschen begreifen eben nicht die Kompliziertheit heutiger Politik. Aber das ist kein Manko der Regierung oder der seriösen Medien.

[Magdalena61]

Es gehört schon ziemlich viel Hochmut dazu; eine Armee gebildeter Menschen im Widerstand gegen ein übergriffiges, abgehobenes Regime als "unverständig" abzuqualifizieren.

Eine (unvollständige) Zusammenfassung der Glanzleistungen der stolzen "Demokraten" kann man hier lesen:

Wird Deutschland von Kriminellen regiert?

Krass, das alles. Man kann sich natürlich begeistert zum Steigbügelhalter der Ungerechten machen-- die Quittung wird nicht auf sich warten lassen geschweige denn an solchen vorübergehen.
LG

[Claymore]

Armee gebildeter Menschen, wo?

Die ist wohl an mir vorbeigezogen.

Ich spüre nur das Lügen-Flächenbombardement, um im martialischen Jargon zu bleiben.

[Johncom]

Klar, dumme Menschen begreifen eben nicht die Kompliziertheit heutiger Politik.

Für dumme Menschen ist die heutige Politik kompliziert.

Aber das ist kein Manko der Regierung oder der seriösen Medien.

Das Manko der Medien, deren Zielgruppe die Dummen sind.
Deshalb das Bemühen der Regierung, Medien, die aufklären wollen, als "Desinformation" zu bekämpfen.

[Claymore]

Satire verdummt eigentlich nicht.

Satire kann verdummen. Kontroverser Take, ja (vor allem wird es mir selbst immer wieder passieren, in Satire abzugleiten, aber ich arbeite daran). Aber wenn wir jetzt was nicht brauchen, dann Satire.

Satire will durch Überzeichnung der Realität die Menschen aus ihren vorprogrammierten Denkmustern herausholen. Das hat vielleicht bei feinsinnigen Menschen wie Jonathan Swift oder Voltaire funktioniert.

Nur heutzutage ist die Welt halt viel komplexer, die Menschen aber nicht sonderlich feinsinnig, und so kippt eine Überzeichnung rasant in totalen Unfug um. Dazu kommt die emotionale Aufladung, obwohl nie mehr als jetzt eine nüchterne, distanzierte Betrachtung angebracht wäre.

Dazu wird einfach viel Hass in der Verpackung Satire transportiert. Andauernd wird Satire nicht als Satire erkannt und damit ist die Abgrenzung zu Fakes fließend geworden. Zuletzt wird Satire als eine Generalausrede verwendet, um sich bei haltlosen, schweren Anschuldigungen mit "war nur Satire!" herauszureden.

Du kannst dich gerne an den Baerbock, Scholz, Söder oder Lindner ergötzen. Oder den Helden wie Biden. Oder, eigentlich besser: Trete selber ein in den Diskurs. Nimm doch endlich deinen Platz ein in der Demokratie.

Jeder erfolgreiche Versuch, die Dinge wieder zu normalisieren, kann nur über eine gemeinsame Faktenbasis und wiedergefundenen Respekt vor der Wahrheit realisiert werden.

Daher hab’ ich einfach genug von "Alternativen" - radikal sich der Lüge zu verschreiben funktioniert einfach nicht. Und dafür muss man weder Habeck, noch Baerbock noch Cum-Ex-Scholz mögen.

Und es gibt natürlich die wirklich brutalen Fakes der unverschämten Sorte, wie angesprochen, aber auch die weniger extremen Lügen addieren sich eben auf. Der eben gerade von gepostete Journalistenwatch-Artikel ist wieder ein schönes Beispiel. Wenn man das jedoch erklären würde, wäre es doch nur "redundant" und man sähe "den Wald vor Bäumen nicht".

Jeder Schluss wird etwas verkehrter, und so wächst der Blödsinn exponentiell, mit Zins und Zinseszins.

Wenn Magdalena's Doomsday-Szenarien alle eintreffen, dann ist ja auch gut. Dann ist das Geld alle und man muss sich an den Wiederaufbau machen.

Das ist eine sehr unschöne Perspektive. Aber bei jeder Alternative, bei jedem Systemwechsel (und darunter geht's nicht - denn das Bundesverfassungsgericht hat z. B. Maßnahmen wie das Einstellen von Zahlungen für abgelehnte Asylbewerber für verfassungswidrig erklärt), ist die langweiligste Frage, ob das alte schlecht ist. Die interessante Frage ist, ob das neue wirklich besser ist.

Man kann es mit dem russischen Zarenreich um 1900 vergleichen: daran war absolut nichts gut. Es war wirtschaftlich-finanziell abgewirtschaftet und moralisch-politisch delegitimiert. Aber was danach kam, war ... tada ... noch schlimmer. Und zwar viel schlimmer. Millionen Tote geben Zeugnis.

Allerdings wirkte Lenin damals sicher tausendmal integrer, fähiger und sympathischer als das AfD-Personal jetzt.

tl;dr mit dem radikalen Willen zur Lüge, meine Lieben, wird es einfach schlimmer werden. Das sollte nicht so schwer zu verstehen sein.

[oTp]

Das Manko der Medien, ihre Zielgruppe sind die Dummen sind.
Deshalb das Bemühen der Regierung, Medien, die aufklären wollen, als "Desinformation" zu bekämpfen.
Nach oben

Für mich machst du äusserst verdrehte Darstellungen politischer Wirklichkeit.
Nicht Aufklärung, sondern ständiges Bombardement vernünftigen Denkens.

Du redest von desinformierenden Medien, die auch einen Markt haben können, da es Menschen gibt, die ihnen glauben. Ist Geschwurbel, Verschwörungstheorien, Ist das Aufklärung ? OderGeschwurbel, Verschwörungstheorien: Nein, das ist die totale Desinformation.

Solche Medien sind gezielte Irreführungen.

Meine Meinung dazu.