Umfrage - Welche christl. Denomination haltet ihr für eine Sekte?

[stereotyp]

Ich kenne keine solche Kirchen. Kennst du solche mit Namen?

Mmmmh.. nein, gibt es auch nicht. Das Wesen dieses "Glaubens" ist ja, dass ihnen das äußerliche ziemlich gleichgültig ist. Ich weiß, das sprengt gewissermaßen dein Thema. Aber ich gehe grundsätzlich davon aus, dass die Unterschiede zwischen Gläubigen ein und derselben Denomination größer sind, als die Unterschiede unter den Denominationen selbst.

Die kleineren Gemeinden repäsentieren im Übrigen weit mehr den biblischen Standard, als sie keine Dachorganisation benötigen, die Vorgaben macht. Wäre das nur eine Verwaltungseinheit, spräche nichts dagegen, aber diese wollen immer über den anderen stehen und vorgeben, was zu gelten hat und was nicht. Das ist m.E. nicht mehr biblischer Standard.

Ich sehe das auch kritisch. Aber man steht da immer in dem Spannungsverhältnis von Freiheit und Zwang. Man kann keine Gemeinde organisieren, wenn alle was anderes glauben. Man kann z.B. im Extremfall kein Abendmahl und die Eucharistie feiern. Auf der anderen Seite darf man niemanden gegen sein Gewissen zu einer bestimmten Praxis zwingen.
Jeder, der an die eine Wahrheit glaubt, wird dafür Sorge tragen wollen, dass sie ungetrübt weitergegeben wird.

Paulus belehrte sie nach seinem großen Wissenstand über den Tanach. Warum das nicht reicht, bleibt mir vielleicht verborgen.

Nicht reicht? Du meinst, warum die Menschen dennoch immer wieder in die Irre gehen? Weil die Kinder ihren Eltern ungehorsam sind. Das ist in der Familie ein Problem, als auch in der Gemeinde (Bekehrte als Kinder des Evangelisten).

Denn erst die Festlegung einer Lehre führte dazu, dass sich solche später zu einer Sekte entwicklen.

Das verstehe ich nicht. Was meinst du damit?

MfG

[Helmuth]

Denn erst die Festlegung einer Lehre führte dazu, dass sich solche später zu einer Sekte entwicklen.

Das verstehe ich nicht. Was meinst du damit?

Soll ich dazu erst Namen nennen? Kennst du keine Kirchen, die gar mehr aus der Bibel lehren, sondern ihre eigene Schriften und Auslegungen propagieren? D.h. sie lesen vielleicht Abschnitte aus der Bibel vor und halten sie ganz hoch, aber dann kommt die dogmatisch dazu abgefasste Erklärungsschrift ihrer Elite.

Mit anderen Worten. Ohne ihre eigenen Schriften oder dogmatischen Auslegungen, die sie quasi wie Krücken für Behinderte handhaben, sind sie aufgeschmissen. Oder wie ein Brillenträger, der ohne seine Brille den Blindenhund bräuchte, ansonsten kracht er gegen jede Hausmauer oder hervorstehenden Briefkasten.

Wenn ich das auch bewusst überzeichne, das ist mir bewusst, aber so dient es der besseren Verständlichkeit. Im Grunde genommen kann man es auch mit geistlicher Entmündigung vergleichen. So müssen wir von kirchlich bestellen Sachverständigen und Vormündern betreut werden.

Selbst denken gilt als gefährlich und muss daher auch unterdrückt werden, natürlich zu unserem Schutz, wie man meint. Derart meinte z.B. die frühe katholische Kriche, dass das ungebildete Volk doch gar nicht begreift worum es geht, also schrieb man simple Regeln, denen sie folgen konnten und nannten sie Sakramente.

Dazu fällt mir übrigens auch was zur einer "Judensekte" ein, mit der seinerzeit Jesus seine Probleme gehabt hatte. Lesen wir dazu die Auffassung ihre Anführer:

Da antworteten ihnen die Pharisäer: Seid ihr denn auch verführt? Hat wohl jemand von den Obersten an ihn geglaubt, oder von den Pharisäern? Diese Volksmenge aber, die das Gesetz nicht kennt, sie ist verflucht!

Fallen dir nun adäquate Beispiele aus heutiger Zeit ein? Dort setze man das Häkchen in der Liste.

[stereotyp]

Im Grunde genommen kann man es auch mit geistlicher Entmündigung vergleichen. So müssen wir von kirchlich bestellen Sachverständigen und Vormündern betreut werden.

Selbst denken gilt als gefährlich und muss daher auch unterdrückt werden, natürlich zu unserem Schutz, wie man meint.

Hmm.. sicher, diese Art von Bevormundung ist ungesund. Aber heute sehe besteht die Gefahr eher darin, dass sich geistlich unmüdige als Lehrer verstehen. Man erzählt hute der Jugend, sie müsse ihren eigenen Weg finden.

Fallen dir nun adäquate Beispiele aus heutiger Zeit ein? Dort setze man das Häkchen in der Liste.

Ich halte es für gefählicher, ohne Schriften und Dogmen, quasi als Freigeist, auf den wogen des Zeitgeists zu surfen. Um es mal bewusst zu überzeichnen

MfG

[Rilke]

Dann stimme so ab.

Nein, ich stimme dir nämlich nicht zu.
Aber ich verstehe, dass du das so siehst.

So wird diese Abstimmung von erklärten Nichtchristen oder Sektieren auch verzerrt. Das ist nun mal so. Objektiv verbessert kann das nur werden je mehr authentische d.h. im HG neugeborene Christen teilnehmen.

Damit stellst du deinen Standard, was nun ein "authentischer Christ" ist und was nicht. Aber ist der objektiv?

[ProfDrVonUndZu]

Interessant ist doch auch, dass jede Denomination weitgehend einen Alleinanspruch erhebt und die einzige Konfession im Leben ihrer Mitglieder zu sein beabsichtigt.

Dazu fand ich das :

(4) Die Möglichkeit einer Doppelmitgliedschaft in zwei Kirchengemeinden kann durch Kirchengesetz eröffnet werden.

https://www.kirchenverfassung2020.de/ar ... item-693-3

In der Erläuterung ist bestenfalls von einer Doppelmitgliedschaft die Rede.

Neben den formal juristischen Standpunkten wird innergemeindlich aber auch psychischer Druck ausgeübt. Habe ich selber erlebt und auch von anderen gehört. Daher halte ich alle Denominationen für prinzipell eine Sekte. Ob dieser Alleinanspruch nützlich, praktisch und sinnvoll ist, steht noch mal auf einem anderen Blatt. Mir gereicht es vorerst, von allen Abstand zu nehmen. Man stelle sich auch mal vor, Paulus wäre damals zu den Behörden Roms gegangen und hätte dort den Rechtsstatus KdÖR oder e.V. für den Leib Christi beantragt. Völlig absurd

[Helmuth]

Damit stellst du deinen Standard, was nun ein "authentischer Christ" ist und was nicht.

Ja, aber wie machst du es? Hast du etwas keinen Standard? Oder keine Meinung? Als TE mache ich eine Vorgabe, so wie ich sie vertreten kann, ohne mich verbiegen zu müssen. Diese kann auch diskutiert werden. Eine gute Diskussion unter Brüdern ist einheitsfördernd.

Aber ist der objektiv?

Ist es nicht müßg über spezifisch meine Aufassung zu diskuteren? Wenn dein Standard ein anderer ist, dann stimme danach ab. Dazu ist die Umfrage ja gedacht. Wie du jetzt schon siehst, ist es nicht einhellig.

Es gibt nicht die eine Kirche, die alle als Sekte sehen, sondern viele, und es wurden auch keine ausgelassen, sodass alle einhellig der Auffassung sind, diese ist keine. Letzteres würden schon Spaßvögel verhindern, die bloß bösartig ein Ergebnis verzerren wollen.

Ich appeliere lediglich, dass jeder so aufrichtig wie möglich abstimmt ohne Rücksicht auf andere. Entweder man meint, oder man meint nicht. Punkt. Dazu hilft auch die Anonymität. Je mehr das tun, um so weniger fallen solche Abstimmungen ins Gewicht, die sich unaufrichtig oder bloß manipulierend beteiligen.

Was ich dazu denke (wieder subjektiv, aber dennoch meine Meinung). Dazu einige Behauptungen:

- Keiner kann glaubhaft vertreten, keine Kirche wäre eine Sekte.
- Keiner kann glaubhaft vertreten, alle Kirchen wären Sekten.
- Keiner kann glaubhaft vertreten, nur die eigene Kirche wäre keine Sekte, alle anderen schon.

[Abischai]

Geht man von Null-Toleranz aus, würde jede Denomination alle Anderen als Sekte einstufen (müssen).

Sehr richtig!
Eine Denomination ist genau das, was Paulus anmahnt "...wie denn, ist Christus etwa zerteilt?..." Soetwas kann nur auftreten, wenn man zu dem Jesus der Bibel noch irgendetwas dazugesellt, genau das macht nämlich die Unterschiede aus, warum man sich exklusiv entwickelt wie Darvins Galappagos-Finken.
"Es ist unmöglich, daß es KEINE Spaltungen gibt, damit die Bewährten unter euch offenbar werden." So ähnlich hat Paulus das mal formuliert. Entweder die die bleiben sind echt, oder die die gehen. Wenn eine Spaltung wirklich notwendig ist, dann gibt es nicht zwei Parteien die im Recht sind, sondern nur eine.
Aus eigener Position heraus betrachtet man denjenigen der wirklich falsch zu liegen scheint selbstverständlich argwöhnisch, wenn der andere z.B. Jesus Christus leugnet, das ist eindeutig falsch.
Wenn wir uns aber wegen Dingen zersetzen wie das Thema "Trinität", bei der man nicht eindeutig sagen kann was hier heilsrelevant verdreht wird, dann irren alle Beteiligten.

Wenn eine Gemeinschaft offenen Götzendienst propagiert, und lebt, ist es keine christliche Gemeinschaft mehr, das trifft auf die Katholische Kirche eindeutig zu. Es trifft aber nicht auf alle Katholiken zu, denn einige sind keine "guten" Katholiken, sondern wirklich an Jesus gläubige und des Heiligen Geistes teilhaftige Christen. Da muß man also zwischen der Sekte an sich und einigen ihrer Opfer unterscheiden. (Nur ein Beispiel, also für mich ist die Katholische Kirche die weltweit größte und eine der gefährlichsten Sekten überhaupt.)

[Rilke]

- Keiner kann glaubhaft vertreten, alle Kirchen wären Sekten.
- Keiner kann glaubhaft vertreten, nur die eigene Kirche wäre keine Sekte, alle anderen schon.

Warum das? Kann eine Kirche behaupten, von der Urgemeinde in Jerusalem abzustammen? Lass uns das der Diskussion zuliebe mit "Nein" beantworten: Dann sind alle Kirchen der heutigen Zeit Abspaltungen von der originalen Gemeinde und somit der Definition nach Sekten.
Gibt es die Urgemeinde jedoch noch, dann wäre die zweite Option die richtige Wahl: Alle anderen Kirchen wären demnach eine Abspaltung der Urgemeinde, nur die originale Gemeinde selbst ist dann keine Abspaltung.

[Abischai]

Gibt es die Urgemeinde jedoch noch

Katholischer Denkfehler!

DIE Gemeinde Jesu ist die Gesamtheit ALLER derer, die an seinen Namen glauben und absolut nichts weiter gelten lassen als Jesus allein.
Die Urgemeinde gibt es nicht mehr, weil die Glieder dieser Urgemeinde seit einigen Jahren verstorben sind.
Es zählt einzig und allein Jesus der Christus.
Jedwede Herleitung von irgendeinem einst richtigen Konstrukt ist irdisch, fleischliche Sektiererei.

Und weil es nur einen Herrn Jesus Christus gibt, kann es auch überhaupt keine Denominationen rechtmäßig geben, ausnahmslos alles sind illegal.

Mir ist nicht bekannt, daß der Herr eine solche Denomination befohlen hätte. Es sind Vereine, Zweckgemeinschaften, die durchaus auch Gemeinde Jesu sein können (partiell), aber nicht WEIL sie diese oder jene Denomination sind, sondern allenfalls OBWOHL sie es sind.

Als Luther einst die Kirche zu reformieren angetreten war mußte er feststellen, daß die Kirche nicht reformierbar ist (obwohl zwingend notwendig), und also nahm er sich und die ihm folgten aus der Kirche heraus, und das war gut so.

[Rilke]

Katholischer Denkfehler!

Na das war ja nur ein hypothetisches Beispiel. Von Absoluten spreche ich jetzt gar nicht.

Aber wer ist denn dann in der Kirche Christi deiner Meinung nach?