Name Gottes

[Abischai]

Welchen Namen verwendeten die jüdischen Jünger damals tatsächlich?

Gar keinen.

Der Herr Jesus hat ausdrücklich niemals den Namen Gottes auch nur angedeutet, allenfalls entsprechende Schrift zitiert. Mehr steht in der Bibel dazu nicht. Der Herr Jesus sprach ausschließlich, selten mal von "Gott", allermeistens vom "Vater".
Wenn jemand aber von dem Herrn Jesus Hilfe bekam, sprachen sie IHN mit Namen an ("Jesus"), was wörtlich soviel heißt wie: "JHWH ist Retter", und sie lobten Gott dafür.

[Abischai]

Deutlicher gehts doch wohl nimmer-gell Abi.

Das sei Dir belassen.
Ich lese solch alte Werke nicht. Aber die neueren ÜS verwenden diese Schreibweise immer an den Stellen, wo im Urtext "JHWH" steht.
Wollen wir uns jetzt weiter interessiert über die Sahne im Kaffee unterhalten?

Ich habe keinen Zugang zu Deinem Verständnis von Jesus Christus. Das kann mehrere Gründe haben.
Jesus ist der Herr, er und der Vater sind eins, er hatte seine göttliche Gestalt abgelegt und wurde sichtbarer Knecht vor aller Augen.
Man kann sich jetzt ganz intensiv mit Buchstaben-socoban befassen, wenn man sehr viel Zeit dafür übrig hat.

Für mich ist der Herr Jesus Gott, wie Thomas bekannte: "mein Herr und mein Gott".
Daher ist der Name Gottes für mich auch maßgeblich "Jesus" und nicht "JHWH", nicht weil letzterer aus der Mode
geraten wäre, sondern weil JHWH das so will, daß "Jesus" der hächste Name ist.

Neulich dankte ein Bruder beim Tischgebet dem "JHWH" für das gemeinsame Mal.
Das kann man so machen - dachte ich, aber mich hatte das schon etwas verwundert.

Wenn ich bete, dann ausdrücklich namentlich zu Jesus, oder anonym zum Vater. So hat es der Herr mir vorgelebt.
Außer den einsamen Stelle in Matthäus, wo der Herr von der Taufe spricht: "im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes", gibt es in der Schrift keine weitere solche oder ähnliche Stelle.

Es gibt aber die Stellen, wo der Herr Jesus verheißt, daß er selbst oder der Vater geben werden, was im Namen "Jesus" erbeten wird, entweder vom Vater, oder von dem Herrn Jesus. Und keiner von uns ist in der Lage zu erkennen, "woher" das dann kommt nur, daß es von Gott kommt, soviel ist sicher.

Es ist uns kein anderer Name gegeben.

Es sehen nur manche den Wald vor lauter Bäumen nicht.

[Heinz Holger Muff]

Der Herr Jesus hat ausdrücklich niemals den Namen Gottes auch nur angedeutet, allenfalls entsprechende Schrift zitiert.

Wie bitte? Möchtest du damit etwa behaupten, Jesus hätte nachfolgend in Joh. 17;26 gelogen?

Ich habe ihnen deinen Namen bekannt gemacht und werde ihn bekannt machen

[Heinz Holger Muff]

Es gibt aber die Stellen, wo der Herr Jesus verheißt, daß er selbst oder der Vater geben werden, was im Namen "Jesus" erbeten wird, entweder vom Vater, oder von dem Herrn Jesus. Und keiner von uns ist in der Lage zu erkennen, "woher" das dann kommt

Ja die Stelle gibt es, und zwar wie folgt in Joh. 15;16

16 Ihr habt nicht mich erwählt, sondern ich habe euch erwählt und euch ⟨dazu⟩ bestimmt[2], dass ihr hingeht und Frucht bringt und eure Frucht bleibt, damit, was ihr den Vater bitten werdet in meinem Namen, er euch gebe.

[Abischai]

Munden Dir die Kümmelkerne aus dem Käse?

Der Herr Jesus hat ausdrücklich niemals den Namen Gottes auch nur angedeutet, allenfalls entsprechende Schrift zitiert.

Wie bitte? Möchtest du damit etwa behaupten, Jesus hätte nachfolgend in Joh. 17;26 gelogen?

Ich habe ihnen deinen Namen bekannt gemacht und werde ihn bekannt machen

Was soll denn der Unsinn?
Welchen Namen meinte der Herr Jesus denn, und wo genau finden wir die schriftliche Bestätigung?
Wenn Du mir jetzt klar und deutlich sagts, wie der Name lautet, den der Herr da meinte, dann hast Du das aber nicht aus der Bibel, sondern aus einem Schluß, den nicht jeder so schließt.

Ich verstehe Hoger zwar nur selten, aber jüngst deutete er an, daß nicht der niedergeschriebe Name wesentlich ist, sondern das Wesen dessen, um dessen Namen es geht.

Dieses Wesen hat der Herr Jesus seinen Jüngern kundgetan, d.i. der Name.
Philippus bat: "zeige uns den Vater!". Er bat nicht, "nenne uns seinen Namen".
Und die Antwort Jesu war: "so lange bin ich bei euch und du kennst mich nicht?
Sie kannten Jesus, und damit kannten sie den Vater, der Name war für die Jünger uninteressant. Sie hatten nur den ZUsammenhang nicht verstanden.
Was also meinte der Herr denn nun wirklich, als er jene Worte sprach, er habe des Vaters Namen bekanntgemacht?

Solche Verse wie:

Möchtest du damit etwa behaupten, Jesus hätte nachfolgend in Joh. 17;26 gelogen?

solltest Du aber bitte unterlassen, oder sage frei heraus, daß Du nicht beabsichtigst mit mir zu diskutieren, was wäre zwar auch seltsam, aber wenigstens ehrlich.

[Lena]

Der Vater hat uns erschaffen

Stimmt.
Die Bibel sagt uns wie der Name ist: Herr Jesus Christus.
Alles hat Er - das Wort erschaffen.

[Hoger]

Der Vater hat uns erschaffen

Stimmt.
Die Bibel sagt uns wie der Name ist: Herr Jesus Christus.
Alles hat Er - das Wort erschaffen.

Ja, dass sind dann die Möglichkeiten der Diskussion:
Das Wort muss gesprochen werden / der Vater spricht das Wort = der Sohn
In den Sprüchen ist die Weisheit als Werkmeister dargestellt, welche die Erstgeborene war (in der Septuaginta - im MT wurde sie geschaffen) und wird in den kirchlichen Theologie mit dem Wort vor der Geburt als Mensch identifiziert.
Erst der Gedanke (der Ewige) dann die Tat (Schöpfung durch das Wort)

Ich fühlte mich mit der In-Eins-Setzung vom Vater und Sohn nicht wohl (das ist übrigens die theologische Hauptaussage der Neuen Kirche (Swedenborg), das der Vater und der Sohn Eins sind und der Vater Mensch geworden ist)
Da ja auch steht: ER wird am Ende alles dem Vater übergeben

[Heinz Holger Muff]

Da ja auch steht: ER wird am Ende alles dem Vater übergeben

Steht wie folgt nämlich unmissverständlich in 1.Kor.15;24-28:

 24 Dann kommt die Vollendung, wenn Christus die Herrschaft Gott, dem Vater, übergibt, sobald er jede andere Herrschaft, jede Gewalt und Macht beseitigt hat. 25 Denn Christus muss herrschen, bis er alle Feinde unter seinen Füßen hat. 26 Als letzten Feind vernichtet er den Tod, 27 denn: "Alles hat Gott ihm unterworfen, alles unter seine Füße gestellt." Wenn es nun heißt, dass ihm alles unterworfen ist, dann ist selbstverständlich der ausgenommen, der ihm alles unterworfen hat. 28 Und wenn ihm dann alles unterworfen ist, wird auch der Sohn selbst dem unterworfen sein, der ihm alles unterworfen hat, damit Gott alles in allem sei.

[Abischai]

Kennst Du persönlich jemanden, der das infragestellt?

[Abischai]

Ich fühlte mich mit der In-Eins-Setzung vom Vater und Sohn nicht wohl

Man muß ja auch deutlich den Unitarismus von den sonst gängigen Erkenntnissen differenzieren.
Der Vater ist nicht der Sohn, sondern der Vater ist dem Sohn gleich.
Der hellenischen "Sprech" und "Denke" ist geschuldet, daß man unter "gleich" nicht das algebraische "gleich: = " i.S.v. Kongruenz, sondern absolute Selbigkeit d.i. identisch punktgenau, mißversteht.
Um es mal so auszudrücken: Vater und Sohn sind nicht identisch, wohl aber wesensgleich. Sie sie zwei, aber sie sind eins. Wer das nicht zu verstehen gewillt ist, dem kann man auf menschlicher Ebene nicht mehr weiterhelfen, das kann nur noch Gott selbst offenbaren.