Name Gottes

[Abischai]

Nein, kann man nicht. JHWH ist ein persönlicher Name, „Gott“ ist ein Titel….

Da es - wir sind da sicher einig - nur einen Gott gibt, die andern Götzen zählen nicht, steht der Name Gottes synonym für Gott selbst. Also hat Helmuth mit seiner Aussage völlig recht. Es ist unnötig, das jetzt nochmal und nochmal sezieren zu wollen, der Wahrheitsgehalt steigt dadurch nicht.

[Ziska]

Nein, kann man nicht. JHWH ist ein persönlicher Name, „Gott“ ist ein Titel….

Da es - wir sind da sicher einig - nur einen Gott gibt, die andern Götzen zählen nicht, steht der Name Gottes synonym für Gott selbst. Also hat Helmuth mit seiner Aussage völlig recht. Es ist unnötig, das jetzt nochmal und nochmal sezieren zu wollen, der Wahrheitsgehalt steigt dadurch nicht.

Nun ja… Was ist aber mit 2.Korinther 4:4 ?

[Otto]

Nein, kann man nicht. JHWH ist ein persönlicher Name, „Gott“ ist ein Titel….

Da es - wir sind da sicher einig - nur einen Gott gibt, die andern Götzen zählen nicht, steht der Name Gottes synonym für Gott selbst. Also hat Helmuth mit seiner Aussage völlig recht

Die Menschen beten Allah, Manitu, einen großen Felsen, Osiris, die Sonne, ihren Bauch oder ihren Reichtum an. Für viele sind diese ihre Götter .Was sagt die Bibel? Der Gott dieser Welt. Na wer ist das denn? Wenn der Name „JHWH“ ein synonym zum Titel „Gott“ ist (so wie du und Helmuth meinen), dann ist JHWH Satan. Weil, der Gott dieser Welt (nach Bibel) Satan ist…na dann…weiter mit sehr gut…Habe eh keine Ahnung

Es ist unnötig, das jetzt nochmal und nochmal sezieren zu wollen, der Wahrheitsgehalt steigt dadurch nicht.

Was ist Wahrheit?

[Abischai]

Was ist Wahrheit?

Ave Pilatus!

Nun ja… Was ist aber mit 2.Korinther 4:4 ?

Eigentlich keiner Rede wert, oder?
Die Götzen werden auch als "Gott" bezeichnet, sind es aber nicht, und wenn Paulus hier von dem "Gott dieser Welt" spricht, weiß er und seine Zuhörer und späteren Leser ebenso, daß er damit den Götzen, genaugenommen den Teufel meint, also nicht den Gott, den ich und viele andere und die Bibel als alleinigen Gott wissen.

Das ist also eine umgangssprachliche Redewendung, von Göttern zu reden, wo doch die Bibel von nur einem Gott spricht.
Ja, der Begriff Gott meint eben auch die Götzen, aber die Rangordnung ist so dermaßen klar, daß sie nirgends ernsthaft diskutiert wird.

(Wolltet Otto und Du mich damit testen, oder ist Euch das wirklich unklar? Ich weiß um die Lesart der Zeugen Jehova bezüglich Joh. 1: "und das Wort war ein Gott", ich weiß, ich weiß, aber es ist nicht minder falsch.)

Wenn wir buchstabengetreu den Begriff "Gott" analysieren, so ist damit ausnahmslos alles gemeint, was uns "zum Gott werden" kann, also zum Götzen, alles, woraus wir unsere Kraft beziehen, was uns antreibt. Im Idealfall und auch im Normalfall ist das natürlich der Allmächtige. Aber auch im CHristenleben finden sich viel Kraftquellen, die nicht göttlichen Ursprungs sind. Das ist nicht jedem bewußt.

Das ufert aber aus, also bleiben wir mal bitte bei der Aussage der Schrift, wo Gott selbst sagt, daß er allein Gott ist und außer ihm kein anderer ist.

Jesus bezeichnet sich auch explizit als "Menschensohn", wohlwissend, daß es sehr viele Menschensöhne gibt, ich bin auch einer. Aber der exklusive Anspruch "DER" Menschensohn zu sein, ist wirklich nur auf den Herrn Jesus bezogen.

Wie denn, bin ich dann kein Menschensohn? (zumindest mein leiblicher Vater ist ein Mensch, und ich dessen Sohn).

Hier erleben wir ganz deutlich, daß der Buchstabe tötet, wenn man nur den hat, hat man "schlechte Karten". Der Geist ist es, der (in diesem Falle den Text) lebendig macht.

[Ziska]

Was ist Wahrheit?

Ave Pilatus!

Nun ja… Was ist aber mit 2.Korinther 4:4 ?

Eigentlich keiner Rede wert, oder?
Die Götzen werden auch als "Gott" bezeichnet, sind es aber nicht, und wenn Paulus hier von dem "Gott dieser Welt" spricht, weiß er und seine Zuhörer und späteren Leser ebenso, daß er damit den Götzen, genaugenommen den Teufel meint, also nicht den Gott, den ich und viele andere und die Bibel als alleinigen Gott wissen.

Das ist also eine umgangssprachliche Redewendung, von Göttern zu reden, wo doch die Bibel von nur einem Gott spricht.
Ja, der Begriff Gott meint eben auch die Götzen, aber die Rangordnung ist so dermaßen klar, daß sie nirgends ernsthaft diskutiert wird.

(Wolltet Otto und Du mich damit testen, oder ist Euch das wirklich unklar? Ich weiß um die Lesart der Zeugen Jehova bezüglich Joh. 1: "und das Wort war ein Gott", ich weiß, ich weiß, aber es ist nicht minder falsch.)

Nö!
Ich meinte diese Aussage:

Abischai schrieb: Da es - wir sind da sicher einig - nur einen Gott gibt, die andern Götzen zählen nicht, steht der Name Gottes synonym für Gott selbst

Mit dem Titel Gott ist natürlich nicht immer der allmächtige Gott Jehova gemeint.
Deswegen hatte ich 2.Korinther 4:4 angeführt.

Oder hatte ich dich falsch verstanden?
Wenn du meinst, dass der Name Gottes Jehova für Gott selbst steht,
hast du natürlich recht.
Ich dachte, du meinst der Titel Gott würde für den allmächtigen Gott Jehova stehen.
Deswegen der Vers 2.Korinther 4:4. Da steht auch „Gott“.


Übrigens! Otto ist Otto und Ziska ist Ziska. Wir sind verschiedene Personen. Wir glauben an den selben Gott, aber haben ansonsten keinen Kontakt. Wir sprechen uns natürlich nicht ab.
Ich hatte noch nicht mal seinen Text gelesen…

[Abischai]

Wir sprechen uns natürlich nicht ab.

Ich weiß, keep calm!
Ihr hattet beide aber den gleichen Einwurf gebracht. Wenn ich recht informiert bin, gehört Otto aber zur selben Glaubensfraktion wie Du, ist das richtig?

[Helmuth]

Und er sprach zu ihm: Ich bin Jehova [spricht Jehova], der dich herausgeführt hat aus Ur in Chaldäa, um dir dieses Land zu geben, es zu besitzen.8 Und er sprach: Herr, Jehova [fragt Abraham], woran soll ich erkennen, daß ich es besitzen werde?

Das ist (auch) das Wort Gottes zu Abraham, lange VOR 2 Mo 6,2-3. Das Wort Gottes widerspricht (scheinbar) dem Wort Gottes. Nun

Otto, danke, das ist das erste vernünftige Argument, das ich hier lese und daran gehe ich nicht achtlos vorbei oder zerlege es zu einem bloß scheinbaren Widerspruch. Gott erschien Abraham als El Shaday, und er nannte ihm gegenüber den Namen JHWH (ihr schreibt Jehova, das ist mir gleich). Soweit der Tatsachenbestand.

Dies gilt also nicht dem Namen. Dass er sich Abraham als El Shaday zeigt (1 Mose 17:1), sagt er auch zu Mose in 2 Mose 6:2-3. Darin ist also auch kein Widerspruch, sondern wird dort bestätigt. Es gibt demnach einen Unterschied, ob er als El Shaday und als JHWH erscheint. Darin meine ich muss man den Gedankengang weiter fortsetzen.

Es bleibt weiter dabei, dass er den Stammvätern nicht als JHWH erschienen ist, denn wir widersprechen JHWH auch nicht. Vielleicht gibt es dazu keine Erklärung mit Worten, denn das "ich werde sein, der ich sein werde" ist auch nur ein rein intellektuelles Wort, wenn es nicht durch den Heiligen Geist in dir vermittelt wird, wiewohl es Gottes Wort ist.

Ich könnte sagen, dass diese Art Offenbarung oder generell Offenbarung gar nicht verbal beschrieben werden kann, sondern man erleben muss, und das sehe ich grundsätzlich für jede Offenbarung. Wissen, d.h. die bloße Kenntnis eines Tatsachenbestandes ist das nicht. Auch die Heiden wussten von dem JHWH der Hebärer, aber das reicht nicht.

JHWH hatte sich Abraham als El Shaday ausgegeben, aber mir? Ich habe davon nur Kenntnis. Oder er hatte sich Mose als JHWH gezeigt, aber mir? Auch davon habe ich nur Kenntnis, aber ist das Offenbarung? Mir ginge es dann wie Eva, die den Namen zwar kennt, aber was war ihr damit geoffenbart? Mose wieder hatte das umgekehrte Problem die ihm gezeigten Dinge und Erlebnisse auch in Worte zu fassen, die er an das Volk weitergibt.

Das ist ein Ansatz, aber damit ist es noch nicht getan. Denn das Wort erscheinen meint doch etwas anders als kundgeben. in 2 Mose 6:2-3 redet JHWH von "kundgeben". Das hebr. Wort an der Stelle ist das bekannte "lada'at" (kennen, wissen). Seine Bedeutungsbreite ist aber groß.

So kommen wir damit aber allmählich zu einem tieferen Sinn in der Erörterung, denn nur darum zu feilschen, ob JHWH oder Jehova der Name ist, oder ob "Gott" (als Begriff) nur ein Titel ist, das wäre wie Sandkistenspiele kleiner Kindern, die auch viel feilschen, aber eigentlich damit noch nicht viel wissen.

[Otto]

Was ist Wahrheit?

Ave Pilatus!

Nun ja… Was ist aber mit 2.Korinther 4:4 ?

Eigentlich keiner Rede wert, oder?
Die Götzen werden auch als "Gott" bezeichnet, sind es aber nicht, und wenn Paulus hier von dem "Gott dieser Welt" spricht, weiß er und seine Zuhörer und späteren Leser ebenso, daß er damit den Götzen, genaugenommen den Teufel meint, also nicht den Gott, den ich und viele andere und die Bibel als alleinigen Gott wissen.

Das ist also eine umgangssprachliche Redewendung, von Göttern zu reden, wo doch die Bibel von nur einem Gott spricht.
Ja, der Begriff Gott meint eben auch die Götzen, aber die Rangordnung ist so dermaßen klar, daß sie nirgends ernsthaft diskutiert wird.

(Wolltet Otto und Du mich damit testen, oder ist Euch das wirklich unklar? Ich weiß um die Lesart der Zeugen Jehova bezüglich Joh. 1: "und das Wort war ein Gott", ich weiß, ich weiß, aber es ist nicht minder falsch.)

Wenn wir buchstabengetreu den Begriff "Gott" analysieren, so ist damit ausnahmslos alles gemeint, was uns "zum Gott werden" kann, also zum Götzen, alles, woraus wir unsere Kraft beziehen, was uns antreibt. Im Idealfall und auch im Normalfall ist das natürlich der Allmächtige. Aber auch im CHristenleben finden sich viel Kraftquellen, die nicht göttlichen Ursprungs sind. Das ist nicht jedem bewußt.

Das ufert aber aus, also bleiben wir mal bitte bei der Aussage der Schrift, wo Gott selbst sagt, daß er allein Gott ist und außer ihm kein anderer ist.

Jesus bezeichnet sich auch explizit als "Menschensohn", wohlwissend, daß es sehr viele Menschensöhne gibt, ich bin auch einer. Aber der exklusive Anspruch "DER" Menschensohn zu sein, ist wirklich nur auf den Herrn Jesus bezogen.

Wie denn, bin ich dann kein Menschensohn? (zumindest mein leiblicher Vater ist ein Mensch, und ich dessen Sohn).

Hier erleben wir ganz deutlich, daß der Buchstabe tötet, wenn man nur den hat, hat man "schlechte Karten". Der Geist ist es, der (in diesem Falle den Text) lebendig macht.

So viele Worte und doch nichts verstanden. Der persönliche Name JHWH kann im strengen linguistischen Sinne KEIN synonym zum Begriff GOTT sein.

Weil:
1) Ein Synonym ist ein Wort oder eine Phrase, die in allen Kontexten (oder zumindest in den meisten relevanten Kontexten) genau dieselbe oder eine nahezu identische Bedeutung wie ein anderes Wort hat und austauschbar ist, ohne den Sinn zu verändern. Beispiele: "Auto" und "Wagen", "glücklich" und "fröhlich". Diese sind in derselben grammatischen Kategorie (beide Nomen, beide Adjektive etc.) und bezeichnen dieselbe Art von Konzept oder Objekt.

2)JHWH ist ein Eigenname. Eigennamen bezeichnen spezifische, einzigartige Individuen, Orte oder Dinge. Sie haben keine "Bedeutung" im Sinne eines lexikalischen Konzepts, das durch andere Wörter ausgedrückt werden könnte. Ein Eigenname identifiziert einfach. Wenn ich sage "Johann Schmidt", kann ich nicht sagen "Johann Schmidt" ist ein Synonym für "Mann" oder "Person". "Mann" und "Person" sind Gattungsbezeichnungen, aber kein Synonym für den spezifischen Namen Johann Schmidt.

3) Das Wort "Gott" (oder im Hebräischen Elohim, El) ist eine Gattungsbezeichnung oder ein Titel. Es beschreibt die Art des Seins oder die Kategorie, zu der JHWH gehört. Es bedeutet "Gottheit" oder "höchstes Wesen". Es kann in einem polytheistischen Kontext auch auf andere Gottheiten angewendet werden (z.B. "die Götter Ägyptens").

Du darfst weiter glauben was du denkst…

[Otto]

Und er sprach zu ihm: Ich bin Jehova [spricht Jehova], der dich herausgeführt hat aus Ur in Chaldäa, um dir dieses Land zu geben, es zu besitzen.8 Und er sprach: Herr, Jehova [fragt Abraham], woran soll ich erkennen, daß ich es besitzen werde?

Das ist (auch) das Wort Gottes zu Abraham, lange VOR 2 Mo 6,2-3. Das Wort Gottes widerspricht (scheinbar) dem Wort Gottes. Nun

Otto, danke, das ist das erste vernünftige Argument, das ich hier lese und daran gehe ich nicht achtlos vorbei oder zerlege es zu einem bloß scheinbaren Widerspruch. Gott erschien Abraham als El Shaday, und er nannte ihm gegenüber den Namen JHWH (ihr schreibt Jehova, das ist mir gleich). Soweit der Tatsachenbestand.

Dies gilt also nicht dem Namen. Dass er sich Abraham als El Shaday zeigt (1 Mose 17:1), sagt er auch zu Mose in 2 Mose 6:2-3. Darin ist also auch kein Widerspruch, sondern wird dort bestätigt. Es gibt demnach einen Unterschied, ob er als El Shaday und als JHWH erscheint. Darin meine ich muss man den Gedankengang weiter fortsetzen.

Es bleibt weiter dabei, dass er den Stammvätern nicht als JHWH erschienen ist, denn wir widersprechen JHWH auch nicht. Vielleicht gibt es dazu keine Erklärung mit Worten, denn das "ich werde sein, der ich sein werde" ist auch nur ein rein intellektuelles Wort, wenn es nicht durch den Heiligen Geist in dir vermittelt wird, wiewohl es Gottes Wort ist.

Ich könnte sagen, dass diese Art Offenbarung oder generell Offenbarung gar nicht verbal beschrieben werden kann, sondern man erleben muss, und das sehe ich grundsätzlich für jede Offenbarung. Wissen, d.h. die bloße Kenntnis eines Tatsachenbestandes ist das nicht. Auch die Heiden wussten von dem JHWH der Hebärer, aber das reicht nicht.

JHWH hatte sich Abraham als El Shaday ausgegeben, aber mir? Ich habe davon nur Kenntnis. Oder er hatte sich Mose als JHWH gezeigt, aber mir? Auch davon habe ich nur Kenntnis, aber ist das Offenbarung? Mir ginge es dann wie Eva, die den Namen zwar kennt, aber was war ihr damit geoffenbart? Mose wieder hatte das umgekehrte Problem die ihm gezeigten Dinge und Erlebnisse auch in Worte zu fassen, die er an das Volk weitergibt.

Das ist ein Ansatz, aber damit ist es noch nicht getan. Denn das Wort erscheinen meint doch etwas anders als kundgeben. in 2 Mose 6:2-3 redet JHWH von "kundgeben". Das hebr. Wort an der Stelle ist das bekannte "lada'at" (kennen, wissen). Seine Bedeutungsbreite ist aber groß.

So kommen wir damit aber allmählich zu einem tieferen Sinn in der Erörterung, denn nur darum zu feilschen, ob JHWH oder Jehova der Name ist, oder ob "Gott" (als Begriff) nur ein Titel ist, das wäre wie Sandkistenspiele kleiner Kindern, die auch viel feilschen, aber eigentlich damit noch nicht viel wissen.

Du drehst dich in Worten..Die Ausgangslage war:

Du kannst das gerne für dich so annehmen und glauben. Es löst aber den Widerspruch nicht auf, dass Gott seinen Namen JHWH nicht vor Mose kundgetan hatte. Ich zitiere nochmals das Wort Gottes:

Und Elohim redete zu Mose und sprach zu ihm: "Ich bin JHWH. Und ich bin Abraham, Isaak und Jakob erschienen als El, der Allmächtige; aber mit meinem Namen JHWH habe ich mich ihnen nicht kundgegeben."

Bleibst du dabei (siehe das von mir unterstrichene)?

Und er sprach zu ihm: Ich bin Jehova [JHWH] , der dich herausgeführt hat aus Ur in Chaldäa, um dir dieses Land zu geben, es zu besitzen.8 Und er sprach: Herr, Jehova [JHWH], woran soll ich erkennen, daß ich es besitzen werde?

[Zippo]

Warum übersetzt man 2 Mo 3,14 in verschiedenen Zeitformen ?

Es wird grundsätzlich im Präsens und m.E. damit falsch übersetzt, aber das hat sich so etabliert. Im Hebräischen steht die Zukunftsform. Warum man traditionell am Präsens hängt, kann ich nicht beantworten. Ich bin daher dankbar etwas Hebräisch zu können. Damit korrigiere ich einiges selbst.

An welchem Merkmal erkennst du, daß es sich um die Zukunftsform handelt ?

Helmuth

Jetzt fragen sich die Übersetzer, in welche Zeitform man das Wort hayah übersetzen soll.

Moment, hier machst du einen Fehler, den ich deiner Unwissenheit zuordne. Du musst das auch nicht wissen, ein Jude schon. Wenn du mit "hayah" das hebr. הָיָה (Aussprache ist "haja") meinst, dann hat das mit JHWH nichts zu tun. Es ist die Perfektform von "sein" in der 3.P. EZ, und heißt demnach "war", nur welchen Bezug soll das zu dem Gottesnamen haben?

Es ist eine rein theologische Auslegung, dass der Name Gottes eine Variante der Verbalform von "sein" wäre, aber das ist nur eine spekulative Annahme. Im Hebr. ist jeder Buchstabe wichtig, insbesondere die der Wortwurzel. Das Wort JHWH enthält ein "Wav", was in keiner einzigen Zeitform von "sein" vorkommt. Es gibt also keinen Bezug. Hierin verfilzt man sich nur.

Nun, dieses Wort hayah mit dieser hebräischen Schreibweise, wird in 1 Mo 3,14 genau so geschrieben und verwendet, wie beispielsweise in 1 Mo 1,29 .."Es soll euch zur Speise SEIN"
Da komme kch schon auf die Idee, den Gottesnamen mit dem Wort " sein" in Verbindung zu bringen. Vielleicht sollte man den Namen auch zeitlos "Seiender" nennen oder "Der Seinede". Das ist auch ein guter Kontrast zu der damaligen Meinung Israels, der Gott ihrer Väter wäre wohl nicht mehr.

Helmuth

Über die Etymologie des Namens Gottes haben sich schon viele Gedanken gemacht, aber keiner hat für mich Hand und Fuß. Am Ende nehme ich schlicht zur Kenntnis, dass dieser Name keinen Sprachbezug haben muss. Gott nennt sich einfach so, in etwa wie Kurt. Was bedeutet "Kurt"?

Kurt ist die Kurzform von Konrad und bedeutet "Der mutige Ratgeber" google KI Assistent

Ein Name bedeutet immer was. Und so, wie Gott sich in 2 Mo 3,14 vorstellt, hat er sicher keinen Kunstnamen im Sinn, wie z. Bsp Jehova. Das hat gar keine Bedeutung.

Helmuth
Und seine anderen Namen, die ihn in seiner Wesensart beschreiben, diese beschreiben Eigenschaften und sind dann aber wieder keine Eigennamen, sondern diese können auch andere tragen.

Ja, darüber sprachen wir bereits. El shaddai = Gott der Allmächtige "

Herr Zebaoth ist der HERR der Heerscharen. In Jes 1,9 wird HERR geschrieben, in Rö 9,29 "Herr", was ist richtig ?
Im Ersteren Fall ging es um eine Erweiterung des Namens, der in 2 Mo 3,14 vorgestellt wird. Im zweiten Fall geht es um die Erweiterung einer Anrede Gottes, die Israel später zum Namen gemacht hat.

Helmuth

Wie würdest du denn übersetzen ?

Wie es hebräisch geschrieben steht als: "ich werde sein, der ich sein werde"

An welchem Merkmal der hebräischen Sprache erkennst du das ? Ich würde "Der Seiende" übersetzen. Gott ist ja immer und nicht erst in der Zukunft. Auch wenn er in 2 Mo 3,14 auch ein zukünftiges Handeln andeutet.

Gruß Thomas