Charlie Kirk ein Märtyrer?

[Aslan]

Ich mag Trump trotzdem nicht, das liegt an seinem Charakter. Und den kann er gar nicht ablegen, der bleibt so. Da merkt man nicht viel von einem ehrlichen, anständigen und christlichen Menschen. Das spiegelt sich ganz zu Recht in den normalen Medien ab.

Und die normalen Medien berichten ehrlich, anständig und christlich?
Wirklich?

Das wird er nicht verstehen und erkennen können...

Gerede, redest du noch, oder denkst du schon ?

Was weisst du denn schon davon, was ich von der Wahrheit erfasse, und was du selber ? Wer wohl hier Entscheidendes nicht erkennt ? Darum geht es ja.

Wer ist erkennbarer Weise hier beschränkt, wie du mich gerade abwertest ? Dann sag doch erst mal, warum du der alternative Wahrheitsbegreifer aller Zusammenhänge bist, wenn du meinst, mich so billig beurteilen zu können.

Ich bestätige nur, was du selbst sagst.
Für dich sind, das ist edenfalls mein Eindruck, die normalen Medien quasi wie eine übergordnete Instanz, die vermeintlich objektiv und umfassend berichten.
Ich denke nicht, dass es für dich einen Grund gibt, dies infrage zu stellen.
Und von daher denke ich, dass es nichts bringt, dich vom Gegenteil überzeugen zu wollen.

Und by the way: Auch die alternativen Medien müssen genauso hinterfragt. Ich kenne selbst nicht alle Zusammenhänge, und würde mir das auch nicht anmaßen wollen.
Aber das, was ich bisher erkannt habe, finde ich erschreckend. Um der Wahrheit ein Stückchen näher zu kommen, braucht es mehr, als die Welt nur und links und rechts aufzuteilen. Daher finde ich nur logisch, bestimmte Ereignisse aus verschiedenen Perspektiven zu betrachten. Das kann ich bei dir nicht erkennen.

[oTp]

Aber das, was ich bisher erkannt habe, finde ich erschreckend. Um der Wahrheit ein Stückchen näher zu kommen, braucht es mehr, als die Welt nur und links und rechts aufzuteilen. Daher finde ich nur logisch, bestimmte Ereignisse aus verschiedenen Perspektiven zu betrachten. Das kann ich bei dir nicht erkennen.

Entschuldige, Natürlich kannst du nicht erkennen, wieviele unterschiedliche Perspektiven ich berücksichtige und wieviel Detais. Und weil ich bei dem Spielchen nicht mitmache, sondern in die Verschwörer Weltsicht nicht einstimme, passe ich dir nicht in deine Weltsicht.

Deine Einschätzung meiner Denkweise klingt wiederum so eng pauschal wie deine kunterbunte Medienlandschaft. Die einreden und damit bestimmen will, wie die Weltpolitik angeblich abläuft.

Zum Glück verliere ich trotz dieser Überschwemmung an Falschmedien nicht meine Orientierung. Diese Falschmeldungsflut, diese massive Propaganda soll das Gehirn fluten und alle Vernunft wegschwemmen.

[Aslan]

Aber das, was ich bisher erkannt habe, finde ich erschreckend. Um der Wahrheit ein Stückchen näher zu kommen, braucht es mehr, als die Welt nur und links und rechts aufzuteilen. Daher finde ich nur logisch, bestimmte Ereignisse aus verschiedenen Perspektiven zu betrachten. Das kann ich bei dir nicht erkennen.

Entschuldige, Natürlich kannst du nicht erkennen, wieviele unterschiedliche Perspektiven ich berücksichtige und wieviel Detais. Und weil ich bei dem Spielchen nicht mitmache, sondern in die Verschwörer Weltsicht nicht einstimme, passe ich dir nicht in deine Weltsicht.

Deine Einschätzung meiner Denkweise klingt wiederum so eng pauschal wie deine kunterbunte Medienlandschaft. Die einreden und damit bestimmen will, wie die Weltpolitik angeblich abläuft.

Zum Glück verliere ich trotz dieser Überschwemmung an Falschmedien nicht meine Orientierung. Diese Falschmeldungsflut, diese massive Propaganda soll das Gehirn fluten und alle Vernunft wegschwemmen.

Bleib einfach weiterhin bei ARD und ZDF in der ersten Reihen sitzen. Du zahlst ja schließlich auch deinen "Beitragsservice"...

[oTp]

Bleib einfach weiterhin bei ARD und ZDF in der ersten Reihen sitzen. Du zahlst ja schließlich auch deinen "Beitragsservice"...

Besonnenere Bemerkungen kann mal sowieso nicht von den Erleuchtungsmedien aufgestiegen Durchblickern erwarten.

Das sind genau die tunnelblickmässigen pauschalisierenden "Argumente" die dabei herauskommen. Ein verselbstständiges Denken mittels Schlagworten, die die ganze Sichtweise verdeutlichen

[Solivagus]

Hallo Helmuth,

Für mich ist seit Charlie Kirks Tod nichts mehr wie vorher und er wird für mich als christlicher Märtyrer der Neuzeit in die Geschichte eingehen.

Mische mich nur selten in politische Debatten ein, aber dein Mitgefühl und Mitleid ehrt dich. Hab es aber auch für andere, die dir vielleicht nicht so zu Gesichte stehen.

danke für Deine Ermahnung, ich werde versuchen, sie mir zu Herzen zu nehmen, auch wenn es selbst Jesus einst angemessen erschien, die Schriftgelehrten und Pharisäer als Schlangen und Otterngezücht zu bezeichnen.

Wie immer ich zu Charlie Kirk stehe, dafür kannte ich den Menschen bis zu dem Medienrummel um seine Ermordung nicht. Aber nach nun etwas Abkühlphase meine ich, dass er für mich zwar ein Opfer, aber kein Märtyrer ist, zumindest nicht im christlichen Sinne.

Er ist ein Politopfer und jedes Opfer ist eines zuviel. Aber nach meiner Einschätzung starb er nicht um Jesu willen, sondern für seine Treue zum Präsidenten der USA. […]

Das ist einigermaßen tragisch, da Charlie gerade in der Nähe des Präsidenten seine Mission sah. Er sah sich selbst als einen moralischen Kompass, der mit der Inspiration Jesu selbst wieder Politiker wie Trump in die richtige Richtung weisen wollte.

Diese Nähe, ich würde da wirklich nicht von Treue sprechen, wird ihm von seinen Kritikern oftmals als Charakterschwäche ausgelegt und scheint seine übrige Person vollständig zu überschatten. In den Beiträgen vom 01.10. (23:32), 02.10. (17:48) sowie 02.10. (23:17) bin ich darauf bereits etwas ausführlicher eingegangen.

[Abischai]

Das sind genau die tunnelblickmässigen pauschalisierenden "Argumente" die dabei herauskommen. Ein verselbstständiges Denken mittels Schlagworten, die die ganze Sichtweise verdeutlichen

Nein, da hast Du nicht recht! Der Unterschied ist nur, daß Du Dich im Pool der "Guten" weißt und auf jeden Fall den dringenden Rat Ursula von der Leyens befolgst: "vertrauen sie den Qualitätsmedien !"
Denen darf (!!) man man auf gar keine Fall vertrauen, wenn überhaupt, dann verteilen die auch die Wahrheit, aber das ist nicht anzunehmen, weil unverhältnismäßig viel von denen einfach weggelassen wird, und das ist dann keine Wahrheit, sondern es ist Lüge, weil immer der Überblick zählt, das "ausgewogene", und das gibt es bei den Medien, die genu dafür da sind, überhaupt nicht. Die Alternativmedien habe NICHT die Aufgabe ausgewogen zu berichten und zu kommentieren, sondern deren Aufgabe ist es, ein schweres Gegengewicht zu liefern. Das erkennst Du aber offensichtlich nicht mal, geschweige denn daß Du das anerkennen würdest. Zumindest verteidigst Du jene MEdien, die das gar nicht nötig haben, sondern sich selbst verteidigen, aber auf die Multiplikation ihrer Fangemeinde setzen.
Im Nomalfall verdient man sich Vertrauen, viel Volk vergibt es einfach so nach Bauchgefühl. Aber die "ÖRM" haben das gründlich verspielt. Die dürfen sich das auch zurückerobern, aber nicht nur mit Schlammschlacht, sondern mit guter Leistung.

[Helmuth]

Diese Nähe, ich würde da wirklich nicht von Treue sprechen, wird ihm von seinen Kritikern oftmals als Charakterschwäche ausgelegt und scheint seine übrige Person vollständig zu überschatten. In den Beiträgen vom 01.10. (23:32), 02.10. (17:48) sowie 02.10. (23:17) bin ich darauf bereits etwas ausführlicher eingegangen.

Was du schreibst spricht für Kirk. Ich sehe, du bist in die Materie weit besser eingelesen als ich. So ziehe ich meinen Hut vor dir und stecke mein Haupt in Staub und Asche. Wenn er für dich damit ein Märyrer ist, dann soll das so sein.

An sich kann man zu den Amerikanern stehen wie mal will. aber sie bringen nicht so 0815 gleichgeschaltete anonyme Massenmenschen hervor wir wir Europäer. Es gibt auch Menschen mit Charakter und Format, die also auch auf poltischer Bühne nach dem Gottes Reich und seiner Gerechtigkeit trachten. Dann war Kirk einer davon. Jedenfalls hat auch Kirks Witwe deutlich Haltung zu Jesus gezeigt.

Solche Menschen findest du in Europa nicht. Wir sind ein Haufen verlogner Gutmenschen, Jasager und Neintuer und jeder weiß es besser als der andere. Christen schaffen es gerade mal bis in das Vorzimmer eines Bezirksparteilokals. Die Amis sind da anders.

In etwa mache ich gerade was Jesus mit "Schlangen und Otterngezücht" zu seinen Zeitgenossen gesagt hatte. Und ja, man muss trotzdem für sie beten. Für meine Obrigkeit in Wien tue ich das, egal wie linksverkorkst sie schon sind. Die Amis sind halt zu weit weg, als dass meine Gebete dafür wirken könnten. So scheide ich aus dem Thread mit freundlichen Grüßen wieder aus.

[Solivagus]

Hallo Roland,

dazu sind die rohen Primärquellen ungeeignet, da sie dem redaktionellen „Wissenschafts-“ und „Recherchestandart“ der Wikipedia nicht entsprechen würden. […]

Du hast mich dafür kritisiert, dass ich Wikipedia nutze und stattdessen auf umfangreiches Video- und Podcastmaterial verwiesen, das ich mir anschauen und anhören soll.

ja, ich empfahl Dir ungefilterte Primärquellen statt vorsortierter Sekundärquellen.

Wenn sich deiner Meinung nach mittels dieser "rohen Primärquellen" ein so sehr anderes Bild ergibt, als in den Artikeln über Charlie Kirk bei Wikipedia, müsste sich das doch mittels vieler, erlaubter, zuverlässiger, den hohen Standards entsprechender Sekundärquellen nachweisen lassen!

Nein.

So eine von Wikipedia akzeptierte Sekundärquelle verschlingt enorme Ressourcen. Allein der ÖRR in Deutschland verfügt über ein Milliardenbudget.

Dies finanziert sich nicht mal so von selbst.

Das sollte dann gar nicht so viel Zeit in Anspruch nehmen. Nur zu, versuche es!

Solltest Du eine solche Sekundärquelle kennen, bitte her damit.

Dann hat Jesus die Verkäufer, ihre Tiere und die Wechsler gar nicht praktisch, sondern nur symbolisch aus dem Tempel getrieben (vgl. Joh 2,14-15)?

Es war tatsächlich ein prophetischer Akt mit hoher Symbolkraft.

Ein praktischer Akt?

Und die Peitsche lassen wir ihm, weil wir sie von einer Waffe zu einem Werkzeug umdeklarieren?

Ja,

Gut, sprechen wir nicht von Waffen, sondern von Werkzeugen, wenn es Dir angenehmer ist.

ich glaube nicht, dass ein kurzfristig provisorisch aus ein paar Stricken angefertigtes Viehtreiber-Werkzeug, irgendeine Gefahr für die Allgemeinheit darstellen sollte.

Das glaube ich auch nicht.

Der Besitz eines Werkzeuges allein macht aus einem Menschen nicht gleich eine Gefahr für die Allgemeinheit. Dabei spielt es keine Rolle, ob das Werkzeug durch Muskelkraft, Elektrizität, Gas, Benzin oder Schießpulver betrieben wird.

Erst der Missbrauch des Werkzeuges lässt aus einer Tat, eine Gewalttat werden.

Diese „drei Gegenstände (Geldbeutel, Tasche und Schwert)“ sollen nun ganz konkret der „Versorgungs- und Schutzmaßnahmen“ der Jünger dienen.

Bisher war der Herr physisch bei den Jüngern und von nun an sind sie gewissermaßen auf sich gestellt, ja. Trotzdem ist das Schwert nicht wörtlich zu verstehen, das widerspricht allem, was Jesus gelehrt hat. Das Schwert steht für die Kämpfe die den Jüngern nun bevorstehen. Die sollen aber natürlich nicht physisch ausgetragen werden.

Das Schwert steht hier für dieselben physischen „Versorgungs- und Schutzmaßnahmen“ wie der Geldbeutel und die Tasche:

[…] Gleichfalls spricht das Schwert davon, dass die Jünger von nun an selber für ihren natürlichen Schutz sorgen mussten, da sie nicht mehr unter dem direkten und persönlichen Schutz des Messias stehen würden. Was der Herr hier durch die drei Gegenstände (Geldbeutel, Tasche und Schwert) sagen möchte ist, dass die Jünger nun eigenständig Versorgungs- und Schutzmaßnahmen ergreifen müssen. Damit haben wir die eigentliche Aussage dieser Verse erfasst.
___
https://www.bibelkommentare.de/fragen/6 ... -verstehen

Verbietest Du uns Christen hier das Werkzeug (das Schwert), nimmst Du uns damit auch das Bankkonto (den Geldbeutel) und den Kühlschrank (die Tasche).

Fast alle Jünger starben den Märtyrertod aber keiner ist mit dem Schwert in der Hand kämpfend gestorben.

Weil sie als Märtyrer den spirituellen und nicht den physischen Kampf für das Königreich Jesu geführt haben (vgl. Joh 18,36).

Niemand fordert die Evangelisierung mit rauchenden Colts.

Man müssten die Bibel umschreiben z.B. Mt. 5, 39:
"Wenn dich jemand auf deine rechte Backe schlägt... dann zieh dein Schwert und verteidige dich..."

Das müsste man in diesem Fall nicht, da sich der Vers 39 auf den alttestamentarischen Schadensersatzanspruch „Auge um Auge und Zahn um Zahn!“ aus Vers 38 bezieht:

(38) Ihr habt gehört, dass gesagt ist: »Auge um Auge und Zahn um Zahn!«

(39) Ich aber sage euch: Ihr sollt dem Bösen nicht widerstehen; sondern wenn dich jemand auf deine rechte Backe schlägt, so biete ihm auch die andere dar;
___
https://www.bibleserver.com/SLT/Matth%C3%A4us5%2C38-39

Jesus predigt hier den Verzicht auf die Vergeltung nach dem Talionsprinzip, nicht einen allgemeinen Pazifismus.

Lukas 22,36 taugt m.E. nicht für die Kirks und die Waffenlobbys dieser Welt.

Die Kirks dieser Welt?

Ist Charlies Nachname mittlerweile eine Art Schimpfwort für Dich?

Es geht hier um individuelle „Schutzmaßnahmen“ wie die Selbstverteidigung und nicht um eine kollektive Bewaffnung der Kirche.

Der Papst schickt seine Schweizergarde auch nicht zur Missionierung ins Ausland, sondern nutzt sie zum Schutz des Vatikans.

Für mich kommt meine Hilfe vom Herrn, der Himmel und Erde gemacht hat, darauf vertraue ich. Und nicht auf eine Waffe im Nachtschränkchen.

Das ist gut für Dich, Roland.

Aber nicht jeder hat nur sein eigenes Leben, sondern vielleicht auch das einer Familie zu schützen, und nicht überall in der Welt ist die Polizei nur einen Telefonanruf und 5 Minuten weit entfernt.

Und natürlich von der Ordnungsmacht namens Staat, die Gott eingesetzt hat, "Gottes Dienerin, mir zugut..." die das Schwert zurecht trägt, siehe Römer 13.

Und genau diese Obrigkeit garantiert den Amerikanern mit dem Zweiten Zusatzartikel zur Verfassung den Waffenbesitz.

Zu der gehört übrigens auch die Schweizergarde, für den Vatikanstaat.

Die Schweizergarde des Vatikans gehört zu einer Instanz oberhalb des Papstes?

Um welche Obrigkeit genau soll es sich dabei handeln?

Wie wäre es mit einem Bruder in Christus?

Einverstanden!
Das ist er in meinen Augen, denn er hat sich zu seinem Glauben an Christus bekannt.
Auch wenn ich seine Aktivitäten so kritisch sehe, dass ich die Frage ob er ein Märtyrer im christlichen Sinne war, verneinen muss.

Das Wort Gottes scheint wirklich schärfer als jedes zweischneidige Schwert (vgl. Hebr 4, 12-13) zu sein.

[oTp]

Nein, da hast Du nicht recht! Der Unterschied ist nur, daß Du Dich im Pool der "Guten" weißt

Wäre ja auch Unsinn, wenn keine tiefe Kluft wäre zwischen unseren Denkschemata.

Trotzdem gebe ich dir deinen schwarzen Peter zurück.
Für dich sind die normalen Medien nun mal Lügner, für mich deine.

[Abischai]

Solche Menschen findest du in Europa nicht.

Das stimmt nicht, nur sind unsere ÖRM nicht gerade die Plattform um die Botschaft solcher Diener Christi publik zu machen. Es gibt sie, nur nicht vor der Kamera, sei auch Du ein solcher ! Hier in den öffentlich zugänglichen Foren findet mal sie auch.